赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀 .

訴訟財產(chǎn)保全的目的，是為了確保生效判決的履行。如果申請的財產(chǎn)保全措施與訴求目的并不吻合，造成損失需要賠償嗎？請看以下案例！

案情回顧.

買賣雙方因開具發(fā)票產(chǎn)生爭議涉訴保全被告設(shè)備，被法院判決保全錯誤賠償損失200余萬元

（一）A公司與B公司因貨物買賣開具增值稅發(fā)票產(chǎn)生爭議

2015年9月，A公司與B公司簽訂《棒材線設(shè)備銷售合同》一份，約定：B公司轉(zhuǎn)讓棒材線設(shè)備、備機及備件等給A公司，合同價格為含稅價，稅率為17%。

后B公司陸續(xù)向A公司交付貨物4306.24噸，A公司通過轉(zhuǎn)賬、匯票等累計向B公司付款合計2400萬元。

2016年7月，A公司向B公司發(fā)出《律師函》，要求B公司向其開具17%的增值稅發(fā)票。B公司回復(fù)，在A公司付清剩余貨款及全部稅款前，B公司不開票給A公司。

2016年11月，B公司為A公司開具稅率為17%的增值稅普通發(fā)票。

（二）A公司將B公司訴至法院，請求法院判令B公司開具增值稅專票并申請查封了B公司價值2280萬元的設(shè)備

2017年1月，A公司將B公司起訴至法院，請求判令B公司開具符合其要求的增值稅專用發(fā)票（稅率17%），否則賠償其損失700余萬元。2017年2月，B公司再次為A公司開具稅率為17%的增值稅專用發(fā)票，A公司仍認(rèn)為該增值稅專用發(fā)票明細(xì)不符合其開票要求。

2017年2月，A公司提出申請，請求法院對B公司的價值850萬元的財產(chǎn)予以查封凍結(jié)，A公司提供了某保險公司保額850萬元的訴責(zé)險保函做保全擔(dān)保。后法院查封了B公司的價值2280萬元的機器設(shè)備一套。

2018年1月，應(yīng)A公司申請，對上述財產(chǎn)保全措施進行了續(xù)封。

（三）法院審理后判決駁回A公司的全部訴請

一審法院審理后認(rèn)為：

開具發(fā)票是出賣人的法定義務(wù)，也是出賣人的從合同義務(wù)。

但在本案中，A公司第一次向B公司出具開票明細(xì)的時間為2016年9月18日，在此之前雙方未就開具發(fā)票的品名進行過協(xié)商，A公司在B公司未開具增值稅發(fā)票的情況下，先行于2016年7月7日申報出口貨物并制作相應(yīng)的出口報關(guān)單，在貨物已經(jīng)出口至埃塞俄比亞后，在雙方未就開票事宜事先達成一致的前提下，B公司沒有義務(wù)依照報關(guān)單開具符合A公司要求的增值稅專用發(fā)票。

故，一審判決駁回了A公司要求B公司開具并交付符合其要求的增值稅專用發(fā)票及賠償損失的訴訟請求。

A公司不服，提出上訴。二審法院維持一審判決。

二審審理中，B公司于2019年1月18日，再次為A公司換開票品名同上述發(fā)票、稅率17%、金額26743472.90元的增值稅專用發(fā)票。

（四）B公司起訴A公司及保險公司保全錯誤賠償損失1807.1967萬元

上述判決生效后，法院解除了對B公司設(shè)備的查封。因涉案設(shè)備查封近兩年，B公司認(rèn)為A公司存在惡意查封情形，故將A公司及提供保全擔(dān)保函的保險公司起訴至法院，請求二被告賠償其各項損失。

本案歷經(jīng)兩審，均認(rèn)定A公司保全錯誤，一審判決二被告賠償損失金額為2683518.81元，二審改判賠償損失金額為2146815.05元。

二審判決如下：

本案的焦點在于：1.A公司應(yīng)否賠償B公司因保全行為而產(chǎn)生的損失以及B公司應(yīng)否對其損失承擔(dān)責(zé)任；2.若A公司應(yīng)承擔(dān)申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任，則其應(yīng)賠償?shù)木唧w金額；3.保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

對于焦點1，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，焦點在于A公司申請財產(chǎn)保全的行為是否有過錯。

對于財產(chǎn)保全錯誤存在過錯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由，著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請保全金額與其掌握證據(jù)是否基本相當(dāng)、是否為了保證裁判的執(zhí)行等問題。

本案，從A公司的訴訟請求來看，第一項訴請是要求B公司在指定時間內(nèi)開具符合其要求的增值稅專用發(fā)票（稅率17%），第二項訴請是如B公司未開具增值稅專用發(fā)票則賠償A公司未開票的損失。對于其第一項訴訟請求的合理性。

首先，兩項訴訟請求系選擇性訴求，A公司對B公司能否給其開具符合其要求的增值稅專用發(fā)票存在不確定性。A公司未能提供證據(jù)證明B公司應(yīng)按照其海關(guān)出口貨物報關(guān)單的信息為其開具增值稅專用發(fā)票。

其次，A公司與B公司簽訂的《棒材線設(shè)備銷售合同》中并未約定B公司按照A公司訴訟請求要求的要素開具發(fā)票，其后雙方亦未達成按照A公司的要求開具發(fā)票的補充協(xié)議。

再次，B公司于2017年2月7日按合同約定給A公司開具了增值稅專用發(fā)票，通知A公司領(lǐng)取而未領(lǐng)?。缓笥啥彿ㄔ褐鞒?，B公司為A公司重新?lián)Q開了與2017年2月7日發(fā)票相同的增值稅發(fā)票并交付。

綜合上述三個方面，A公司要求B公司開具符合其要求的增值稅專用發(fā)票無事實和法律依據(jù)，即A公司的第一項訴訟請求缺乏正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。

第二項訴訟請求成立的前提基礎(chǔ)系第一項訴訟請求成立，從整個訴訟過程上看，A公司均系圍繞B公司是否應(yīng)給其開具并交付符合其要求的增值稅專用發(fā)票進行了舉證，對賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)及明細(xì)均未舉證，一審認(rèn)定其提起上述案件訴訟的目的是為了取得符合其要求的增值稅專用發(fā)票，用于出口退稅符合客觀實際。

在第一項訴訟請求缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，A公司在審理過程中提供的證據(jù)與申請保全的金額之間不具備相當(dāng)性，第二項訴訟請求缺乏前提基礎(chǔ)，也就是說其要求賠償?shù)慕痤~缺乏前提基礎(chǔ)，而查封的目的是為了保證A公司能夠獲得賠償，故A公司在申請保全時未能盡到合理的注意義務(wù)，未能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)審慎對待保全行為，存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償B公司因保全產(chǎn)生的損失。

關(guān)于B公司是否應(yīng)對其涉案損失承擔(dān)責(zé)任的問題。

在長達近兩年時間內(nèi)，B公司未提出過查封異議，以及請求將設(shè)備處分變現(xiàn)等積極行為，以減少因涉案設(shè)備保全而產(chǎn)生的損失。因B公司怠于行使權(quán)利，對涉案損失的擴大存在過錯，故酌定B公司對其涉案損失自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

對于B公司主張的損失問題。

首先，關(guān)于利息損失。根據(jù)B公司提交的其與案外人簽訂的《項目合作協(xié)議書》來看，且其購買涉案設(shè)備的目的系用于銷售，故因過錯保全導(dǎo)致涉案設(shè)備限制或不能出售，造成的損失應(yīng)由A公司負(fù)擔(dān)。

A公司在查封涉案設(shè)備時雖明確查封標(biāo)的為850萬元，但該設(shè)備的合同價款為2280萬元，且未來亦會整體出售，A公司對大宗高額設(shè)備的查封未盡到審慎注意義務(wù)，以“一套”設(shè)備價格為基數(shù)，按照年利率6%計算損失,A公司應(yīng)承擔(dān)的利息損失為1794666.67元（2000萬元*年利率6%/360天*673天*80%）。

第二，關(guān)于設(shè)備倉儲費損失。

A公司在關(guān)聯(lián)案件中將涉案設(shè)備續(xù)封的時間為2018年1月3日，導(dǎo)致B公司在上述倉儲合同到期（2018年7月5日）后仍需續(xù)期，故，A公司應(yīng)承擔(dān)80%的倉儲費損失，為212164.38元（60萬元/1.5年/365天*242天*80%）。

第三，物流園保安工人工資損失。

A公司應(yīng)承擔(dān)的B公司雇傭兩名的保安工人工資損失為139984元（3900元/30天*673天*2人*80%）。

第四，對于B公司主張的預(yù)期利潤損失問題。

B公司提供的證據(jù)不足以證明其關(guān)于預(yù)期利潤的主張，故本院不予支持。A公司向法院申請訴訟保全，并由保險公司提供保單保函。A公司的損害賠償責(zé)任與保險公司的直接賠付責(zé)任系針對B公司同一項損失,構(gòu)成不真正連帶之債。

故判決如下：A公司賠償B公司各項損失共計：2146815.05元，保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案件分析點評.

（一）A公司的保全請求與訴求不符，缺乏保全的必要性、正當(dāng)性與合理性

訴訟財產(chǎn)保全的目的是為了確保生效判決的履行，那么財產(chǎn)保全必須基于上述目的?！睹袷略V訟法》第102條規(guī)定，保全限于請求的范圍，或與本案有關(guān)的財物。

本案A公司在關(guān)聯(lián)訴訟中的訴求，是要求B公司開具增值稅專用發(fā)票，此訴求的履行，并不需要保全B公司的財產(chǎn)，故無查封B公司機器設(shè)備的必要性。

（二）A公司在關(guān)聯(lián)訴訟中要求B公司賠償損失的第二項訴求無事實依據(jù)

本案A公司在關(guān)聯(lián)訴訟中，存在兩項選擇性訴求，第二項訴求，要求B公司賠償不能開具發(fā)票的損失，非必然發(fā)生，不是必然性訴求，且無證據(jù)證明，缺乏事實依據(jù)。

（三）本案B公司未采取措施防止損失擴大

對于倉儲費用的損失，法院認(rèn)為B公司未采取解封復(fù)議、變現(xiàn)等積極行為，造成損失擴大，判決B公司自擔(dān)了20%倉儲費用的損失，此判決有積極意義。

（四）本案的利息損失計算以保全標(biāo)的整體價值為依據(jù)

本案雖保全金額為850萬元，但保全標(biāo)的為一整套機器設(shè)備，價值2280萬元，法院判決計算的利息損失以2280萬元為依據(jù)而非保全金額的850萬元為依據(jù)。

本案對保險公司承保訴責(zé)險的啟示.

（一）要結(jié)合原告的訴求，充分評估原告保全的必要性、合理性和正當(dāng)性

本案從保全的角度，結(jié)合A公司的開發(fā)票訴求，就可以看出其保全不具有必要性、合理性和正當(dāng)性。訴責(zé)險承保實踐中，此類案件時有發(fā)生，須引起保險公司注意。

比如，某案原告起訴要求被告辦理房屋過戶的變更登記手續(xù)，卻申請保全了被告的賬號資金，造成損失被法院判決保全錯誤進行賠償?shù)陌咐?

保險公司承保訴責(zé)險做承保前評估，要回到保全的目的和宗旨上去評估案件的保全錯誤的風(fēng)險，而不能僅僅以原告的訴求是否會得到法院的支持為依據(jù)。

（二）主張巨額損失賠償?shù)陌讣浞謱p失證據(jù)進行評估

崔老師一直主張，巨額損失賠償案件為高風(fēng)險案件，原因是因為訴訟當(dāng)事人很難舉證證明自己的損失，如根據(jù)原告的損失訴求金額進行財產(chǎn)保全，保全錯誤的概率很高。

本案A公司無法證明B公司未開發(fā)票對其造成的損失，就申請保全B公司850萬元的財產(chǎn)，最終被法院認(rèn)定保全錯誤，就提供了一個很好的例證。

（三）對于不可分割的保全標(biāo)的，如保全標(biāo)的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴求金額，要審慎評估風(fēng)險后承保

本案中，雖保險公司出具的保函擔(dān)保金額為850萬元，但因保全標(biāo)的價值為2280萬元，最終的利息損失的基數(shù)，法院以2280萬元為依據(jù)來計算賠償。

這就提醒我們，承保訴責(zé)險時，一定要注意保全標(biāo)的的價值。對于保全標(biāo)的不可分割保全，價值又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴求金額的保全標(biāo)的，要審慎評估保全風(fēng)險。

綜上，訴責(zé)險承保的是法律訴訟的風(fēng)險，作為保險公司承保訴責(zé)險，一定要借助法律專業(yè)人員的專業(yè)經(jīng)驗，在承保前充分評估案件保全錯誤的風(fēng)險，再做出是否承保的決定。保險公司的審慎承保，既是維護司法正義的節(jié)省司法資源的需要，也是保護自身合法權(quán)益降低賠付的手段。

四、本案例來源于裁判文書網(wǎng)，案例編號:

山東省日照市中級人民法院(2020)魯11民終1842號民事判決書