赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo) 讀

甲乙雙方簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，合同部分履行后雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，一方起訴要求另一方承擔(dān)違約賠償責(zé)任，后發(fā)現(xiàn)由于甲方內(nèi)部印章管理混亂導(dǎo)致錯(cuò)誤起訴，是否構(gòu)成保全侵權(quán)？

請(qǐng)看以下案例！

第一部分：案情回顧

（一）背景：兩公司簽署貨物買(mǎi)賣(mài)合同后產(chǎn)生爭(zhēng)議

2018年11月11日，甲公司與乙公司簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》,甲公司為建設(shè)某項(xiàng)目總承包工程，從乙公司處采購(gòu)預(yù)拌混凝土，供貨期間自2018年11月8日起至該工程完工。

該合同簽訂后乙公司部分履行了供貨義務(wù)，后雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（二）訴訟1：甲公司訴乙公司承擔(dān)違約責(zé)任被駁回全部訴請(qǐng)

1、訴訟情況：甲公司的訴訟請(qǐng)求被駁回

2020年7月，甲公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令乙公司向甲公司支付違約金898997.5元；

理由為，單方終止合同中斷向甲公司供貨，乙公司構(gòu)成重大違約，應(yīng)按照合同，按未履行部分貨款總值的5％計(jì)付違約金。

乙公司答辯稱雙方已協(xié)商解除合同，并提供了雙方簽訂的《合同終止協(xié)議書(shū)》。

甲公司對(duì)該協(xié)議書(shū)上加蓋的其公司印章的真實(shí)性提出異議，并就所涉印文申請(qǐng)鑒定。

后經(jīng)法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：《合同終止協(xié)議書(shū)》上的甲公司的印文與甲公司正常使用的印文不一致，但與兩份《混凝土結(jié)算表》一致。

法院認(rèn)為，《合同終止協(xié)議書(shū)》上的印文與兩份《混凝土結(jié)算表》一致，且乙公司表示該印章由甲公司員工黃某加蓋；甲公司認(rèn)可黃某為其公司員工，未就印章事項(xiàng)進(jìn)行報(bào)警，說(shuō)明合同終止協(xié)議書(shū)上所對(duì)應(yīng)的印章，是由甲公司所使用。

《合同終止協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，各方亦應(yīng)依約履行?！逗贤K止協(xié)議書(shū)》中雙方約定“其它責(zé)任雙方互不追究”，現(xiàn)甲公司向乙公司主張違約責(zé)任，不符合《合同終止協(xié)議書(shū)》的約定，法院不予支持，判決駁回了甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲公司提出上訴。二審維持原判。

2、保全情況：甲公司請(qǐng)求法院凍結(jié)乙公司賬戶資金

訴訟前，甲公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)乙公司名下價(jià)值898997.5元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全；并向法院提供了某保險(xiǎn)公司出具的訴責(zé)險(xiǎn)保單保函作為保全擔(dān)保。

后法院裁定凍結(jié)了乙公司名下的賬戶資金898997.5元。

上述訴訟結(jié)束后，法院解除了對(duì)乙公司賬戶的凍結(jié)。

（三）訴訟2：乙公司訴甲公司及保險(xiǎn)公司保全侵權(quán)獲支持

1、乙公司訴甲公司及保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤賠償損失獲支持4萬(wàn)元

上述訴訟結(jié)束后，乙公司認(rèn)為甲公司惡意訴訟及惡意保全，給乙公司造成了損失，向法院起訴,請(qǐng)求判令甲公司賠償保全侵權(quán)行為造成的損失共計(jì)6萬(wàn)元；保險(xiǎn)公司對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院審理后，認(rèn)為甲公司的保全錯(cuò)誤，判決甲公司賠償乙公司保全錯(cuò)誤造成的損失4萬(wàn)元。

2、法院認(rèn)為甲公司存在保全錯(cuò)誤的理由及損失認(rèn)定

理由：

甲公司以乙公司單方終止合同構(gòu)成違約為由提起前案訴訟，在乙公司主張雙方已協(xié)商解除合同并提供《合同終止協(xié)議書(shū)》用以佐證的情況下，無(wú)論甲公司此前是否知曉該協(xié)議，此時(shí)均應(yīng)就該協(xié)議是否真實(shí)等相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并審慎考慮繼續(xù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

《合同終止協(xié)議書(shū)》上的“甲公司”印文經(jīng)鑒定與兩份《混凝土結(jié)算表》一致，說(shuō)明《合同終止協(xié)議書(shū)》上的甲公司”印文所對(duì)應(yīng)的印章，是由甲公司所使用。

甲公司否認(rèn)其曾在《合同終止協(xié)議書(shū)》上蓋章，但對(duì)于其管理使用的印章為何會(huì)加蓋在《合同終止協(xié)議書(shū)》上，甲公司一直未能有合理解釋，則要么是甲公司故意隱瞞雙方已簽訂終止協(xié)議的事實(shí)進(jìn)行惡意訴訟，要么是甲公司內(nèi)部用章管理混亂。

而甲公司未清楚核實(shí)相關(guān)事實(shí)，在此情況下，甲公司仍繼續(xù)對(duì)乙公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，其自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法賠償乙公司由此所產(chǎn)生的利息損失。

（2）關(guān)于乙公司損失金額的認(rèn)定及賠償問(wèn)題。

損失部分按照同時(shí)期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為39700.72元，由訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償給乙公司。

第二部分：案件分析點(diǎn)評(píng)

（一）推翻已有協(xié)議訴訟及保全構(gòu)成侵權(quán)

本案涉及的保全的訴訟，是個(gè)反言案件，甲公司已經(jīng)簽署過(guò)終止協(xié)議，但是仍然提出違約金賠償訴訟。判決結(jié)果駁回了甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定甲公司存在保全的主觀惡意，構(gòu)成保全侵權(quán)，符合最高法院確立的保全侵權(quán)案件的裁判規(guī)則。

（二）訴訟中發(fā)現(xiàn)新情況要及時(shí)核查及時(shí)改變保全請(qǐng)求

本案中甲公司內(nèi)部對(duì)印章管理混亂，訴訟中乙公司提出了印章為甲公司黃某所加蓋的主張。

該主張理應(yīng)引起甲公司的重視，進(jìn)一步核查下并調(diào)整保全措施，減少損失。甲公司未及時(shí)應(yīng)對(duì)繼續(xù)保全乙公司賬戶，被認(rèn)定存在保全的主觀惡意，符合此類(lèi)案件的裁判規(guī)則認(rèn)定。

第三部分：本案對(duì)保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

（一）反言案件保全侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高

本案涉及的保全的訴訟，是個(gè)反言案件，甲公司已經(jīng)簽署過(guò)終止協(xié)議，但是仍然提出違約金賠償訴訟。

訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)實(shí)踐中，反言案件獲得法院判決支持的可能性低，保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)高。

（二）單純主張違約賠償?shù)陌讣ＨL(fēng)險(xiǎn)較高

另外，單純主張違約金的案件，由于合同履行中，哪方違約責(zé)任難以界定，原告訴求獲得支持的可能性也低，導(dǎo)致保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)也高。

第四部分：白話總結(jié)

訴責(zé)險(xiǎn)為專業(yè)險(xiǎn)種，一定要尊重其客觀規(guī)律，需要借助專業(yè)人士的力量，對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，方能保證此險(xiǎn)種的可持續(xù)良性健康發(fā)展！