赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo) 讀

明知事故車購(gòu)買了事故車，惡意訴訟車商3倍賠償，該案的財(cái)產(chǎn)保全，是否構(gòu)成保全侵權(quán)？會(huì)造成什么損失？

請(qǐng)看以下案例！

第一部分：案情回顧

（一）背景：購(gòu)買人向某銷售公司購(gòu)買二手車1輛

趙某系某汽車銷售公司法定代表人，馬某于2022年2月，通過(guò)李某、劉某向趙某支付了購(gòu)車款27萬(wàn)，購(gòu)買了時(shí)尚致雅型小型轎車1輛。

（二）訴訟1：購(gòu)買人購(gòu)買二手車后以事故車為由起訴索賠3倍賠償被駁回

2022年5月，馬某以趙某隱瞞銷售給自己的車輛發(fā)生過(guò)事故為由，將趙某起訴至法院，請(qǐng)求法院判決：解除買賣合同，退還購(gòu)車款27萬(wàn)元；支付因隱瞞事故車況的三倍賠償81萬(wàn)元等等。

起訴同時(shí)，馬某向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，提供了某保險(xiǎn)公司108萬(wàn)元的訴責(zé)險(xiǎn)擔(dān)保函，法院裁定查封了趙某名下的5輛車及凍結(jié)了趙某的賬戶資金等。

該案經(jīng)審理后，法院查明，馬某購(gòu)買案涉車輛時(shí)，趙某已經(jīng)告知案涉車輛是事故車，但馬某堅(jiān)持購(gòu)買，因此判決駁回了馬某的全部訴訟請(qǐng)求。

馬某不服提出上訴，二審維持原判。

（三）訴訟2：經(jīng)銷商提起保全錯(cuò)誤的賠償訴訟獲法院判決支持

2024年2月，趙某以馬某和保險(xiǎn)公司為被告，起訴至法院，請(qǐng)求二被告賠償保全錯(cuò)誤造成的損失15萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，馬某明知事故車購(gòu)買事故車，意圖獲得3倍賠償，配合他人起訴及保全存在惡意，判決馬某保全錯(cuò)誤，馬某及保險(xiǎn)公司賠償損失12.4萬(wàn)元。

法院判決的理由：

第一，馬某申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)。

在已經(jīng)生效的判決書中，已證實(shí)馬某明知案涉車輛曾發(fā)生過(guò)事故仍自愿購(gòu)買，足以說(shuō)明被告馬某提起的訴訟存在明顯不當(dāng)之處。

同時(shí)，根據(jù)馬某在之前案件中對(duì)提起最初訴訟過(guò)程的陳述，可知馬某在明知或應(yīng)知其訴訟權(quán)利被他人代為行使的情況下，為賺取“好處費(fèi)”，放任他人不當(dāng)行使本該屬于自己的權(quán)利，妨害了他人合法權(quán)益。故，可以認(rèn)定馬某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)。

第二，趙某的民事權(quán)益因保全行為受到損害

因馬某在提起訴訟過(guò)程中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致趙某名下案涉的五輛汽車被查封。

造成的損失如下：

其中一部車，查封前已經(jīng)賣給案外人。由于查封不能辦理過(guò)戶，趙某支付給案外人違約金55000元，因該筆違約金系車輛被查封導(dǎo)致無(wú)法過(guò)戶產(chǎn)生，與保全行為存在直接因果關(guān)系，對(duì)該筆損失予以認(rèn)定。

關(guān)于其余四輛車的貶值損失問(wèn)題，經(jīng)鑒定證實(shí)在查封期間產(chǎn)生的貶值總損失為57000元，因趙某系經(jīng)營(yíng)二手車買賣生意，車輛在查封期間產(chǎn)生貶值的情況，必然導(dǎo)致趙某經(jīng)營(yíng)利益的損失，故本院予以支持。

因鑒定過(guò)程系查明車輛貶值損失的必要程序，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)12000予以支持。

最終法院判決，馬某賠償保全造成的損失12.4萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二部分：案件分析點(diǎn)評(píng)

（一）明知事故車卻購(gòu)買后起訴3倍賠償并財(cái)產(chǎn)保全存在主觀惡意

本案馬某購(gòu)買時(shí)已知道案涉車輛為事故車，卻知事故車買事故車，意圖從二手車商處獲得3倍賠償；在未得逞后，起訴至法院，保全二手車商銷售中的車輛。

該訴訟涉嫌惡意虛假訴訟，法院認(rèn)為馬某存在保全的主觀惡意，符合最高法院確立的保全侵權(quán)案件的裁判規(guī)則。

（二）本案法院認(rèn)定的損失有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)

本案法院認(rèn)定保全侵權(quán)造成的損失為三筆：1筆為其中一輛車的違約金55000元，1筆為4輛車的貶值損失57000元，1筆為鑒定費(fèi)12000元。

上述損失均實(shí)際發(fā)生或形成，符合客觀實(shí)際，法院的判決符合最高院的判決精神。

第三部分：本案對(duì)保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

（一）承保風(fēng)控識(shí)別虛假訴訟非常重要

訴責(zé)險(xiǎn)實(shí)踐中，虛假訴訟中的保全行為構(gòu)成保全侵權(quán)的概率非常高，是我們保險(xiǎn)公司承保訴責(zé)險(xiǎn)中，首先需要防范的第一大風(fēng)險(xiǎn)。

像本案，馬某故意購(gòu)買事故二手車，再提起3倍賠償訴訟，買二手車為假，提起3倍賠償為真。此類案件，明顯存在惡意，構(gòu)成保全錯(cuò)誤符合邏輯。

另外，保險(xiǎn)實(shí)踐中，我們還注意到，原被告有可能惡意串通，提起虛假訴訟，損害第三方的權(quán)益。

比如，甲公司欠丙公司工程款，為了不向丙公司償還，串通關(guān)系好的乙公司：

甲公司與乙公司虛構(gòu)借貸事實(shí)，由乙公司先行到法院起訴甲公司還款，并先行保全甲公司財(cái)產(chǎn)，讓真正的債權(quán)人丙公司的債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)。

此種訴訟中的保全，也存在非常大的主觀惡意，只不過(guò)被侵權(quán)人是丙公司而不是甲公司。

無(wú)論原被告惡意串通還是未串通的虛假訴訟，其中的財(cái)產(chǎn)保全的主觀惡意都非常大，訴責(zé)險(xiǎn)承保風(fēng)控中，需要仔細(xì)根據(jù)證據(jù)進(jìn)行甄別篩選，排除虛假訴訟。

（二）應(yīng)對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)訴訟的策略選擇非常重要

打官司制定訴訟策略，不能樹敵過(guò)多，尤其不能把法官當(dāng)敵人，因?yàn)榉ㄔ簱?dān)任了居中裁判職責(zé)。

這個(gè)案件，保險(xiǎn)公司的答辯中指責(zé)法院存在過(guò)錯(cuò)值得商榷。

在答辯狀中，保險(xiǎn)公司提到：

趙某在訴狀中稱曾以其名下房產(chǎn)或第三方提供反擔(dān)保解除車輛查封，被馬某和法院均明確予以拒絕。

如果趙某能夠提供證據(jù)證實(shí)其曾提出過(guò)申請(qǐng)，如果保全錯(cuò)誤，那么按照趙某的說(shuō)法，法院也存在一定的過(guò)錯(cuò)，而我公司投保訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人是本案被告馬某，因此即使需要保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司也只對(duì)被保險(xiǎn)人馬某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，對(duì)法院應(yīng)承擔(dān)的部分我公司不應(yīng)該進(jìn)行賠償。

這種答辯的說(shuō)法，無(wú)論是不是事實(shí)，都存在偏頗及不當(dāng)之處。

保全申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，保險(xiǎn)公司出具擔(dān)保函后，就承擔(dān)了保全錯(cuò)誤的擔(dān)保賠償責(zé)任；

而法院作為居中裁判的機(jī)關(guān)，對(duì)保全的正當(dāng)性和合法性的審查，是正當(dāng)行使工作職責(zé)，不能因?yàn)榉ㄔ簩徍伺鷾?zhǔn)了保全行為，在后該保全行為被認(rèn)定保全錯(cuò)誤，就認(rèn)為法院在其中存在責(zé)任。

這種明顯樹敵過(guò)多，拉仇恨的做法，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此類訴訟并不有利。

因?yàn)樵V責(zé)險(xiǎn)的案件，認(rèn)定保全錯(cuò)誤本來(lái)主觀判斷的因素就比較多，法官的自由裁量權(quán)就比較大。

崔老師我開(kāi)句不恰當(dāng)?shù)耐嫘?，?huì)不會(huì)本來(lái)法官?zèng)]想判保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，也因?yàn)檫@句話會(huì)判賠償了！圖片圖片圖片

第四部分：白話總結(jié)

訴責(zé)險(xiǎn)為專業(yè)險(xiǎn)種，一定要尊重其客觀規(guī)律，需要借助專業(yè)人士的力量，對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，應(yīng)對(duì)訴訟制定科學(xué)的應(yīng)對(duì)策略，方能保證此險(xiǎn)種的可持續(xù)良性健康發(fā)展！