赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

兩公司因合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)生糾紛引發(fā)多起訴訟及財(cái)產(chǎn)保全。

甲公司起訴乙公司保全錯(cuò)誤請(qǐng)求賠償損失2400萬元，并保全乙公司債權(quán)2400萬元，中途甲公司向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)為保全擔(dān)保，后甲公司被法院以超過訴訟時(shí)效為由駁回訴訟請(qǐng)求；

乙公司起訴甲公司保全錯(cuò)誤造成損失，請(qǐng)求甲公司及保險(xiǎn)公司賠償損失1881萬元。

乙公司的訴請(qǐng)能得到法院支持嗎？保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？請(qǐng)看以下案例！

案情回顧

兩公司因合資、合作房地產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)生糾紛引發(fā)多起訴訟及財(cái)產(chǎn)保全，其中一例保全錯(cuò)誤造成損失被法院判賠683萬元，由保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)買單

（一）第一起訴訟：2009年9月，同基公司訴星源公司、天一公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛因超審限撤回起訴

2009年同基公司與星源公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，成立天一公司。后雙方因合作事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛。

2009年9月，同基公司以星源公司為被告，以天一公司為第三人，以合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案由，起訴至揚(yáng)州中院。

為防止訴訟中星源公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避判決履行，同基公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

在提供了同泰公司、同佳公司等公司的保全擔(dān)保后，揚(yáng)州中院凍結(jié)了星源公司銀行賬戶存款合計(jì)2338118.73元；查封星源公司名下東郊莊園的房產(chǎn)58幢及相應(yīng)土地使用權(quán)；查封星源公司名下X大廈相關(guān)房產(chǎn)及土地使用權(quán)。

訴訟中，星源公司申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全并提供了擔(dān)保，揚(yáng)州中院遂裁定，解除對(duì)星源公司上述財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)或查封、扣押措施。

2011年9月某日，揚(yáng)州中院以案情復(fù)雜，案件審理時(shí)間過長(zhǎng)須清理等，要求同基公司撤回起訴，同基公司遂撤回起訴。

（二）第二起訴訟：2013年10月，同基公司訴星源公司、天一公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛正在審理中

1、一審：揚(yáng)州中院裁定駁回同基公司的起訴

2013年10月某日，同基公司再次向揚(yáng)州中院起訴星源公司、天一公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案。東江公司、東江建安公司申請(qǐng)作為第三人參加訴訟。

2013年11月15日，同基公司再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求揚(yáng)州法院凍結(jié)了星源公司銀行存款19800萬元或查封、扣押其相應(yīng)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

因星源公司申請(qǐng)解除保全并提供了相應(yīng)擔(dān)保，揚(yáng)州中院遂于同年12月25日，裁定解除對(duì)星源公司的財(cái)產(chǎn)保全。

2014年8月12日，揚(yáng)州中院裁定駁回同基公司的起訴。

2、二審：江蘇高院裁定發(fā)回重審

同基公司不服一審裁定，向江蘇高院提起上訴。江蘇高院于2014年12月10日裁定撤銷一審裁定，發(fā)回?fù)P州中院繼續(xù)審理本案。

3、發(fā)回重審一審：案件正在審理中

揚(yáng)州中院再次立案審理上述案件，該案目前仍在審理過程中。

（三）第三起訴訟：2014年4月4日，星源公司訴同基公司、同佳公司等保全錯(cuò)誤賠償損失2400萬元被法院駁回訴訟請(qǐng)求

1、一審：南通中院駁回星源公司的全部訴訟請(qǐng)求

2014年4月4日，星源公司以同基公司、同佳公司、同泰公司等公司為被告，以申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，起訴至南通中院，請(qǐng)求法院判決被告賠償保全錯(cuò)誤的損失2400萬元。

理由：同基公司在揚(yáng)州中院審理案件中捏造事實(shí)，提起訴訟并申請(qǐng)保全，惡意侵害星源公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，造成損失2400萬元，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同佳公司、同泰公司等作為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

該案審理過程中，星源公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院保全同基公司等被告價(jià)值2400萬元的財(cái)產(chǎn)。

南通中院于2014年4月22日凍結(jié)了同泰公司在永泰公司的應(yīng)收債權(quán)2400萬元。

2016年7月29日，星源公司向D保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)，將D保險(xiǎn)公司出具的2400萬元的訴責(zé)險(xiǎn)保函交法院，申請(qǐng)變更保全擔(dān)保方式，將原房產(chǎn)擔(dān)保變更為由D保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保。

南通中院審查后，遂裁定解除了對(duì)星源公司原提供擔(dān)保房產(chǎn)的查封。

揚(yáng)州中院審理后認(rèn)為，星源公司的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，遂于2016年10月26日判決，駁回星源公司的訴訟請(qǐng)求。

2、二審：江蘇高院駁回星源公司上訴維持原判

星源公司不服一審判決，上訴至江蘇高院。2017年5月18日，江蘇高院駁回上訴，維持原判。

2017年7月26日，揚(yáng)州中院裁定解除了對(duì)同基公司等被告公司的2400萬元財(cái)產(chǎn)的保全措施。

（四）第四起訴訟：2018年，同泰公司訴星源公司及D保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤賠償損失獲江蘇高院判決支持683萬元

2018年，同泰公司以星源公司及D保險(xiǎn)公司為被告，起訴至南通中院，請(qǐng)求法院判令二被告賠償保全錯(cuò)誤造成的損失1881萬元及利息。

1、一審：南通中院判決駁回同泰公司訴訟請(qǐng)求

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，星源公司的保全行為無不當(dāng)之處，未造成損失，因此判決駁回同泰公司的訴訟請(qǐng)求。

2、二審：江蘇高院改判星源公司保全錯(cuò)誤賠償同泰公司損失683萬元，D保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任

同泰公司不服一審判決，上訴至江蘇高院。

江蘇高院審理后認(rèn)為：

民訴法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度，旨在防止被申請(qǐng)人在訴訟過程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，確保生效法律文書得以有效執(zhí)行。

為了平衡和保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止當(dāng)事人權(quán)利濫用，我國(guó)法律同時(shí)賦予被申請(qǐng)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎，并預(yù)判可能承擔(dān)的后果，否則因?yàn)E用權(quán)力導(dǎo)致被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失亦有違訴訟保全制度的初衷。

因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

本案同泰公司以星源公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤為由提起賠償之訴，故而本案雙方主要爭(zhēng)議在于，星源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)、如過錯(cuò)成立是否應(yīng)賠償以及如何賠償。

(1)關(guān)于申請(qǐng)保全行為是否存在過錯(cuò)的認(rèn)定。

對(duì)此，本院認(rèn)為：

A、當(dāng)事人主張權(quán)利超過法定時(shí)效便喪失實(shí)體權(quán)利、產(chǎn)生敗訴后果，系公知的法律事實(shí)。

B、星源公司具有時(shí)效中斷的抗辯事由，即公安局的回復(fù)，故不存在惡意。

經(jīng)查，2013年5月15日，公安局就星源公司舉報(bào)回復(fù)“關(guān)于你公司舉報(bào)曹軍通過訴訟詐騙你公司巨額資金一事，經(jīng)查，未發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的線索?！?

從回復(fù)內(nèi)容看，被舉報(bào)的對(duì)象為曹軍個(gè)人，非財(cái)產(chǎn)保全措施的申請(qǐng)人，更非保全錯(cuò)誤的賠償義務(wù)人，舉報(bào)內(nèi)容與同基公司申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定無關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。

C、2013年10月22日揚(yáng)州中院再次受理同基公司與星源公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案后，東江公司作為第三人參加訴訟，其后星源公司與東江公司在與同佳公司、同泰公司等數(shù)十起訴訟中，代理人大多為曹某律師事務(wù)所委派的律師，其中數(shù)起與本案情形完全相同的案件均已被法院判決駁回訴請(qǐng)，駁回理由亦與本案理由相同，即公安回復(fù)系針對(duì)曹軍個(gè)人、不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。

上述案件的代理人之一均為曹某律師事務(wù)所曹某律師，上述一、二審判決發(fā)生在2014年至2015年間，故即便星源公司起訴時(shí)對(duì)于時(shí)效存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而其后大量的同類型案件判決相繼作出并生效，其對(duì)于敗訴后果應(yīng)有明確的預(yù)判；

而且，該案一審中，同泰公司不僅當(dāng)庭向星源公司提示保全風(fēng)險(xiǎn)，還告知法院上述大量類案的生效判決結(jié)果并向星源公司發(fā)出了書面告知函，要求星源公司撤回保全以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但星源公司仍然堅(jiān)持繼續(xù)保全，并由法院于2015年9月6日將永泰公司2400萬元予以提存。

一審敗訴后，星源公司繼續(xù)提起上訴，二審判決駁回其上訴后、2017年6月法院才將2400萬元發(fā)還同泰公司。退一步講，即便其訴訟之初對(duì)于相關(guān)事實(shí)存在認(rèn)知錯(cuò)誤，但其后行為，星源公司難言善意。

D、星源公司的賠償之訴系基于與同基公司合作合同糾紛案中同基公司的申請(qǐng)?jiān)V訟保全，該案仍在審理中，結(jié)果尚不確定。

該案的實(shí)體審理至今無結(jié)果，尚無法判斷該案中同基公司保全是否存在錯(cuò)誤。

綜上，星源公司認(rèn)為其申請(qǐng)保全不存在惡意，難以服人。原審判決認(rèn)為星源公司申請(qǐng)保全不存在過錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。

（2）關(guān)于損失賠償。

由于星源公司的申請(qǐng)保全，導(dǎo)致同泰公司利息損失，二者之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系，同泰公司因此要求賠償，具有事實(shí)和法律依據(jù)。按照同泰公司對(duì)外融資利率月息1.3%計(jì)算的利息損失，較為公平合理。

（3）關(guān)于D保險(xiǎn)公司的責(zé)任。

2016年7月D保險(xiǎn)公司向一審法院出具保函，承諾如星源公司保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使同泰公司遭受損失，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，據(jù)此，D保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)同泰公司的上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，判決如下：

星源公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償同泰公司人民幣683.28萬元；D保險(xiǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案的分析點(diǎn)評(píng)

（一）本案糾紛歷時(shí)十年余

從2009年開始合作雙方產(chǎn)生矛盾，開始提起合資、合作房地產(chǎn)糾紛訴訟，到2020年雙方的糾紛并未審結(jié)，合資合作糾紛案件仍在審理之中，說明了此類案件的復(fù)雜

（二）本案涉及多起訴訟

本案雙方引發(fā)多起訴訟，除本文提及的訴訟外，還有其他關(guān)聯(lián)訴訟，不同訴訟中雙方互為原被告，多個(gè)訴訟都經(jīng)歷過兩審甚至三審，涉及江蘇的數(shù)家法院。

（三）多起訴訟的同樣事由引發(fā)敗訴及專業(yè)律師的介入成為認(rèn)定保全存在主觀惡意的理由

本案第四起訴訟，一審南通中院并未認(rèn)定星源公司在第三起訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤。

但二審江蘇高院，綜合兩家公司先后發(fā)生多起訴訟，且多起訴訟因同樣事由導(dǎo)致星源公司敗訴的事實(shí)，且有專業(yè)律師參與訴訟，認(rèn)定星源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在惡意，造成損失需要賠償。

江蘇高院的認(rèn)定相對(duì)更為客觀。

對(duì)保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)承保的啟示

（一）雙方反復(fù)訴訟的案件為保全錯(cuò)誤的高風(fēng)險(xiǎn)案件須慎重對(duì)待

本案中，江蘇高院不僅僅依據(jù)保全申請(qǐng)人在一個(gè)案件中的表現(xiàn),而是依據(jù)雙方既往的多起訴訟，得出保全申請(qǐng)人存在主觀惡意的觀點(diǎn)。

這就提示我們保險(xiǎn)公司，承保訴責(zé)險(xiǎn)前評(píng)估案件的保全風(fēng)險(xiǎn)，不能僅僅孤立從一個(gè)案件的角度去評(píng)估，還要跳出案件，從爭(zhēng)議雙方的角度，結(jié)合天眼查及裁判文書網(wǎng)等司法大數(shù)據(jù)，全面評(píng)估案件的承保風(fēng)險(xiǎn)。

在訴責(zé)險(xiǎn)的雷與坑：多次訴訟隱患多 一文，中，崔老師曾提到，雙方多次訴訟的案件，為訴責(zé)險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)案件，本文提供了一個(gè)鮮活的例證。

（二）中途承保訴責(zé)險(xiǎn)進(jìn)入已開始的訴訟和保全中要慎重對(duì)待

本案中的D保險(xiǎn)公司，是在第三起訴訟已經(jīng)開始及保全2年3個(gè)月后，才承保并進(jìn)入訴訟，置換了星源公司作為保全擔(dān)保的房產(chǎn)，但因條款及保函的約定，因此要對(duì)全部保全期間的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于這種保全申請(qǐng)人在訴訟中途申請(qǐng)置換擔(dān)保物的投保，因案涉訴訟已經(jīng)進(jìn)行一段時(shí)間，保險(xiǎn)公司要注意審查案件的審理進(jìn)程，根據(jù)法院的審理情況，預(yù)判案件的結(jié)果走向，如果預(yù)判案件結(jié)果走向并不理想，就要慎重承保，以免被逆選擇拉入陷阱。

（三）合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛案件屬于訴責(zé)險(xiǎn)承保的高風(fēng)險(xiǎn)案件

保全錯(cuò)誤賠償6700萬元的第一大案青島中金案，賠償金額4500萬元的廣州金城案，案由均為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。

說明在房地產(chǎn)領(lǐng)域，因巨大的利益會(huì)帶來層出不窮的矛盾糾紛；但因此類案件案情復(fù)雜，訴訟結(jié)果難以預(yù)判；而此類案件又經(jīng)常會(huì)保全案涉爭(zhēng)議的土地及預(yù)售不動(dòng)產(chǎn)，所以，此類案件為訴責(zé)險(xiǎn)承保的高風(fēng)險(xiǎn)案件，要慎重全面評(píng)估案件的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，崔老師仍要碎碎念：訴責(zé)險(xiǎn)作為承保法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)險(xiǎn)種，需要借助專業(yè)的力量，充分評(píng)估承保案件的風(fēng)險(xiǎn)，絕不能稀里糊涂盲目承保。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，案例編號(hào)：

江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終950號(hào)民事判決書