赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

建筑公司訴地產(chǎn)公司拖欠工程款，地產(chǎn)公司反訴建筑公司賠償逾期竣工違約金。

建筑公司保全地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)，地產(chǎn)公司反過(guò)來(lái)保全建筑公司財(cái)產(chǎn)。

地產(chǎn)公司的保全有道理嗎？請(qǐng)看以下案例！

案情回顧

（一）前訴：A建筑公司訴B地產(chǎn)公司拖欠工程款獲法院支持3500萬(wàn)元；B地產(chǎn)公司反訴A建筑公司賠償延期違約金并保全A建筑公司賬戶(hù)資金1089萬(wàn)元被駁回

1、本訴：A建筑公司訴B地產(chǎn)公司拖欠工程款5700萬(wàn)元

2007年3月，B地產(chǎn)公司在上海發(fā)包某樓盤(pán)，后A建筑公司中標(biāo)。雙方簽訂了建筑工程施工合同，對(duì)工程造價(jià)竣工時(shí)間等予以約定。

后A建筑公司開(kāi)始施工，施工過(guò)程中因進(jìn)度款問(wèn)題，工程項(xiàng)目不斷停工又施工。

2011年，工程項(xiàng)目基本封頂，雙方協(xié)商后，就內(nèi)部裝修工程不再履行，雙方進(jìn)行竣工結(jié)算。

因工程款爭(zhēng)議，2011年，A建筑公司將B地產(chǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判決B地產(chǎn)公司支付工程款3455萬(wàn)元，賠償停窩工損失1552萬(wàn)元，支付工程進(jìn)度款利息違約金等約741萬(wàn)元。

A建筑公司并向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院查封、扣押及凍結(jié)B房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)6000萬(wàn)元。

2、反訴：B地產(chǎn)公司反訴A建筑公司賠償逾期竣工違約金1089萬(wàn)元

B地產(chǎn)公司收到A建筑公司的起訴狀后，即以A建筑公司為被告，提出反訴，請(qǐng)求A建筑公司賠償工程逾期竣工違約金1089萬(wàn)元。

因A建筑公司申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，B地產(chǎn)公司也向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求查封、扣押及凍結(jié)B地產(chǎn)公司的賬戶(hù)資金1089萬(wàn)元。

3、法院：支持本訴駁回反訴

法院將本訴和反訴合并審理后判決：

（1）B地產(chǎn)公司應(yīng)向A建筑公司支付工程款、延期利息及窩工損失等共3500萬(wàn)元。

（2）駁回B地產(chǎn)公司對(duì)A建筑公司的的全部反訴請(qǐng)求。

（二）后訴：A建筑公司訴B地產(chǎn)公司賠償保全錯(cuò)誤造成的損失獲法院支持190萬(wàn)元

1、A建筑公司訴B地產(chǎn)公司保全錯(cuò)誤造成損失606萬(wàn)元

前訴判決生效后，A建筑公司再次將B地產(chǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判決B地產(chǎn)公司賠償因保全錯(cuò)誤造成的損失606萬(wàn)元。

2、一審法院判決B地產(chǎn)公司賠償A建筑公司利息損失190萬(wàn)元

一審法院審理認(rèn)為：

民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中提起反訴的目的在于抵銷(xiāo)或吞并本訴，采取訴訟保全的目的在于避免因另一方當(dāng)事人的行為或其他原因?qū)е屡袥Q難以執(zhí)行。

在A建筑公司與B地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理過(guò)程中，A建筑公司本訴請(qǐng)求B地產(chǎn)公司支付欠付工程款本息；

B地產(chǎn)公司以A建筑公司逾期竣工為由提起反訴，請(qǐng)求A建筑公司承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任。

作為系爭(zhēng)工程的發(fā)包方，對(duì)于工程履行及結(jié)算情況應(yīng)有充分了解，對(duì)于己方是否欠付工程款、欠付工程款多少的事實(shí)應(yīng)有一定認(rèn)知。

B地產(chǎn)公司在提起反訴請(qǐng)求時(shí)，按合同約定要求A建筑公司支付逾期竣工違約金1089萬(wàn)元，并按此金額全額申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)A建筑公司賬戶(hù)存款，未遵從反訴有抵銷(xiāo)本訴請(qǐng)求目的的立法本意。

在此后的訴訟過(guò)程中，特別是在審價(jià)后，雙方當(dāng)事人對(duì)于工程造價(jià)已有初步一致意見(jiàn)的情況下，仍長(zhǎng)期凍結(jié)A建筑公司存款1089萬(wàn)元，多次拒絕調(diào)整凍結(jié)金額。

上述建設(shè)工程施工合同經(jīng)一、二審，生效判決認(rèn)為B地產(chǎn)公司要求A建筑公司支付逾期竣工違約金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，未支持B地產(chǎn)公司的反訴請(qǐng)求。

綜上所述，一審法院認(rèn)為：

B地產(chǎn)公司就其反訴請(qǐng)求申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全1089萬(wàn)元，有失妥當(dāng)。

鑒于B地產(chǎn)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為，客觀上造成A建筑公司銀行賬戶(hù)被凍結(jié)，特別是在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，凍結(jié)金額達(dá)1089萬(wàn)元之巨，A建筑公司據(jù)此請(qǐng)求B地產(chǎn)公司賠償損失，理由成立。

判決：B地產(chǎn)公司賠償A建筑公司因財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的損失，其中本金291萬(wàn)元自2012年2月24日至2012年8月21日止，本金1089萬(wàn)元自2012年8月22日至2016年3月28日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。約190萬(wàn)元。

判決下達(dá)后，B地產(chǎn)公司不服一審結(jié)果，提出上訴。

3、二審法院維持原判

二審法院審理后認(rèn)為：

當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中為防止判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。但當(dāng)事人在訴訟程序終結(jié)后獲敗訴判決的，意味著其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不當(dāng)，由此給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為B房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任及如應(yīng)承擔(dān)則應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。

首先，B房地產(chǎn)公司在與A建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中提起反訴，要求A建筑公司支付逾期竣工違約金并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。該案經(jīng)一、二審審理后，生效判決對(duì)B房地產(chǎn)公司的反訴請(qǐng)求未予支持，B地產(chǎn)公司就其反訴獲得敗訴判決，其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)當(dāng)屬不當(dāng)。

其次，因B地產(chǎn)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致使A建筑公司銀行賬戶(hù)被凍結(jié)，客觀上造成被凍結(jié)資金無(wú)法正常使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由此給A建筑公司造成了損失，B地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

再次，關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。

A建筑公司主張的損失構(gòu)成包含資金被凍結(jié)期間同期銀行貸款利率計(jì)算的利息......

A建筑公司為借款人產(chǎn)生的借款利息與其資金被凍結(jié)期間按貸款利率計(jì)算的利息，金額基本相當(dāng)，故原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額尚屬合理，本院予以維持。

最后，二審法院維持一審判決結(jié)果。

分析點(diǎn)評(píng)

本案B地產(chǎn)公司反訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全確屬不當(dāng)。

本案中，A建筑公司的起訴金額為5700余萬(wàn)元，法院最終判決支持3500萬(wàn)元；B地產(chǎn)公司的反訴請(qǐng)求金額為1089萬(wàn)元，即使法院支持B地產(chǎn)公司的全部反訴訴求，兩相抵銷(xiāo)，B地產(chǎn)公司仍需向A建筑公司支付工程款，而不是反過(guò)來(lái)A建筑公司向B地產(chǎn)公司支付款項(xiàng)。

財(cái)產(chǎn)保全的終極目的是為確保將來(lái)的生效判決有可供履行的財(cái)產(chǎn)，如果最終的判決結(jié)果，對(duì)于保全申請(qǐng)人而言，不存在需要保全被申請(qǐng)人履行判決的可能，就沒(méi)有保全的必要性。

故本案法院認(rèn)定B地產(chǎn)公司保全不當(dāng)造成損失需要賠償，符合法律的規(guī)定。

啟示

從司法實(shí)踐來(lái)看，反訴相對(duì)于本訴而言，大部分為一種對(duì)抗本訴的訴訟策略或手段。雖有極少數(shù)反訴案件獲得徹底勝訴，但占比并不高。

從訴責(zé)險(xiǎn)承保風(fēng)控的投入產(chǎn)出比的角度衡量，反訴案件的可保率并不高，故反訴案件要作為訴責(zé)險(xiǎn)承保中慎重承保的案件。