赣州虾枚电子商务有限公司

導 讀

起訴的被告與原告不存在直接合同關系，保全被告的財產，是否構成保全侵權？請看以下案例！

第一部分：案情回顧

（一）背景：

A公司注冊地在香港，與內地注冊的B公司、C公司之間存在棉紗買賣及加工關系。B公司與C公司之間存在棉紗的買賣合同關系。

（二）訴訟1：A公司訴B公司C公司，保全C公司財產，撤回對B公司訴訟

2016年8月，A公司以B公司、C公司為被告訴至法院，理由：B、C公司提供的制作成品布棉紗存在異形纖維嚴重超標，請求法院判決B、C公司賠償損失1011萬元。該訴訟為714號訴訟。

起訴時，A公司向法院申請財產保全，請求法院凍結C公司的財產1011萬元，并提供了保險公司1030萬元的訴責險做保全擔保。

后法院裁定凍結了C公司在法院的執(zhí)行案款244萬元。

訴訟過程中A公司撤回對B公司的起訴。

2018年8月,法院審理后認為，A公司與C公司之間未簽訂書面的合同，C公司也不認可其與A公司存在業(yè)務往來，該案被告主體不適格，裁定駁回A公司對C公司的起訴。

（三）訴訟2：C公司訴A公司及保險公司保全侵權獲支持

1、C公司訴A公司及保險公司保全錯誤獲支持17萬元

上述訴訟結束后，C公司以A公司及保險公司為被告起訴至法院。

C公司主張，A公司在714號案件中，明知與C公司沒有加工合同關系及業(yè)務關系，卻故意將C公司列為加工合同糾紛的被告，并申請對其財產保全，顯屬惡意訴訟，構成錯誤保全,給C公司造成了損失，請求判令A公司及保險公司賠償因錯誤保全造成的損失共計26萬元。

該案經一審、二審，法院最終認定：

A公司保全侵權，造成損失需要賠償。判決A公司賠償C公司保全錯誤造成的利息損失17萬元，保險公司承擔賠償責任。

2、法院認為A公司存在保全錯誤的理由及損失認定

（1）理由：保全不適格的被告存在過錯

A公司因在714號案訴訟中，要求對C公司在法院的執(zhí)行款予以保全，但因其與C公司之間未簽訂書面的合同，C公司也不認可其與A公司存在業(yè)務往來，法院裁定駁回A公司對C公司的起訴。

對當事人而言，其與對方是否有合同關系是在發(fā)起訴訟前應當確定的表面事實、基礎事實，但經過714案二年的審理,最終認定A公司與C公司沒有合同關系，被告主體不適格，系明知其權利不成立的基礎上申請保全，此情形下的保全行為存在過錯。

（2）關于乙公司損失金額的認定及賠償問題：訴責險保險公司賠償17萬元

損失部分根據凍結的C公司在法院執(zhí)行案款金額，按照同時期全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場利率標準，計算為17萬元，由訴責險的保險公司賠償給C公司。

第二部分：案件分析點評

不存在法律關系的起訴，突破了合同的相對性，財產保全存在主觀惡意，構成侵權

本案涉及的保全侵權，法院認定的理由為，保全申請人A公司與C公司并不存在直接合同關系，A公司起訴C公司，并保全C公司的財產，C公司主體不適格，A公司未盡到審慎的注意義務，構成保全錯誤。

根據法律規(guī)定，合同有相對性，沒有法律特殊規(guī)定的前提下，合同的相對性不得隨意突破；突破合同相對性的保全，屬于保全侵權行為里非常嚴重的一種情形。

基于此前提的財產保全，存在保全的主觀惡意，造成損失需要賠償，最終法院的認定是符合最高法院確立的保全侵權案件的裁判規(guī)則的。

第三部分：本案對保險公司訴責險的啟示

（一）對擬承保案件原被告主體資格適格性的審查非常重要

一個擬承保的訴訟，有沒有保全錯誤風險，第一要審查的就是原被告雙方主體資格的適格性。沒有法律特別規(guī)定，是不允許隨意突破合同的相對性，隨意多列案件的被告，并保全其財產的。

司法實踐中，根據最高法院的司法解釋，建工領域的承包合同糾紛，允許突破合同的相對性，將發(fā)包方列為案件的共同被告的；

但是建工領域的原材料的買賣合同糾紛案件，是不允許隨意突破合同相對性的。

但是很多出賣人起訴追索貨款的訴訟，就經常發(fā)生突破合同行對性行為，把發(fā)包方列為案件共同被告并進行保全。

此類案件，保險業(yè)發(fā)生過多起訴責險的賠案，需要引起經營訴責險的保險公司重視。

（二）境外公司的保全申請要特別慎重承保

本案的保全申請人為香港注冊的公司。包括香港在內的境外的公司在境內沒有財產，法院判決的時候，就會直接判決保險公司向被保全人進行賠償，因此此類主體的保全申請要審慎進行承保。

第四部分：白話總結

訴責險為專業(yè)險種，一定要尊重其客觀規(guī)律，需要借助專業(yè)人士的力量，對案件進行風險評估，方能保證此險種的可持續(xù)良性健康發(fā)展！