赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)  讀

因房屋銷售及承攬工程項目產(chǎn)生爭議，雙方互相訴訟，保全后未及時解封居然被判賠償損失70萬元？欲了解詳情，請看以下案例！

案情回顧

概要：雙方互相訴訟，判決出爐未及時解封，被判賠償損失70萬元！

前訴

（一）背景：雙方合作產(chǎn)生爭議

案件當(dāng)事人：張三、A置業(yè)有限公司

2014年10月，A公司與張三簽署《建設(shè)責(zé)任承包合同書》，約定，2015年8月1日前，張三向A公司上交銷售款1810萬元。但張三未按約交付銷售款；

后雙方約定張三承建某花園洋房項目，用于償還銷售款。

（二）雙方互相訴訟：張三訴A公司給付工程款；A公司訴張三支付銷售款。

1、訴訟1：張三訴A公司給付工程款，法院判決支持2282萬元

2018年8月，張三以A公司為被告，向法院起訴，主張A公司拖欠工程款2227萬元及利息等，請求法院判決A公司給付。

2、訴訟2：A公司訴張三支付銷售款本金及利息，獲法院判決支持3529萬元。

2018年9月，A公司也以張三為被告，提出訴訟，請求法院判令張三支付銷售款本金1810萬元及利息1004萬余元。

3、法院判決結(jié)果：

上述兩案法院并案審理后，判決如下：

訴訟1：判決A公司給付張三工程款2282萬元。

訴訟2：判決張三支付A公司3529萬元。

上述兩案件分別經(jīng)二審，后判決生效。

（三）財產(chǎn)保全情況：張三申請保全A公司賬戶資金2678萬元

1、張三投保訴責(zé)險后法院凍結(jié)A公司賬戶資金2678萬元

2018年8月，張三向法院申請財產(chǎn)保全，請求法院查封、凍結(jié)A公司賬戶資金。

根據(jù)法律規(guī)定，張三須提供保全擔(dān)保，張三即向某保險公司投保了一份擔(dān)保金額為2678萬元的訴責(zé)險。

法院其后裁定凍結(jié)了A公司開立在兩個銀行的多個帳戶存款2678萬元。

2、張三提出續(xù)封賬戶1年

2020年11月，張三在收到訴訟1和訴訟2的兩份生效判決書后，仍向法院申請續(xù)封A公司的兩個賬戶，續(xù)封1年。

后訴

概要：A公司訴張三及保險公司保全錯誤造成損失，獲法院判決支持70萬元

（一）A公司訴張三及保險公司保全侵權(quán)造成損失267萬元

上述兩判決生效后，A公司即將張三及保險公司起訴至法院。

A公司認(rèn)為，張三惡意提起訴訟并濫用申請訴訟保全的權(quán)利，導(dǎo)致法院凍結(jié)了A公司的巨額賬戶資金，給A公司造成巨額利息損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）法院判決：張三保全錯誤，賠償損失70萬元

法院審理后認(rèn)為：民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法的權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案的爭議焦點為：張三在案件訴訟中的申請訴訟保全行為是否存在過錯，A公司是否因張三的訴訟保全行為受到損害；如張三的保全行為構(gòu)成侵權(quán)，A公司的損失如何計算；保險公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

1、保全申請人張三的保全申請是否存在過錯？

（1）張三起訴A公司支付工程款并申請財產(chǎn)保全不存在主觀惡意

張三起訴A公司要求支付拖欠工程款有事實和法律依據(jù)，并非虛假訴訟或是惡意訴訟；張三起訴A公司的案件經(jīng)過一、二審審理，最終判決也支持了其大部分訴訟請求，故張三的保全申請不存在主觀惡意。

（2）張三在兩案生效判決后未及時解除保全應(yīng)當(dāng)賠償損失

在張三起訴A公司后，A公司也起訴了張三，兩案的終審判決均于2020年11月向張三送達(dá)。

此時，雙方權(quán)利義務(wù)得到確定，根據(jù)生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，A公司的債權(quán)與張三的債權(quán)互相折抵后，張三還應(yīng)向A公司支付款項。

作為申請保全人的張三，此時應(yīng)當(dāng)及時解除保全申請，減少被申請人的損失。但張三既未申請解除保全，亦不積極履行生效判決確定的履行義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定張三在收到判決書后，繼續(xù)查封A公司賬戶的保全行為存在過錯，A公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由張三承擔(dān)。

2、關(guān)于損失數(shù)額問題:

A公司請求按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率計算損失的請求合理。即從2020年11月17日開始，按照2678萬元為基數(shù)，按照3.85%計算利息損失至解凍之日。

3、責(zé)任承擔(dān)：保險公司訴責(zé)險賠償70萬元

張三向保險公司投保了訴責(zé)險做保全擔(dān)保，故上述損失由保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判決，張三及保險公司連帶賠償A公司保全侵權(quán)的損失約：70萬元。

備注：損失系根據(jù)法院判決時間，按照保全時長8個月時間測算得出。

案件分析點評

總結(jié)：訴訟財產(chǎn)保全后出現(xiàn)了需要解除保全的情形，未及時解封造成損失需要賠償

本案中，張三起訴A公司主張工程款，并請求法院凍結(jié)A公司的賬戶資金，張三最終也贏得了訴訟，為什么法院會認(rèn)定張三的財產(chǎn)保全存在過錯呢？

原因在于，這個案件里涉及了訴訟保全行為所依據(jù)的條件發(fā)生了變化。

《最高人民法院關(guān)于辦理財產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》第23條規(guī)定，出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)解除保全的其他情形，申請保全人應(yīng)當(dāng)及時申請解除保全。

本案中，張三收到兩案的生效判決書后，根據(jù)判決書確定的判決內(nèi)容進(jìn)行折抵，張三還應(yīng)該向A公司給付款項。

而財產(chǎn)保全的目的是為了確保生效判決的履行。既然申請財產(chǎn)保全的張三的訴訟已經(jīng)不需要履行了，不存在繼續(xù)凍結(jié)A公司賬戶資金的前提和必要，張三就應(yīng)該申請解除對A公司賬戶資金的凍結(jié)。

其不但不申請，還申請續(xù)凍，就存在保全的主觀惡意，造成損失需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案值得肯定的是，法院將財產(chǎn)保全行為分成兩個時間段分別進(jìn)行評價，得出前一段無惡意，后一段有惡意的結(jié)論，符合民法典的公平的原則。

對于訴責(zé)險的承保啟示

（一）對于雙方之間互相存在多個債權(quán)債務(wù)的復(fù)雜法律關(guān)系的案件要非常謹(jǐn)慎對待

本案引發(fā)保全侵權(quán)訴訟的原因，在于雙方當(dāng)事人存在數(shù)個權(quán)利義務(wù)互相沖突的法律關(guān)系，并分別進(jìn)行了訴訟。訴訟的結(jié)果進(jìn)行了折抵，導(dǎo)致最終保全的前提不復(fù)存在。

對于此類訴訟案件，一旦我們感覺到雙方存在復(fù)雜的法律關(guān)系，就需要全面評估案件，而不能單獨(dú)評估其中某個法律關(guān)系。這也就是反訴案件的風(fēng)險所在。

對于此類案件要謹(jǐn)慎全面評估后再承保。

（二）訴責(zé)險保后的跟蹤管理需要引起重視

本案中，在兩起訴訟的生效判決送達(dá)后，根據(jù)生效判決的內(nèi)容需要互相折抵，被保全人并不需要向保全申請人給付款項后，保全申請人就應(yīng)該及時解封。

不但不解封，還申請續(xù)凍，成為法院認(rèn)定張三存在保全主觀惡意的理由。

如果我們保險公司能在承保后采取有效的跟蹤措施，得知上述情形后，可以與投保人張三進(jìn)行溝通協(xié)商，督促其及時采取減損措施。

應(yīng)該說，此類原始案件初始保全時，保全申請人不存在惡意，但是隨著案件審理的進(jìn)展，出現(xiàn)新的情況和變化，保全申請人未根據(jù)案情變化及時調(diào)整保全措施，被法院認(rèn)定后續(xù)的保全行為存在主觀惡意的案件并不鮮見。

這也就凸顯了訴責(zé)險保后跟蹤管理的重要。

當(dāng)然，眾所周知，訴責(zé)險的保后跟蹤難度較大，不過對于保全金額數(shù)千萬及上億元的案件，因造成的損失也會較大，進(jìn)行保后跟蹤管理還是非常必要的。

白話總結(jié)

1、雙方存在互相沖突的多個法律關(guān)系的案件，訴責(zé)險承保要審慎對待。

2、大金額案件的保后跟蹤管理非常重要。