赣州虾枚电子商务有限公司

前言

近期，無錫中院發(fā)布了2021年無錫法院金融審判典型案例，其中有一個(gè)案例為訴責(zé)險(xiǎn)的追償案例。

此案涉及的問題是：

保司承保訴責(zé)險(xiǎn)時(shí)，要求投保人簽署了反擔(dān)保函。后觸發(fā)了保全錯(cuò)誤索賠訴訟，保司賠償后，依據(jù)反擔(dān)保函向投保人提起追償權(quán)訴訟，一審判決支持了保司的追償訴求，二審改判不支持追償。

崔老師研讀此案例后，發(fā)現(xiàn)非常具有典型意義。此案法院判案的專業(yè)水準(zhǔn)很高，既運(yùn)用了民商事法律規(guī)則，也運(yùn)用了保險(xiǎn)法的原理。邏輯非常嚴(yán)謹(jǐn)，說理充分。此案對于保險(xiǎn)公司經(jīng)營訴責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

01 案情回顧

建筑工程欠款案件引發(fā)保全侵權(quán)訴訟及后續(xù)追償系列訴訟

（一）第一次訴訟：常某訴建筑公司拖欠工程款未獲法院支持

2016年1月，常某因承攬某工程項(xiàng)目，自認(rèn)被拖欠工程款，向法院起訴A建筑公司還款180萬元及利息。

為保證判決履行，向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，向保險(xiǎn)公司投保保額250萬的訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保后，申請法院凍結(jié)了A公司的賬戶資金250萬元。

該案經(jīng)法院一、二審審理，法院認(rèn)為A公司已經(jīng)超付常某工程款，因此判決駁回了常某的全部訴訟請求。常某敗訴。

在訴訟中，因常某申請法院凍結(jié)了A公司的賬戶資金250萬元，A公司申請以房產(chǎn)置換解封賬戶資金，被常某拒絕。后原凍結(jié)到期后，常某又申請法院續(xù)凍了A公司的賬戶資金。

（二）第二次訴訟：A公司訴常某及保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤賠償損失獲法院判決支持30萬元

2017年，第一次訴訟結(jié)束后，A公司即以常某及保險(xiǎn)公司為被告，提起保全損害責(zé)任糾紛訴訟。

A公司認(rèn)為常某第一次訴訟申請法院凍結(jié)賬戶的錯(cuò)誤保全的行為，給己方造成損失31萬元，請求法院判決常某賠償，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案經(jīng)法院一、二審審理，法院認(rèn)為，常某的保全存在過錯(cuò)，尤其在A公司申請用房產(chǎn)置換解封賬戶時(shí)常某未同意，常某未盡到合理的審慎注意義務(wù)，存在保全的主觀過錯(cuò)，造成損失需要賠償。

最終判決，常某賠償損失30萬元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

后因常某未履行判決，保險(xiǎn)公司向A公司支付了賠款30萬元。

（三）第三次訴訟：保險(xiǎn)公司起訴常某賠償損失30萬元被判決駁回

2020年，保險(xiǎn)公司賠償A公司30萬元后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為常某投保時(shí)簽署了反擔(dān)保的承諾函，因此常某應(yīng)將賠款賠償給保險(xiǎn)公司。因此即以常某為被告提起追償權(quán)訴訟。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，常某向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，常某簽署了承諾函，因此應(yīng)根據(jù)承諾函約定，將賠款再賠償給保險(xiǎn)公司。

法院一審判決常某賠償保險(xiǎn)公司30萬元；二審法院改判不賠償。

二審改判的理由值得重視，二審改判理由為：

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無權(quán)向常某追償或者主張賠償。理由如下：

第一，保險(xiǎn)公司與A公司之間成立保證合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司與常某之間成立擔(dān)保追償關(guān)系。

在常某起訴A公司合同欠款糾紛一案中，常某作為財(cái)產(chǎn)保全申請人、A公司作為財(cái)產(chǎn)保全被申請人，向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，保險(xiǎn)公司向法院出具《訴責(zé)險(xiǎn)保單保函》，承諾：“申請人申請錯(cuò)誤，造成被申請人或他人財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)法院判決由申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司將在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)無條件進(jìn)行賠償”。

保險(xiǎn)公司對常某可能因訴訟保全錯(cuò)誤給A公司或他人導(dǎo)致的損失承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任,保險(xiǎn)公司因常某投保訴責(zé)險(xiǎn)而與A公司成立保證合同關(guān)系。

第二，保險(xiǎn)公司與常某之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。

在保險(xiǎn)公司為常某對A公司可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任提供保證擔(dān)保的同時(shí)，常某向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為常某因訴訟保全措施對A公司可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)性質(zhì)為責(zé)任保險(xiǎn)。

因此，對屬于訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的情形，由保險(xiǎn)公司向常某履行責(zé)任保險(xiǎn)的賠付義務(wù)。

第三，常某除向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)之外，還向保險(xiǎn)公司出具承諾函。

約定：“常某無條件承諾在保險(xiǎn)公司出具保函之時(shí)起，就財(cái)產(chǎn)保全被申請人針對保險(xiǎn)公司因出具上述保函而承擔(dān)或可能承擔(dān)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍的損失或費(fèi)用而承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶保證責(zé)任”，即常某承諾為保險(xiǎn)公司在訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外或者屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形下作出的賠償責(zé)任提供反擔(dān)保，保險(xiǎn)公司對財(cái)產(chǎn)保全被申請人作出賠償后有權(quán)依據(jù)承諾函對常某追償或主張賠償。該約定合法。

第四，保險(xiǎn)公司以常某存在重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)拒絕賠償訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的意見不能成立。

本案中，暫且不論常某在與A公司欠款糾紛一案中，常某向保險(xiǎn)公司投保時(shí)是否存在因故意或者重大過失未向保險(xiǎn)公司履行如實(shí)告知義務(wù)。

《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！薄扒翱钜?guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

即便常某存在故意或者重大過失，根據(jù)前述《保險(xiǎn)法》的規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司對此情形享有的是合同解除權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持”?

現(xiàn)保險(xiǎn)公司既未在法律規(guī)定的合同解除權(quán)的行使期間內(nèi)主張解除保險(xiǎn)合同，又未舉證證明保險(xiǎn)公司存在其他保險(xiǎn)除外責(zé)任情形，故而保險(xiǎn)合同仍然成立并有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向常某履行賠償義務(wù)。

一方面，保險(xiǎn)公司依據(jù)《訴責(zé)險(xiǎn)保單保函》向A公司履行賠償責(zé)任之后即享有對被擔(dān)保人常某的擔(dān)保追償權(quán)；另一方面，因常某與A公司之間就常某對A公司的賠償責(zé)任還成立有訴責(zé)險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)公司未主張解除保險(xiǎn)合同的情況下，常某享有對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。保險(xiǎn)公司對常某的擔(dān)保追償權(quán)與常某對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成抵銷。

第五，保險(xiǎn)公司依據(jù)保證條款和承諾函要求常某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不能成立。

保險(xiǎn)公司作為追償依據(jù)的調(diào)查問卷中的保證條款，仍然是要求常某在向保險(xiǎn)公司投保時(shí)應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)，但是投保人因故意或者重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對應(yīng)的是保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)。

保險(xiǎn)公司在保證條款中約定：“如具有違反前述保證與承諾，導(dǎo)致保險(xiǎn)人因此而承擔(dān)責(zé)任的，常某有義務(wù)對保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行賠償”，保險(xiǎn)公司依據(jù)保證條款要求投保人對訴責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任提供反擔(dān)保，改變了責(zé)任保險(xiǎn)不能向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償?shù)男再|(zhì)，應(yīng)屬無效條款，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)條款中關(guān)于投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。

雖然承諾函約定“保險(xiǎn)公司因出具保函而承擔(dān)或可能承擔(dān)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍的損失或費(fèi)用而承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶保證責(zé)任”，但是保險(xiǎn)公司依據(jù)承諾函對常某所享有的反擔(dān)保權(quán)的范圍，并未超過保險(xiǎn)公司依據(jù)《訴責(zé)險(xiǎn)保單保函》對常某所享有的擔(dān)保追償權(quán)的范圍。保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向常某主張擔(dān)保追償權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)先行審查保險(xiǎn)公司對常某是否享有不予賠償保險(xiǎn)金的抗辯，進(jìn)而判斷常某的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)是否成立，是否能夠抵銷保險(xiǎn)公司的擔(dān)保追償權(quán)。

本案中，在保險(xiǎn)公司主張解除訴責(zé)險(xiǎn)合同之前，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，在保險(xiǎn)合同未解除的情況下，保險(xiǎn)公司向A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)是履行保險(xiǎn)合同中賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的行為，此種情形不屬于承諾函所約定的適用情形，保險(xiǎn)公司無權(quán)以保證條款及承諾函向常某追償或者主張賠償。

最終判決，駁回保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。

02 案件分析點(diǎn)評

（一）訴責(zé)險(xiǎn)保函的保證范圍大于保單的承保范圍

第一次有法院將訴責(zé)險(xiǎn)保函和訴責(zé)險(xiǎn)保單的法律關(guān)系進(jìn)行了邏輯周延的說明。實(shí)際上訴責(zé)險(xiǎn)中確實(shí)存在訴責(zé)險(xiǎn)保函的擔(dān)保范圍大于訴責(zé)險(xiǎn)保單的保險(xiǎn)責(zé)任的情況。

（二）投保人出具的承諾函或反擔(dān)保函效力有限

訴責(zé)險(xiǎn)承保實(shí)踐中，經(jīng)常會遇到從保司角度看，保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)比較高的案件，有的公司就采取此種要求投保人簽署反擔(dān)保函或者特別承諾函的方法承保，意圖規(guī)避承保風(fēng)險(xiǎn)。

此案法院明確告訴保險(xiǎn)公司，此種承諾函或反擔(dān)保函是無效的。

從保險(xiǎn)法的層面看，訴責(zé)險(xiǎn)本身是責(zé)任險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)公司采取讓投保人簽署反擔(dān)保函的方法承保，其實(shí)涉嫌以特別約定的方法修改了備案的產(chǎn)品條款內(nèi)容，法院的認(rèn)定是符合保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管規(guī)定的。

（三）保險(xiǎn)公司的事后追償不如在事中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控

本案例中，法院提到，如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為常某存在問題，可以在保險(xiǎn)合同履行中，以保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的理由解除合同，不承擔(dān)后續(xù)的賠償責(zé)任；但是不能在保險(xiǎn)合同履行完畢后未解除保險(xiǎn)合同的前提下進(jìn)行損失追償。

03 對保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

對訴責(zé)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管控進(jìn)入了深水區(qū)

隨著訴責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模的快速發(fā)展，對訴責(zé)險(xiǎn)濫用的情形大量出現(xiàn)，以及承保后的風(fēng)險(xiǎn)管控問題，都對保司涉及訴責(zé)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管控及產(chǎn)品經(jīng)營提出了更高的要求。

（一）承保要嚴(yán)把入口關(guān)，通過簽署反擔(dān)保函降低風(fēng)險(xiǎn)不可取

近期法院判決的數(shù)個(gè)案件，都判決未支持保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任后，向投保人追償?shù)脑V求。既然賠償后追償?shù)穆纷踊拘胁煌ǎｋU(xiǎn)公司還是應(yīng)該踏踏實(shí)實(shí)做好承保端的風(fēng)險(xiǎn)管控，而不是指望寬承保后再追償這樣的方法避免損失。

事實(shí)上，本案法院判決不支持保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，其實(shí)即使法院支持追償，保險(xiǎn)公司也會面臨著判決后的實(shí)際有效追償回款的難題。

（二）保險(xiǎn)合同履行過程中發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)增加要及時(shí)解除保險(xiǎn)合同

本案進(jìn)一步提醒保險(xiǎn)公司，要做好訴責(zé)險(xiǎn)承保后的風(fēng)險(xiǎn)管控，跟蹤大金額案件的進(jìn)展。

在出現(xiàn)類似保全被申請人申請解封的情形時(shí)，要對解封的請求及理由進(jìn)行研判。如果認(rèn)為確有道理的，要及時(shí)與投保人溝通解封事宜；如果不成功，就要根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的規(guī)定，采取解除保險(xiǎn)合同的措施，保證后續(xù)即使代為承擔(dān)賠償責(zé)任后，能獲得有效的追償權(quán)。

04 本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)

判決書編號：

江蘇省無錫市中級人民法院（2021）蘇02民終5952號民事判決書

江蘇省無錫市中級人民法院(2018)蘇02民終758號民事判決書

江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終967號民事判決書