赣州虾枚电子商务有限公司

前言

自從我們公司的“浩博險律社”小程序上線后，因為相關評審的案件信息可以留存下來，方便讓我們做數(shù)據(jù)分析，因此我們得以看到很多有意思的事情。

崔老師曾經撰文說到：一例起訴保司的保全錯誤的索賠訴訟案件，曾經也被崔老師評審過，只不過崔老師的意見是風險高不建議承保。其他保司承保了，然后就中招了。

沒想到類似事件再次上演。

近期看到的一例起訴保司賠償損失近千萬的訴責險的索賠訴訟案件，關聯(lián)案件曾經也報到了“浩博險律社”，崔老師團隊也是同樣給出過拒絕承保的意見。

01 案情回顧

親兄弟共同創(chuàng)業(yè)因利益反目多次訴訟

（一）案件背景：親兄弟經營公司創(chuàng)業(yè)后因利益分配反目成仇

張三與張二為親兄弟。張二為A電子公司的大股東及法定代表人。張三原為A電子公司的某獨立核算事業(yè)部的負責人。

后A公司的股權被某上市公司看中進行收購。張三與張二兩兄弟因此反目成仇。后續(xù)引發(fā)多次訴訟，并將保險公司牽連其中。

（二）第一次訴訟：弟訴兄及A公司合同糾紛索要億元并保全公司財產后撤訴

2019年11月，張三以合同糾紛案由，將自己的兄弟張二及A公司起訴到法院，請求法院判令張二及A公司給付款項10000萬元。

張三為防止被告訴訟期間轉移財產逃避判決履行，向某保險公司投保了10000萬元的訴責險做保全擔保。

法院根據(jù)張三的申請，凍結了A公司的多個賬戶資金。

訴訟中，因生產經營需要，A公司向法院提出置換擔保物，用房產置換了上述保全的賬戶資金等資產。

張三起訴的事實理由是，張三和張二共同為A公司的一個核心事業(yè)部的股東，約定各持有50%股權。但A公司股權被收購前，張二等人把自己及事業(yè)部的員工趕出了公司。A公司拖欠自己加工費等款項上億元。

訴訟進行了一年，2020年11月，張三以要與對方和解為由撤回訴訟，法院準予撤回訴訟。后法院裁定解除了對A公司財產的凍結。

（三）第二次訴訟：弟訴兄及A公司利潤分配糾紛索要億元利潤

2021年11月，張三以利潤分配案由，再次將A公司及張二起訴到法院，起訴索要經營利潤1億元。并再次請求保全對方財產1億元。擬向保險公司投保訴責險做保全擔保。

該案由合作保司上報到崔老師團隊，評審后認為：

張三的主張是進行利潤分配，因公司利潤分配屬于公司自治的范疇，由股東之間自主決定，法院作為公權力機關，無法介入此領域判決利潤分配，且本案的證據(jù)鏈并不完整，本案原告的訴求獲得法院支持的可能性低，保全錯誤風險高，不建議保險公司承保。

注：后續(xù)是否保司承保及哪家保司承保信息不明。

（四）第三次訴訟：A公司訴保險公司保全錯誤賠償損失約1000萬元

2022年6月，A公司將張三及保險公司起訴至法院，以張三提起的第一次訴訟中的財產保全有錯誤，給A公司造成損失為由，請求法院判令賠償保全錯誤的損失約1000萬元，保險公司承擔連帶責任。

第三次訴訟，A公司也向法院申請財產保全，并擬向保險公司投保訴責險做保全擔保。

在看到合作保司上報的第三次訴訟的資料后，崔老師團隊在“浩博險律社”的小程序內檢索，看到了去年的第二次訴訟的案件資料。

經過比對全案資料，我們發(fā)現(xiàn)，張三提出的第一次訴訟和第二次訴訟雖案由不一致，但事實和理由及證據(jù)基本一致。也就是第一次訴訟撤訴后，過了一年，又改換案由，提出了第二次的訴訟。

現(xiàn)在全案通盤看來，第二次訴訟已經構成了重復訴訟，第二次訴訟的保全惡意將非常明顯。

雖然我們評估第二次訴訟的資料時，并不清楚第一次訴訟的進展情況，但是我們基于利潤分配案件的裁判規(guī)則，給出不予承保的意見是非常正確的。

02 案件分析點評

（一）對于張三：內部承包協(xié)議效力有限

本案訴訟涉及內部承包協(xié)議。

弟弟張三主張，弟弟一家和哥哥一家共同創(chuàng)業(yè)搞的A公司，數(shù)年后哥哥把A公司的一個事業(yè)部進行獨立核算，交自己經營，并約定張三、張二各持有事業(yè)部50%的股權。在A公司被收購股權的前夕，哥哥張二等人將自己趕出公司。

事實上，如果張三是公司股東，就應該投資入股；如果想與A公司進行資產剝離，就應該出資注冊成立新公司，而不應當采取將一個事業(yè)部進行內部承包的形式，獨立核算。導致A公司被人收購股權的時候，張三認為的股東權益無法得到承認和變現(xiàn)。

（二）對于保險公司：兩次訴訟保全錯誤的風險都非常高

就第三次訴訟A公司主張的張三的第一次起訴及保全存在錯誤的理由，崔老師認為，構成保全錯誤的可能性比較高，至于A公司主張的損失是否有水分，需要法院審理中進一步查明。

另外，第二次訴訟雖然崔老師的合作保司沒有承保，不代表其他保司沒有承保。實際上，如果第二次訴訟也進行了財產保全，本次財產保全的主觀惡意就更高了，也就是保全錯誤的風險更高。

03 本案對保險公司承保訴責險的啟示

（一）數(shù)千萬的訴訟案件的保全風險要全面審慎評估

對于起訴金額動則上千萬甚至上億的案件，我們做承保風控時，一定要結合案件的案由、事實及理由及證據(jù)資料，全面充分地評估原告訴訟的合理性及保全的必要性。

就像本案，崔老師我看第一次訴訟的證據(jù)資料，原告的訴求合理性存疑，證據(jù)非常單薄，原告的訴求得到法院支持的可能性很低。

這樣的案件，崔老師我是不建議承保的。

（二）訴責險不要淪為惡意訴訟及惡意保全的打手

此案系兄弟之間因“合伙”做生意引發(fā)，張三的訴求理由不充分的情況下，采取向保險公司投保的方法，規(guī)避自身風險，進行財產保全打擊對方。保險公司的訴責險間接淪為了幫兇。

近期我們評估案件，看到很多不靠譜的訴訟案件，原告都意圖通過投保訴責險，進而對被告的財產進行保全，達到向合作伙伴施壓的目的。

訴責險有逐漸淪為惡意訴訟幫兇的趨向。

這就提示我們，承保案件的風險評估要客觀理性，不能為了保費，就不考慮社會效益及訴責險的價值評判作用。

就像本案法院在A公司申請解封的時候法院的裁定中提到的：

為最大限度降低對被告（A)公司生產經營的影響，為保障民營企業(yè)等市場主體合法權益，推動法治化營商環(huán)境改善提供有力司法服務和保障。

因此，對被告提出合理的等值置換申請，依法應予準許。對原告提出的其他財產線索，基于上述分析，本院不再進行保全措施。

最后，希望訴責險能夠為真正需要財產保全的案件提供幫助，而不是淪為惡意訴訟和惡意保全的幫兇。