赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

團(tuán)體意外險的被保險人在工友的刑事犯罪行為中被殺害，對意外險的理賠有影響嗎？請看以下案例！

案情回顧

（一）某建設(shè)公司為其承攬的工程項目的全體工人向保險公司投保團(tuán)體意外保險

2015年3月，A公司承攬了位于某市的某建設(shè)項目的工程施工后，就此工程的全部施工工人向某保險公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(含意外傷害醫(yī)療)（簡稱團(tuán)意險）。

其中身故保險金額為每人30萬元，醫(yī)療保險金額為4萬元。保險期限為自投保之日起兩年。

（二）保險期間內(nèi)工人何某被工友殺害，A公司賠償何某家屬各項損失后，家屬將何某身故保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司

2015年7月某日9時許，A公司建筑工人何某在工地工作時，因借打氣筒為施工用的手推車打氣，與施工工人王某發(fā)生爭執(zhí)，后被王某用鐵錘擊打致死。

后王某以故意殺人罪被追究了刑事責(zé)任。就何某死亡的損失賠償問題，2019年5月，王某的家屬向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請勞動仲裁。

2019年6月某日，經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會主持調(diào)解，A公司與何某的繼承人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一次性賠償其一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金等一切賠償費用共計80萬元。

后根據(jù)協(xié)議約定將上述款項打入何某繼承人指定的賬戶。

隨后，何某的繼承人簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將應(yīng)向保險公司索賠的何某的身故保險金30萬元的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司。

（三）A公司索賠遭拒訴至法院獲法院一、二審判決支持

A公司向保險公司理賠，被保險公司以A公司主體主體不適格且已超過訴訟時效為由拒絕。

A公司遂將保險公司訴至法院，請求法院判決保險公司向其支付何某的身故保險金30萬元。

1、一審審理及判決情況

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

A公司向保險公司處為項目的工程施工人員購買了“建筑工程團(tuán)體意外傷害保險”,并已全額繳納保險費，保險合同關(guān)系成立并有效。

何某作為該工程的施工工人即成為被保險人，其在本案保險合同的保險期間內(nèi)，在工地上工作時，因借打氣筒為施工用的手推車打氣而與王某發(fā)生爭執(zhí)，被王某用鐵錘擊打致死，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。

A公司已先行賠付死者何某家屬各項損失，何某的家屬亦以書面形式明確表示自愿將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定:

保險事故發(fā)生后,受益人將與本次事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的,人民法院應(yīng)予以支持,但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。

在本案中,死者何某的家屬轉(zhuǎn)讓的是保險金的請求權(quán)，依據(jù)以上法律規(guī)定，A公司受讓本案保險金請求權(quán)應(yīng)屬有效，其向保險公司申請理賠,并不違反法律規(guī)定。

關(guān)于保險公司辯稱在訴訟時效期間沒有收到何某繼承人的索賠請求，A公司的本次訴請超過了訴訟時效的問題。

A公司主張何某的繼承人自何某死亡起，始終處于工亡認(rèn)定、刑事訴訟、行政訴訟、勞動仲裁過程中，至A公司2019年6月28日賠償其各項損失時，方知案涉保險合同的相關(guān)事宜，并將對保險公司的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，

保險公司并未提供證據(jù)證明何某的繼承人在2018年7月6日前已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道該保險合同存在，

故本案的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自2019年6月28日起開始計算，A公司于2019年7月12日提起訴訟，并未超過訴訟時效。

最終法院判決，保險公司向A公司支付何某身故的保險金30萬元。

2、二審審理及判決情況

一審判決后，保險公司不服，提出上訴。

二審法院認(rèn)為：

A公司為某項目工程的施工人員向保險公司投保了“建筑工程團(tuán)體意外傷害保險”并已繳納保險費，保險公司的保險責(zé)任包含意外傷害身故和殘疾，雙方簽訂的保險合同合法有效。

何某在上述投保項目中施工，其與A公司之間的事實勞動關(guān)系成立，是本案保險合同的被保險人；

雖然《中華人民共和國保險法》規(guī)定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效”，

但本案是以工程項目投保的團(tuán)體意外險，該保險對施工人員有利，保險公司無證據(jù)證明何某不同意該保險，其稱保險合同無效的上訴理由不能成立；

何某死亡事故發(fā)生于2015年7月6日，其家人進(jìn)行訴訟、仲裁，在2019年6月才知道A公司為施工人員投保的有意外傷害保險，

保險公司未提供證據(jù)證明何某的繼承人在2018年7月6日前已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉保險合同存在，因此不能認(rèn)定本案受益人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間已過；

對于保險公司提出的何某自身存在不當(dāng)挑釁他人從而引發(fā)被殺，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，因卷內(nèi)證據(jù)不能證實何某系挑釁他人而被殺，

保險公司提供的證據(jù)也不足以證明已對該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故保險公司的該上訴理由不能成立。

故判決維持一審判決結(jié)果。

本案的分析點評

（一）何某被工友殺害是否屬于意外？

根據(jù)通常理解，意外險中承保的意外傷害，指的是外來的、突發(fā)的、非本意、非疾病的、不可預(yù)見的客觀情況。

本案中，何某被工友殺害，符合外來的、突發(fā)、非本意的、非疫病、不可預(yù)見的特征,因此何某的被害身故屬于保險合同約定的意外事件。

（二）何某被工友殺害是否屬于保險條款中約定的免責(zé)范圍？

一般在意外險條款中，都會約定：

因被保險人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺，被保險人故意犯罪、抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施，造成被保險人身故、殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任；

本案中，何某系因向工友王某借工具產(chǎn)生矛盾導(dǎo)致被殺，如果其被殺系因其存在挑釁行為導(dǎo)致其被殺的后果，就屬于保險合同中約定的免責(zé)情形，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。

本案中，刑事案件的卷宗中對何某是否存在挑釁行為沒有記載，故法院沒有支持保險公司據(jù)此的免賠主張，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

（三）本案起訴時是否已經(jīng)過了法律規(guī)定的訴訟時效。

本案中的訴訟時效問題本案存在一個重要的爭議點，就是起訴時是否已經(jīng)過了法律規(guī)定的訴訟時效。

我國《民法總則》第188條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。

本案事故發(fā)生在2015年7月6日，到A公司起訴時間為2019年7月起訴，單從時長來看，確實已經(jīng)過了民法總則規(guī)定的三年的訴訟時效。

但是《民法總則）第188條同時規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。

本案中，法院認(rèn)定何某家屬在A公司賠償損失之前并不知道有團(tuán)意險投保的事實存在。因本案存在刑事犯罪行為，我國司法的原則是“先刑后民”，在刑事案件未審理結(jié)束之前，一般不處理民事爭議。

在刑事問題未解決之前，A公司未就何某的身故賠償與家屬進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致家屬不知道有意外保險，也符合生活常理。

故法院認(rèn)定本案的訴訟時效起訴時間為單位賠償之時，具有事實依據(jù)且符合法律的規(guī)定。

結(jié)語

本案中A公司知道投保事實存在但應(yīng)屬刻意向何某家屬進(jìn)行了隱瞞，對此行為如何評價相信讀者自有看法,對此不做評判。

附：本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，案例編號：安徽省阜陽市中級人民法院(2020)皖12民終1218號民事判決書