赣州虾枚电子商务有限公司

令全國(guó)人民矚目的唐山燒烤店打人事件有了最新進(jìn)展。唐山警方連夜通報(bào)，已將多名施暴者抓捕歸案，其余施暴者正在抓捕之中。

對(duì)于囂張跋扈、公然在公眾場(chǎng)合毆打他人、挑戰(zhàn)法紀(jì)底線(xiàn)和公眾安全底線(xiàn)的行為，相信在全國(guó)人民的眾目睽睽之下，其余兩名施暴者也必將很快會(huì)被抓捕歸案，他們必將受到法律的嚴(yán)懲。

這一點(diǎn)大家可以稍微安心了。

在看視頻的過(guò)程中，相信大家跟崔老師我一樣，除了對(duì)這幾名歹徒罔顧法紀(jì)的行為感到氣憤外，也會(huì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)男性的冷漠旁觀感到失望。

那么，接下來(lái)，在我們等待警方的調(diào)查處理的過(guò)程之中，就讓法律人崔老師，給朋友們分析下現(xiàn)場(chǎng)各方的法律責(zé)任。在這樣的暴力事件發(fā)生的時(shí)候，誰(shuí)最應(yīng)該挺身而出制止施暴行為？或者說(shuō)誰(shuí)最有義務(wù)挺身而出？

現(xiàn)場(chǎng)的人分為四類(lèi)，一為施暴者；二為受害人；三是其他消費(fèi)者；四是店家。讓我們逐一分析下各方在事件中的法律責(zé)任。

首先，施暴者作為加害人，必將受?chē)?yán)懲，這是毋庸質(zhì)疑的；

其次，受害人沒(méi)有任何法律責(zé)任；

女孩們作為到店的消費(fèi)者，拒絕對(duì)自己的無(wú)端調(diào)戲行為，受到他人的暴力傷害，在事件中沒(méi)有任何責(zé)任。這一點(diǎn)不接受任何反駁。

第三，其他消費(fèi)者有道德義務(wù)沒(méi)有法律責(zé)任；

其他到店消費(fèi)者，看到有人施暴，有道德義務(wù)阻止施暴行為；如果他們挺身而出了，就是見(jiàn)義勇為；他們由于軟弱膽怯害怕禍及自身，沒(méi)有挺身而出，采取了冷漠旁觀的行為，因他們沒(méi)有法律上規(guī)定的阻止暴行的義務(wù)，也就是我們可以譴責(zé)他們，不能要求他們，不能追究他們的法律責(zé)任。

第四，店家就不同了，店家負(fù)有阻止施暴行為的法定義務(wù)和責(zé)任。

為什么這么說(shuō)呢？

消費(fèi)者到燒烤店消費(fèi)，就和店家形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，店家應(yīng)該提供符合約定的餐飲服務(wù)。在提供服務(wù)的過(guò)程之中，店家也負(fù)有保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。如果沒(méi)有盡到義務(wù)，造成消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)的損害；店家就構(gòu)成違約，要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

另外，如果非消費(fèi)者到店，在店里受到類(lèi)似侵害，店家對(duì)這些人有沒(méi)有法律上的義務(wù)呢？

答案是肯定的。

《民法典》就規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)有保障第三人人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

也就是說(shuō)，如果這個(gè)事情發(fā)生在到店的潛在消費(fèi)者身上，店家仍然負(fù)有安全保障義務(wù)，要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

在看整個(gè)視頻的過(guò)程中，讓崔老師我感到特別的無(wú)語(yǔ)的是，整個(gè)過(guò)程之中看不到店家的任何的積極地阻止施暴行為發(fā)生的行為，也許店家也把自己當(dāng)成了普通的現(xiàn)場(chǎng)消費(fèi)者了。

實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。從裁判文書(shū)網(wǎng)就可以查詢(xún)到多例這樣的案例，支持第三者的損害賠償請(qǐng)求。

作為受害的四個(gè)女孩兒，對(duì)于他們?cè)跓镜晗M(fèi)過(guò)程中，身體無(wú)端受到傷害的造成的醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)，精神損害賠償金等各項(xiàng)損失，除了可以向施暴者主張損害賠償以外，還可以向燒烤店主張違約賠償責(zé)任或侵權(quán)損害的民事?lián)p害賠償責(zé)任。

在此提醒廣大的開(kāi)店經(jīng)營(yíng)者：

開(kāi)店可不僅僅是把貨物或者服務(wù)賣(mài)給消費(fèi)者就完事大吉了，而應(yīng)該在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程之中，要采取各種措施保障消費(fèi)者及潛在消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，否則就要承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。

附：相關(guān)賠償案例

北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115民初19380號(hào)民事判決書(shū)節(jié)選

經(jīng)審理查明，被告人張某龍的妻子王某霞系北京市某天夜舞歌廳服務(wù)員。

2018年1月20日22時(shí)許至21日1時(shí)許，被害人李某亮（男，歿年32歲）等人在該歌廳203包房消費(fèi)，由王某霞等人陪唱。

其間，被告人張某龍與王某霞在電話(huà)中發(fā)生爭(zhēng)吵，因王某霞電話(huà)開(kāi)免提，李某亮遂與張某龍?jiān)陔娫?huà)中發(fā)生口角。

1月21日1時(shí)12分許，被告人張某龍來(lái)到該歌廳，在歌廳二樓走廊處見(jiàn)到王某霞后，即上前用腳踢王某霞，并與在旁的李某亮發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被王某霞等人勸開(kāi)。

當(dāng)日1時(shí)18分許，李某亮等人在歌廳一樓大廳收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)，與下樓的張某龍?jiān)俣劝l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方在歌廳門(mén)口對(duì)罵，互相挑釁。爭(zhēng)執(zhí)中，張某龍手持折疊刀。當(dāng)日1時(shí)23分許，李某亮等人返回歌廳，動(dòng)手毆打坐在大廳沙發(fā)上的張某龍，張某龍隨即持刀扎刺李某亮軀干部及肢體，致左側(cè)股動(dòng)、靜脈斷裂，引起失血性休克死亡。

被告人張某龍作案后逃離現(xiàn)場(chǎng)，后于當(dāng)日10時(shí)許，主動(dòng)前往公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)。在刑事案件審理過(guò)程中，經(jīng)法院調(diào)解，被告人張某龍與附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

一、被告人張某龍賠償附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某喪葬費(fèi)、交某、吳某、住宿費(fèi)，共計(jì)人民幣十五萬(wàn)元。

二、附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某撤回對(duì)被告人張某龍的附帶民事訴訟，不再追究被告人張某龍的賠償責(zé)任。

三、附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某對(duì)被告人張某龍的行為表示諒解，建議法院對(duì)其從輕處罰。北京市第二中級(jí)人民法院判決被告人張某龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。

四原告又以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由起訴被告某天夜舞公司。庭審中，本院查明在整個(gè)打架過(guò)程中，某天夜舞公司有工作人員拉架，并在事后積極撥打120急救電話(huà)進(jìn)行救助，但未見(jiàn)專(zhuān)業(yè)保安工作人員。同時(shí)，某天夜舞公司提出打架雙方是在結(jié)賬后返回歌舞廳打架，應(yīng)該屬于消費(fèi)合同結(jié)束后的滋事行為，以此導(dǎo)致歌舞廳被關(guān)停，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的營(yíng)業(yè)損失。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成他人身體受傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案中，被告歌舞廳作為公共場(chǎng)所，在打架雙方打架過(guò)程中雖有工作人員勸阻和救治，但勸阻效果不明顯，并造成嚴(yán)重后果，其間也未見(jiàn)專(zhuān)業(yè)保安人員維持現(xiàn)場(chǎng)秩序，其作為專(zhuān)業(yè)性營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，在安全保障方面具有一定責(zé)任。

關(guān)于被告主張結(jié)賬后打架與其無(wú)關(guān)的辯論意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雙方打架是一個(gè)連續(xù)性的行為，結(jié)賬后返回依然沒(méi)有脫離被告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所控制范圍，不能因此免除安全保障義務(wù)。

關(guān)于被告承擔(dān)責(zé)任的大小，本院認(rèn)為，被告承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，即先由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，在侵權(quán)人不能賠償?shù)那闆r下再由被告在安全保障范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

本案的特殊之處在于，張某龍已經(jīng)和四被告達(dá)成刑事和解協(xié)議，即賠償總金額為15萬(wàn)元，以上金額系在刑事階段相互諒解的情況下達(dá)成，具有法律效力，本院不持異議。

法理上來(lái)說(shuō)，因補(bǔ)充責(zé)任的賠償數(shù)額以侵權(quán)人的賠償數(shù)額為限，無(wú)法超越侵權(quán)人的賠償數(shù)額而額外賠償，故，本院考慮被告的安全保障責(zé)任程度，考慮受害人的過(guò)錯(cuò)情況，確定被告在5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、北京某天夜舞娛樂(lè)有限公司以補(bǔ)充民事賠償責(zé)任的形式于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某、趙某、張某、李某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)50000元；

二、駁回王某、趙某、張某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。