赣州虾枚电子商务有限公司

注：本文為崔春霞撰寫(xiě)的保險(xiǎn)理賠案例分析文章，刊登在2019年8月21日的《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》上。以下為全文。

導(dǎo)讀

司機(jī)肇事后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，投保單非投保人簽署，保險(xiǎn)公司的拒賠主張能得到法院支持嗎？保險(xiǎn)公司的電話回訪錄音有什么重要作用？以下拒賠案例告訴你答案。

一、肇事逃逸保險(xiǎn)公司提供電話回訪錄音后商業(yè)險(xiǎn)拒賠主張獲法院支持

2017年8月某日，徐某為自己名下的“奧迪”牌小轎車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間1年。

2018年2月某日晚21時(shí)左右，徐某駕駛被保險(xiǎn)車輛，與騎自行車的劉某發(fā)生碰撞，造成劉某受傷的交通事故。事故發(fā)生后徐某駕車逃逸，后于當(dāng)晚返回現(xiàn)場(chǎng)投案自首。

本起事故經(jīng)交警隊(duì)勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某駕駛機(jī)件不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。事故后劉某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用近15萬(wàn)元。傷愈后經(jīng)鑒定傷情，評(píng)定為九級(jí)傷殘等。

劉某將徐某和保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)40萬(wàn)元。

訴訟中，保險(xiǎn)公司提出，因徐某肇事后逃逸，為保險(xiǎn)條款約定的拒賠情節(jié)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司舉證了徐某簽字的投保單。

徐某辯稱未收到保險(xiǎn)條款，不清楚免責(zé)條款內(nèi)容，也未簽署投保單。并申請(qǐng)筆跡鑒定，經(jīng)鑒定投保單上的簽名確非徐某簽署。

保險(xiǎn)公司又提供了兩份電話錄音：1份為2017年8月某日徐某認(rèn)可收到了保險(xiǎn)條款的錄音；另一份為徐某在事故發(fā)生后以肇事逃逸為由打電話銷案的電話錄音。保險(xiǎn)公司還提供了涉案保單保費(fèi)的刷卡記錄，證明保費(fèi)由徐某的銀行卡劃出。

綜合上述各項(xiàng)證據(jù)，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了基本的提示義務(wù)，該免責(zé)條款生效，判決保險(xiǎn)公司只須承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的損失12.2萬(wàn)元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的28萬(wàn)元由徐某承擔(dān)。

一審判決下達(dá)后徐某不服，上訴至中級(jí)法院。二審中保險(xiǎn)公司又補(bǔ)充提供了一份2017年9月某日對(duì)徐某的電話回訪錄音，錄音中徐某認(rèn)可保險(xiǎn)公司向其介紹了保險(xiǎn)責(zé)任和免除責(zé)任條款。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然徐某在投保單上并未簽字，但綜合保險(xiǎn)公司前后提供的數(shù)份電話錄音，認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任條款的提示義務(wù)，該條款產(chǎn)生效力，因此判決駁回徐某上訴，維持原判。

二、保險(xiǎn)公司售后電話回訪錄音證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)

本案事故車輛司機(jī)肇事后逃逸，因投保人并未親自在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司無(wú)法通過(guò)投保單證明對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司能拒賠嗎？保險(xiǎn)公司的電話回訪錄音有什么作用？下面就對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司的明確說(shuō)明義務(wù)、投保單的簽署以及電話回訪的重要意義做進(jìn)一步分析說(shuō)明。

（一）保險(xiǎn)公司的明確說(shuō)明義務(wù)介紹

1.背景介紹

根據(jù)業(yè)界的通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的明確說(shuō)明義務(wù)，又稱“醒意義務(wù)”。是指保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，依法承擔(dān)的將保險(xiǎn)合同條款向投保人進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)。說(shuō)明義務(wù)主要為最大誠(chéng)信原則和附和契約的客觀要求。因保險(xiǎn)合同為典型的格式合同，合同條款由保險(xiǎn)公司單方擬定，且保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有專業(yè)性，條款中多有一些艱澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，如果保險(xiǎn)公司不做說(shuō)明，對(duì)于缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的普通投保人而言，很難準(zhǔn)確理解條款的涵義和法律后果，對(duì)投保人有失公平，因此《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)公司的明確說(shuō)明義務(wù)。

2.法律規(guī)定

《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

該條規(guī)定有兩層含義:

第一，保險(xiǎn)公司須向投保人提供格式條款并說(shuō)明合同內(nèi)容。也就是保險(xiǎn)公司向投保人提供格式條款并說(shuō)明合同內(nèi)容是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。

第二，保險(xiǎn)公司須對(duì)投保人提示免責(zé)條款并對(duì)免責(zé)條款予以明確說(shuō)明，否則免責(zé)條款不生效。涉及保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司須以醒目的方式提示投保人免責(zé)條款，并對(duì)其予以明確講解和說(shuō)明，否則免責(zé)條款無(wú)效。

（二）投保單的簽署及重要意義

投保單是投保人向保險(xiǎn)公司遞交的書(shū)面要約，為保險(xiǎn)合同的組成部分。因保險(xiǎn)公司為確保銷售人員對(duì)投保人盡明確說(shuō)明義務(wù)，設(shè)計(jì)的投保單中均有投保人本人簽字環(huán)節(jié)，簽字前有提示內(nèi)容，提示投保人確保了解了保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款的內(nèi)容后再簽字。

如果投保人在投保單上簽字，即推定為保險(xiǎn)公司履行了對(duì)保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。因此投保單上投保人的簽字確認(rèn)是保險(xiǎn)公司履行明確說(shuō)明義務(wù)的重要證據(jù)。

（三）本案一、二審判決點(diǎn)評(píng)

本案的事故車輛的司機(jī)交通肇事后逃逸，有事故認(rèn)定書(shū)為證，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司對(duì)投保人是否就免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)？如果盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，則肇事逃逸的拒賠條款生效，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；如未盡到明確說(shuō)明義務(wù)則免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)的直接證據(jù)首先為投保單。如果投保人簽字，即認(rèn)為保險(xiǎn)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。

本案中由于保險(xiǎn)公司一線銷售人員的失誤，投保單非投保人本人簽署。但保險(xiǎn)公司的電話客服人員在合同簽署前后數(shù)次致電投保人，詢問(wèn)投保人是否收到保險(xiǎn)條款，是否理解免責(zé)條款的含義，投保人均做了肯定的答復(fù)。且投保人在事故發(fā)生后曾致電保險(xiǎn)公司客服部門(mén)，以肇事逃逸為由撤銷事故報(bào)案，說(shuō)明投保人對(duì)肇事逃逸商業(yè)險(xiǎn)拒賠是明知的。

在保險(xiǎn)公司提供了上述的電話錄音后，一、二審法院均認(rèn)定投保人收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，因此法院做出保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)賠償部分免責(zé)的判決。法院的判決遵循了以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的原則，符合法律的規(guī)定。該判決對(duì)于肇事逃逸行為有警示作用，有助于建立和維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)尚。

三、保險(xiǎn)公司要規(guī)范經(jīng)營(yíng)

第一，投保人在投保單上的簽字至關(guān)重要

投保人本人在投保單上簽字可以證明保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款以及其中的免責(zé)條款盡了明確說(shuō)明義務(wù)，因此，要確保投保人本人簽字并保留好投保單做將來(lái)產(chǎn)生糾紛后的證據(jù)使用。

第二，保險(xiǎn)公司客服電話回訪的重要性不容小覷

保險(xiǎn)公司的電話客服部門(mén)不僅僅承擔(dān)著為客戶提供售前售后服務(wù)的功能，也間接承擔(dān)了完善其他部門(mén)工作的職能。本案如果沒(méi)有保險(xiǎn)公司客服部門(mén)數(shù)次的電話回訪錄音，就無(wú)法證明投保人收到了保險(xiǎn)條款，無(wú)法證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，則免責(zé)條款不生效，雖投保人肇事逃逸，保險(xiǎn)公司仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司售前售后多次致電投保人，投保人電話中承認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款，并且認(rèn)可理解了免責(zé)條款的內(nèi)容，才證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。本案中客服人員的電話回訪對(duì)保險(xiǎn)合同簽署的過(guò)程起到了查漏補(bǔ)缺的重要作用。此案充分證明，保險(xiǎn)公司的售前售后的電話回訪工作的重要性不容小覷。