赣州虾枚电子商务有限公司

01 導(dǎo)讀

貴州安順公交車墜湖事故，造成多人死傷。公交車根據(jù)規(guī)定投保了承運人責(zé)任保險，保險公司正在理賠中。如果乘客乘坐公交車時被同車乘客殺害，受害人家屬可要求運輸公司賠償嗎？

承運人責(zé)任險保險公司要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？請看以下案例！

02 案情回顧

乘客乘坐客運車輛被害后，乘客家人起訴運輸公司及保險公司賠償獲法院支持。

（一）某運輸公司為名下客運車輛向保險公司投保承運人責(zé)任險

2015年6月，河南某市汽車運輸集團公司（簡稱運輸公司）為自己名下的專跑鹿邑縣至亳州市線路的營運大巴車輛（簡稱大巴車輛），向某保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，保險期間自2015年6月28日至2016年6月27日，每次保險事故每座人身賠償限額500000元。

（二）李某乘坐客運車輛時被同車乘客殺害

2016年4月某日6時許，天氣有點薄霧，當(dāng)大巴車輛行駛至311國道鹿邑縣某鎮(zhèn)時，患有輕微精神疾病的顏某某上到了大巴車輛，與其他乘客發(fā)生言語爭執(zhí)。后顏某某用手持的螺絲刀捅傷同車乘客李某頭部，很快其他乘客將顏某某制服。

后大巴車輛緊急將李某送至附近醫(yī)院，李某經(jīng)醫(yī)生全力搶救無效死亡。

（三）李某家人在刑事案件中提起附帶民事訴訟獲支持喪葬費約3萬元。

事發(fā)后，顏某某被檢察院提起公訴追究刑事責(zé)任。李某的父母、配偶及子女等人（簡稱李某家人）也向法院提起刑事附帶民事訴訟，請求法院判令顏某某賠償李某家人因李某死亡的各項損失。

因顏某某為限制行為能力人，后法院的刑事附帶民事判決書判決顏某某的監(jiān)護人在顏某某的財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償李某家人喪葬費29551元。

（四）李某家人起訴要求運輸公司及保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任獲法院支持

就李某的剩余死亡損失的賠償問題，李某家人將運輸公司和保險公司訴至法院，請求二被告賠償李某死亡的各項損失700000元。

一審法院審理后認(rèn)為：

李某家人選擇合同關(guān)系要求運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任要請求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，本院為客運合同、保險合同糾紛。

受害人李某搭乘運輸公司經(jīng)營的班線車出行，李某與運輸公司建立客運合同關(guān)系。

《合同法》第290條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)在約定的期間或者合理的期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”，第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”

李某搭乘運輸公司班車途中遭受其他旅客侵害致死，作為承運人的運輸公司未按照約定將旅客安全運輸?shù)侥康牡?，?gòu)成違約。

本案系違約之訴而非侵權(quán)之訴，運輸公司以受害人損失應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)及其已履行安全保障義務(wù)為由主張免責(zé)，本院不予支持。

該客運合同關(guān)系中運輸公司不存在法定免責(zé)事由。受害人因故死亡，原告作為其近親屬，有權(quán)要求運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對原告要求運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴請予以支持。

關(guān)于保險公司責(zé)任問題。我國《道路運輸條例》第35條規(guī)定：“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險貨物投保承運人責(zé)任險?！?

該條規(guī)定表明，客運經(jīng)營者為旅客投保道路承運人責(zé)任險具有強制性，旅客在發(fā)生保險事故后，可以作為受益人向保險人主張保險金。運輸公司為事發(fā)大巴車輛向保險公司投有道路客運承運人責(zé)任保險。

該保險條款第3條約定：在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身傷亡或直接財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由承運人對旅客承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。

李某在乘坐投保車輛途中遭受他人侵害致死，基于客運合同關(guān)系，運輸公司應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)違約責(zé)任。

因事發(fā)車輛在保險公司投有道路承運人責(zé)任保險，涉案事件發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，屬于運輸公司的賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，保險人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)給付保險金。

原告作為受害人家屬有權(quán)要求保險人給付保險金，保險金不足以承擔(dān)部分由運輸公司負(fù)擔(dān)。

保險公司辯稱的責(zé)任免除問題。保險公司據(jù)保險條款第5條第一項、第6條第八項免責(zé)條款主張免責(zé)。保險條款第5條第一項約定：“下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為；……”。

涉案事件系第三人突發(fā)侵害導(dǎo)致的侵權(quán)事件，無證據(jù)表明運輸公司對損害結(jié)果的發(fā)生存在故意或重大過失，保險公司基于該條款免責(zé)缺乏事實依據(jù)。

保險條款第6條第八項約定：下列損失、費用和責(zé)任，保險人也不負(fù)責(zé)賠償：（八）旅客因疾病、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失……”。

該條約定的免責(zé)事由“犯罪行為”，各方對此理解存在分歧，認(rèn)為既可以理解為自己的犯罪行為，也可以理解為他人的犯罪行為，存在兩種以上解釋?；诤贤忉尫椒w系解釋，結(jié)合該條款上下文，該條款約定的免責(zé)事項前五項免責(zé)事由均為旅客因自身（或自身參與）原因?qū)е碌膿p失，該條款所指的犯罪行為亦可以解釋為旅客自身犯罪行為導(dǎo)致自身損害保險人可以免責(zé)，對于他人犯罪行為導(dǎo)致的旅客損害，保險人不能免除保險責(zé)任。

同時，《保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。

”保險條款第6條第八項約定的犯罪行為既可以理解為他人的犯罪行為導(dǎo)致旅客損失也可以理解為旅客自己的犯罪行為導(dǎo)致的自身損害，對此存在兩張以上解釋，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。綜上，保險公司根據(jù)上述保險條款約定的免責(zé)事由免除責(zé)任理由不能成立。

李某死亡的損失為607968元，故判決運輸公司賠償李某家屬107968元，保險公司賠償保險金500000元。一審判決后，運輸公司和保險公司均不服提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為：

本案爭議焦點及分析為：

1、關(guān)于刑事附帶民事案件判決后，受害人方能否以客運合同、保險合同起訴運輸公司、保險公司及客運合同問題。

本案系客運合同、保險合同糾紛。受害人李某搭乘運輸公司經(jīng)營的班線車出行，與運輸公司建立客運合同關(guān)系，途中遭受其他旅客侵害致死，承運人運輸公司未按照約定將旅客安全運輸?shù)侥康牡?，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故保險公司以此不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

2、關(guān)于保險公司責(zé)任問題。

保險條款第六條第八項約定：下列損失、費用和責(zé)任，保險人也不負(fù)責(zé)賠償：（八）旅客因疾病、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失……”。

該條約定的免責(zé)事由“犯罪行為”應(yīng)解釋為旅客自身犯罪行為導(dǎo)致自身損害保險人可以免責(zé)，對于他人犯罪行為導(dǎo)致的旅客損害，保險人不能免除保險責(zé)任，故保險公司以此不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。因二審中運輸公司和李某家人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故判決維持保險公司賠償500000元的結(jié)果。

03 分析及點評意見

一個事項存在多種法律關(guān)系時，當(dāng)事人可選擇其中之一進行主張

（一）本案存在法律關(guān)系的競合，受害人家屬可選擇其中之一進行主張

本案李某乘坐公交車時被人殺害，就李某死亡的損失，存在兩種法律關(guān)系：

一為李某家人與加害人之間形成的侵權(quán)損害賠償?shù)姆申P(guān)系。李某家人可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，請求加害人對其損失進行賠償；

二為李某因乘坐公交車，和運輸公司之間成立的客運合同關(guān)系。根據(jù)客運合同，運輸公司負(fù)有將李某安全運達(dá)目的地的義務(wù)?，F(xiàn)在運輸公司沒有將李某安全運達(dá)，存在違約。李某家人可向運輸公司請求承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

在上述兩種關(guān)系競合的情況下，受害者的李某家人有選擇之一進行主張的權(quán)利。

（二）刑事附帶民事判決并未獲得應(yīng)有賠償，受害人家屬有權(quán)選擇向運輸公司主張損失賠償

在顏某某的刑事訴訟中，李某家人雖提起了刑事附帶民事賠償，但因顏某某為限制民事行為能力人，賠償能力有限，李某家人只獲得了不到3萬元的喪葬費。

就李某被害的其余的損失，刑事附帶民事判決認(rèn)定，李某家人可向顏某某的監(jiān)護人進行主張。在此情況下，李某家人的法律關(guān)系競合的選擇權(quán)仍然存在，可選擇繼續(xù)向顏某某的監(jiān)護人主張，也可選擇向運輸公司及保險公司進行主張。

（三）刑事犯罪行為造成的損失是否屬于保險合同的免責(zé)情形

本案中有個爭議焦點，就是保險公司主張，保險條款第6條約定，旅客因犯罪行為造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。其中的犯罪行為，到底是指受害人的犯罪行為還是加害人的犯罪行為？

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定，損害是由受害人故意造成的，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，如因系受害人自身的犯罪行為導(dǎo)致其被殺害，運輸公司也不須承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人也不須承擔(dān)保險責(zé)任。但如果是加害人的犯罪行為造成的損害，就存在不同理解。

2016年12月22日，中保協(xié)發(fā)布的《道路旅客運輸承運人責(zé)任保險行業(yè)示范條款》中，在責(zé)任免除條款中并無類似關(guān)于旅客因犯罪行為造成損害，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的免責(zé)約定。

故可認(rèn)為，此類行為屬于承運人責(zé)任險的賠償范圍。

綜上所述，乘客乘坐公交車被同車乘客殺害，受害人家屬可選擇向加害人主張賠償或向運輸公司及承運人責(zé)任保險的保險公司主張賠償。

附：本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)

判決書編號：河南省周口市中級人民法院（2018）豫16民終601號民事判決書