赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

夫妻感情破裂，女方起訴離婚。法院作出準(zhǔn)予離婚判決后，判決未生效前，男方舉借巨額債務(wù)，要求女方共同償還。

男方的訴求能獲得法院的支持嗎？

案情回顧

（一）婚后丈夫離家出走妻子無奈起訴離婚獲法院支持

趙某亮（男）與白某燕（女）于1992年12月結(jié)婚?；楹笊齼蓚€女兒一個兒子?；楹箅p方因為家庭瑣事經(jīng)常爭吵。

2008年3月趙某亮離家出走。

因趙某亮遲遲不回家，無奈之下，2010年4月白某燕以趙某亮為被告向法院起訴，請求法院判令雙方離婚。

但法院經(jīng)審理后以雙方夫妻感情尚未完全破裂為由，駁回了白某燕的離婚訴請。

2015年11月白某燕再次起訴至法院請求判決雙方離婚。

2016年4月1日法院經(jīng)審理后作出判決，判令雙方離婚；夫妻共同財產(chǎn)房產(chǎn)一套，經(jīng)折價由兩人競買，白某燕出價高競得，由白某燕支付趙某亮房屋補償款170萬元等。該判決書2016年4月17日發(fā)生法律效力。

判決書中記載，二人的女兒、兒子庭審中證實自從2008年3月二人已不再共同生活，家庭生活開支完全由白某燕承擔(dān)。

（二）法院判決雙方離婚后丈夫舉借巨額債務(wù)起訴要求前妻共同償還

2016年4月8日，趙某亮與重慶某小額貸款公司及某普惠金融公司簽署貸款及擔(dān)保合同，約定趙某亮從重慶某小額貸款公司貸款200萬元，貸款期限從2016年4月17日至2019年4月16日，合同并約定趙某亮須按期歸還利息，如違約債權(quán)人有權(quán)提前收回貸款；某普惠金融公司對上述貸款承擔(dān)保證責(zé)任。

2017年3月，因趙某亮違約未按期歸還利息，重慶某小額貸款公司提前收回貸款，由某普惠金融公司承擔(dān)保證責(zé)任，代趙某亮歸還貸款160萬元。

某普惠金融公司作為擔(dān)保人代償后取得追償權(quán)，即起訴趙某亮要求歸還上述代償款項。

趙某亮與某普惠金融公司經(jīng)法院達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定趙某亮于2017年9月1日前歸還某普惠金融公司代償款160萬元等。

趙某亮認(rèn)為該債務(wù)系其與白某燕夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成，為夫妻共同債務(wù)，因此即以白某燕為被告，提起離婚后夫妻財產(chǎn)糾紛訴訟，請求法院判令白某燕承擔(dān)上述代償款項50%即80萬元的償還責(zé)任。

為防止訴訟期間白某燕轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避判決履行，趙某亮即在起訴同時向法院申請財產(chǎn)保全，要求保全白某燕的房產(chǎn)。

根據(jù)法律規(guī)定申請人須提供保全擔(dān)保，趙某亮即向我司投保訴責(zé)險做保全擔(dān)保。我司經(jīng)審查原告的證據(jù)資料后做出拒絕承保的決定。

案件點評

本案為離婚后財產(chǎn)糾紛案件。

我國《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。

本案的關(guān)鍵在于對楊某亮對外借款性質(zhì)的認(rèn)定，因借款及擔(dān)保合同簽署時間為2016年4月8日，雙方離婚判決下達時間為2016年4月1日，生效時間為4月17日，也就是當(dāng)時雙方離婚判決尚未生效，借款仍發(fā)生在雙方的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該筆借款能以此理由認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)嗎？如屬共同債務(wù)自然應(yīng)由雙方共同償還，即使雙方已經(jīng)離婚，一方償還后也可以向另一方追償另一方應(yīng)承擔(dān)的份額。

我國《婚姻法》第41條對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，強調(diào)“夫妻共同生活所負”，那么，本案的借款雖發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，是否符合”夫妻共同生活所負“的條件呢？從案情來看，明顯不符合。

本案債務(wù)非為夫妻共同生活所負，女方不應(yīng)承擔(dān)。

第一、雙方從2008年3月開始已不再共同生活。

本案原被告雙方原為夫妻，2008年3月趙某亮離家出走，2010年因夫妻感情破裂白某燕提起離婚訴訟。雖法院未判決二人離婚，但二人子女均已證實二人不再共同生活的事實。

第二、借款發(fā)生于離婚判決下達后，用于雙方共同生活不符合常理。

雙方2015年11月開始第二次的離婚訴訟，直至2016年4月1日法院判決二人離婚。判決于4月17日生效。借款合同簽署時雖離婚判決尚未生效，但借款到位時離婚判決已生效，當(dāng)時雙方已離婚。

需要強調(diào)的是，兩次離婚訴訟均由白某燕提起，因此該借款明顯不可能用于夫妻共同生活，故該債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第三、本案趙某亮無證據(jù)證實該借款用于夫妻共同生活。

最高法院曾于2014年7月12日答復(fù)江蘇江蘇省高級人民法院你院(2014)蘇民他字第2號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定問題的請示》中要求：“由以個人名義舉債的配偶一方負責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任”。

第四、趙某亮惡意舉債嫁禍前妻的意圖明顯。

本案中，趙某亮在離婚判決下達后生效前借貸，從借款時間點可以看出，惡意借貸并轉(zhuǎn)嫁債務(wù)給白某燕的主觀意圖非常明顯。

也就是說，本案原告趙某亮訴請法院判決被告白某燕承擔(dān)80萬元借款的訴請勝訴概率極低，因此保全白某燕財產(chǎn)，保全錯誤的概率很高，故我司作出不承保的決定。

PART01 訴責(zé)一姐有話說

作為丈夫一方，不但不對家庭履行應(yīng)盡的養(yǎng)家責(zé)任，且不顧家里人死活，離家出走，還在法院判決離婚后趁判決書未生效前舉借巨額債務(wù)欲嫁禍妻子......

對于此類案件，如果接受渣男的投保申請予以承保，不但無異于助紂為虐；且會承擔(dān)很高的保全錯誤的風(fēng)險，更會浪費有限的司法資源。

讓稀缺的司法資源用在確需保全的案件上，才既能保護保險公司的利益，又能維護社會的公平正義。