赣州虾枚电子商务有限公司

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）京73民終110號(hào)

上訴人（原審被告）：北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)大柳樹(shù)富海中心3號(hào)樓8層805。

法定代表人：商文明，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審原告）：青島捷適鐵道技術(shù)有限公司，住所地山東省青島膠州市膠州灣工業(yè)園二區(qū)1號(hào)路。

法定代表人：和松濤，執(zhí)行董事。

原審被告：郭磊。

原審被告：商文明。

原審被告：徐嘯海。

原審被告：岳渠德。

上訴人北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京捷適公司）因與被上訴人青島捷適鐵道技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)青島捷適公司）、原審被告郭磊、原審被告商文明、原審被告徐嘯海、原審被告岳渠德侵害技術(shù)秘密糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）（2014）海民初字第7239號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京捷適公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回青島捷適公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、依據(jù)上訴人與被上訴人之間的合同約定，被上訴人所擁有的全部技術(shù)已轉(zhuǎn)讓至上訴人，被上訴人無(wú)權(quán)再以其擁有的相關(guān)技術(shù)對(duì)抗上訴人。二、原審被告之一郭磊實(shí)際一直在上訴人北京捷適公司工作，并不存在其違背保密和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)跳槽到上訴人的事實(shí)，原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。三、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其主張的技術(shù)秘密不為公眾知悉，原審判決對(duì)于被上訴人的技術(shù)秘密的認(rèn)定存在事實(shí)和法律錯(cuò)誤。四、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明原審被告郭磊接觸過(guò)被上訴人主張構(gòu)成技術(shù)秘密的枕軌模具圖紙，原審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。五、被上訴人主張的商業(yè)秘密僅有兩個(gè)技術(shù)點(diǎn)與上訴人申請(qǐng)的專(zhuān)利具有同一性，且該兩個(gè)技術(shù)點(diǎn)均為在先專(zhuān)利所公開(kāi)，已構(gòu)成公知領(lǐng)域的技術(shù)，不能作為技術(shù)秘密受到保護(hù)。原審法院關(guān)于上訴人的技術(shù)構(gòu)成侵犯被上訴人的技術(shù)秘密的認(rèn)定錯(cuò)誤。六、原審法院關(guān)于判賠一百萬(wàn)元人民幣損害賠償額的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。

青島捷適公司辯稱(chēng)：根據(jù)《合作協(xié)議》及《專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)約定，被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人的技術(shù)僅為縱向軌枕和減震軌道系統(tǒng)技術(shù)，不包含“模制縱向軌枕的模具”技術(shù)。模具技術(shù)為被上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，模具技術(shù)符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的不為公眾所知悉，模具技術(shù)符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的采取了保密措施。郭磊違背保密義務(wù)。北京捷適公司、郭磊、商文明、徐嘯海、岳渠德侵犯我司商業(yè)秘密構(gòu)成事實(shí)。上訴人的侵權(quán)行為給被上訴人帶來(lái)了巨大經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

原審被告郭磊辯稱(chēng)：青島捷適公司與無(wú)錫求實(shí)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)求實(shí)公司）之間簽署的模具委托加工合同已轉(zhuǎn)讓至上訴人北京捷適公司，北京捷適公司是向求實(shí)公司支付110萬(wàn)元款項(xiàng)而非“墊付”。本案一審被告郭磊并未接觸青島捷適公司主張商業(yè)秘密的模具圖紙，所接觸的均為軌枕產(chǎn)品圖紙。本案郭磊不存在跳槽行為。本案中被上訴人所主張的技術(shù)秘密按雙方協(xié)議約定已轉(zhuǎn)讓至上訴人，被上訴人對(duì)其不具有權(quán)屬，被上訴人青島捷適公司主張的商業(yè)秘密已被在先文獻(xiàn)所公開(kāi)，不具有秘密性，被上訴人青島捷適公司主張的商業(yè)秘密已不具有保密性，被上訴人主張的商業(yè)秘密與上訴人的專(zhuān)利不具有同一性，上訴人申請(qǐng)并公開(kāi)的涉案專(zhuān)利不構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)，原審法院認(rèn)定的一百萬(wàn)元賠償額缺乏法律依據(jù)，應(yīng)依法予以糾正。原審法院在未進(jìn)行公知性鑒定的前提下直接進(jìn)行同一性鑒定，違反了司法鑒定的一般準(zhǔn)則，本案原審中鑒定人未出庭接受質(zhì)證，其鑒定結(jié)論不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回青島捷適公司的訴訟請(qǐng)求。

原審被告商文明、原審被告徐嘯海、原審被告岳渠德未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

原審法院認(rèn)定事實(shí):

一、專(zhuān)利

2013年4月26日，北京捷適公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種用于模制縱向軌枕的模具”的實(shí)用新型專(zhuān)利，發(fā)明人為商文明、徐嘯海、岳渠德、郭磊，專(zhuān)利權(quán)人為北京捷適公司，授權(quán)公告日為2013年10月9日，權(quán)利說(shuō)明書(shū)摘要顯示：一種用于模制縱向軌枕的模具，包括底模、內(nèi)側(cè)模、端模和連接在底模兩側(cè)的外側(cè)模，所述端模分別與底模、外側(cè)模連接，且與相鄰的內(nèi)側(cè)模組相配合，所述內(nèi)側(cè)模設(shè)置在底模、端模和外側(cè)面形成的空腔內(nèi)，包括多個(gè)拼接在一起的內(nèi)側(cè)模組；所述底模上還設(shè)置有模制縱向軌枕安放扣件的凸臺(tái)的模區(qū)，且所述模區(qū)的位置設(shè)置為三維可調(diào)節(jié)。本實(shí)用新型采用活動(dòng)式的連接方式，利用不同類(lèi)型但構(gòu)造相似的縱向軌枕的突出部及聯(lián)接件與突臺(tái)三維可調(diào)來(lái)提供根據(jù)本實(shí)用新型的模型，從而可以使用根據(jù)本實(shí)用新型的縱向軌枕的模型來(lái)模制至少兩種不同尺寸型號(hào)的縱向軌枕，改進(jìn)了模型的通用性。

二、圖紙

2011年4月25日、9月6日、11月23日，青島捷適公司委托求實(shí)公司加工模具，求實(shí)公司根據(jù)青島捷適公司提供的《縱向軌枕型式尺寸圖》、《端?？孜恢脠D》、《縱向軌枕模具要求參考圖》等技術(shù)資料繪制模具圖紙并完成加工生產(chǎn)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品以及繪制的圖紙均經(jīng)過(guò)青島捷適公司最終認(rèn)可。雙方在《模具委托加工合同》中約定，求實(shí)公司不得將制作的模具產(chǎn)品以及圖紙?zhí)峁┙o第三方，并且對(duì)甲方提供的技術(shù)資料以及相關(guān)信息承擔(dān)保密義務(wù)，模具圖紙的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸青島捷適公司所有。青島捷適公司委托求實(shí)公司定做模具，拖欠110萬(wàn)元款項(xiàng)未付，后由北京捷適公司墊付。2011年10月13日，郭磊曾將“臺(tái)形支座縱向軌枕型式尺寸圖-模具用2011.10.12圖紙”發(fā)給過(guò)青島捷適公司的楊麗華。2011年10月13日郭磊曾與青島捷適公司工程師楊麗華關(guān)于模具生產(chǎn)、模具圖紙修改進(jìn)行郵件溝通。

三、專(zhuān)利與圖紙的對(duì)比

在原審?fù)忂^(guò)程中，經(jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，選擇了青島捷適公司的模具圖紙的五個(gè)部分與北京捷適公司的上述專(zhuān)利資料進(jìn)行同一性對(duì)比。經(jīng)鑒定：關(guān)于模具的承軌臺(tái)技術(shù)信息、模具的縱向/橫向?qū)ΨQ(chēng)的技術(shù)信息具有同一性；關(guān)于模具的總體結(jié)構(gòu)和位置連接關(guān)系技術(shù)信息、模具的端模技術(shù)信息、模具模制不同尺寸軌枕的技術(shù)信息不具有同一性。

四、《合作協(xié)議》

2011年12月24日，齊琳（甲方）、尹學(xué)軍（乙方）與北京振華環(huán)控科技開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)振華環(huán)控公司）（丙方）簽訂《合作協(xié)議》，該協(xié)議載明：三方同意將甲方擁有的“縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)”技術(shù)及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源統(tǒng)一整合到一個(gè)新的企業(yè)平臺(tái)上進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和運(yùn)作，用較快的速度將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和企業(yè)利潤(rùn)。甲方投入到新企業(yè)平臺(tái)的資源為現(xiàn)有的、但不限于縱向軌枕技術(shù)專(zhuān)利和PTC的所有權(quán)、商標(biāo)、科研資質(zhì)、試驗(yàn)段業(yè)績(jī)、在履行合同（統(tǒng)稱(chēng)“技術(shù)項(xiàng)目”），這些資源經(jīng)估價(jià)后按本協(xié)議的約定享受權(quán)利和義務(wù)。對(duì)甲方公司的庫(kù)存及縱向軌枕技術(shù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款等處置依協(xié)議三方商定的合意執(zhí)行。三方一致確定，將北京捷適公司作為新企業(yè)平臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)目標(biāo)公司），法定代表人變更為商文明，公司注冊(cè)地變更為北京市海淀區(qū)大柳樹(shù)路17號(hào)富海國(guó)際港906室。目標(biāo)公司的注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元。目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為“縱向軌枕技術(shù)”專(zhuān)利及相關(guān)技術(shù)的后續(xù)改進(jìn)，軌道交通相關(guān)新技術(shù)的研發(fā)及其推廣應(yīng)用。本協(xié)議簽訂后甲方轉(zhuǎn)讓的技術(shù)項(xiàng)目等各項(xiàng)權(quán)屬均變更至目標(biāo)公司名下，為目標(biāo)公司所有。訴訟中，齊琳與北京捷適公司均認(rèn)可上述協(xié)議中的目標(biāo)公司系北京捷適公司。齊琳稱(chēng)縱向軌枕技術(shù)發(fā)明人系齊琳，依據(jù)上述協(xié)議，該專(zhuān)利技術(shù)及相關(guān)項(xiàng)目均已經(jīng)移交給北京捷適公司。

五、郭磊

郭磊于2010年9月1日入職青島捷適公司，在研發(fā)技術(shù)部擔(dān)任技術(shù)工程師職務(wù)，服務(wù)期限至2013年8月31日。2010年9月至2012年1月，由青島捷適公司為郭磊發(fā)工資，并委托北京外企人力資源服務(wù)有限公司自2011年7月至2012年1月為郭磊代繳社會(huì)保險(xiǎn)以及代繳公積金。2012年3月之后，郭磊與北京捷適公司簽署勞動(dòng)合同，其社保由北京捷適公司繳納。青島捷適公司于2011年4月25日委托德陽(yáng)公司制作模具，郭磊參與了模具制作及修改全過(guò)程。根據(jù)郭磊與青島捷適公司簽訂的相關(guān)協(xié)議約定，郭磊應(yīng)對(duì)在青島捷適公司工作期間知曉的技術(shù)秘密（設(shè)計(jì)圖紙、生產(chǎn)圖紙、設(shè)計(jì)信息、計(jì)算法、工程設(shè)計(jì)、制造方法、工藝流程、技術(shù)指標(biāo)、圖紙、樣品、樣機(jī)、模型、模具、操作手冊(cè)、技術(shù)文檔、涉及商業(yè)秘密的業(yè)務(wù)函電等）承擔(dān)保密義務(wù)，直至上述秘密公開(kāi)之日。郭磊在離職2年內(nèi)，不得從事與青島捷適公司相競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)。青島捷適員工應(yīng)對(duì)公司的技術(shù)信息承擔(dān)保密義務(wù)，技術(shù)信息包括：技術(shù)方案、涉及圖紙、生產(chǎn)圖紙、模具等，保密期限直至保密信息公開(kāi)為止。2012年1月和4月，時(shí)任青島捷適公司股東的齊琳也與郭磊就項(xiàng)目問(wèn)題進(jìn)行郵件溝通，但未涉及模具。

上述事實(shí)，有青島捷適公司提交的勞動(dòng)合同、轉(zhuǎn)賬憑證、代繳憑證，電子郵件、保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議、公司保密制度、軌枕圖紙、《模具委托加工合同》、情況說(shuō)明和北京捷適提交的《合作協(xié)議》、工商檔案、專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及專(zhuān)利檢索、縱向軌枕業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移說(shuō)明函、業(yè)務(wù)說(shuō)明函、項(xiàng)目移交三方協(xié)議書(shū)、調(diào)解書(shū)、付款憑證及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、原審法院的詢(xún)問(wèn)筆錄、開(kāi)庭筆錄等在案佐證。

原審法院認(rèn)為：

一、青島捷適公司委托求實(shí)公司加工涉案模具并制作圖紙，獲得了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)該圖紙求實(shí)公司已明確承擔(dān)保密責(zé)任并認(rèn)可權(quán)利歸青島捷適公司所有，青島捷適公司通過(guò)與員工郭磊等人簽訂勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等采取了足夠的保密措施，因此該圖紙應(yīng)為青島捷適公司的技術(shù)秘密，郭磊等員工對(duì)此負(fù)有保密義務(wù)，北京捷適公司辯稱(chēng)此圖紙為公知技術(shù)，證據(jù)不足，原審法院不予采信。

二、郭磊在青島捷適公司任職期間負(fù)責(zé)模具的技術(shù)研發(fā)與生產(chǎn)，在其到北京捷適公司任職后二年內(nèi)仍對(duì)青島捷適公司的技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)。經(jīng)鑒定，北京捷適公司的模具專(zhuān)利與青島捷適公司的技術(shù)秘密已構(gòu)成部分同一性，對(duì)此北京捷適公司并未提交證據(jù)證明相關(guān)技術(shù)由其獨(dú)立研發(fā)或全部技術(shù)方案已被案外人公開(kāi)，故應(yīng)視為專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容來(lái)源于青島捷適公司的技術(shù)秘密，北京捷適公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償因此對(duì)青島捷適公司造成的損失，商文明、郭磊、徐嘯海、岳渠德作為專(zhuān)利發(fā)明人，應(yīng)與北京捷適公司承擔(dān)連帶責(zé)任；北京捷適公司等被告以公司股東糾紛及合同糾紛為由辯稱(chēng)否認(rèn)侵權(quán)，證據(jù)不足，原審法院不予采信；被告徐嘯海、岳渠德經(jīng)原審合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響原審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條第二款之規(guī)定，判決如下：一、自原審判決生效之日起，商文明、北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司、郭磊、徐嘯海、岳渠德停止侵權(quán)；二、自原審判決生效之日起十日內(nèi)，北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司賠償原告青島捷適鐵道技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元，商文明、郭磊、徐嘯海、岳渠德對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。如商文明、北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司、郭磊、徐嘯海、岳渠德未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一萬(wàn)三千八百元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)五千元（青島捷適鐵道技術(shù)有限公司預(yù)交），由北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

在本院審理期間，北京捷適公司向本院提交了專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)期刊雜志復(fù)印件、相關(guān)合同復(fù)印件、新聞媒體報(bào)道復(fù)印件、相關(guān)裁判文書(shū)復(fù)印件等證據(jù)。捷適公司則向本院亦提交了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。

另，在本院審理過(guò)程中，青島捷適公司提交了委托王聞博為其二審訴訟代理人的委托書(shū)，但其并未提交社保證明或工資發(fā)放記錄等足以證明其為青島捷適公司工作人員的相關(guān)證據(jù)，故而本院對(duì)于王聞博作為本案訴訟代理人的資質(zhì)不予認(rèn)可，對(duì)于青島捷適公司在本案的主張以其提交的書(shū)面意見(jiàn)為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于上訴人的行為是否侵犯了被上訴人的涉案技術(shù)秘密

本案中，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，原審法院已經(jīng)對(duì)于北京捷適公司的模具專(zhuān)利與青島捷適公司的技術(shù)秘密是否構(gòu)成同一性進(jìn)行了鑒定，在北京捷適公司及郭磊已經(jīng)在原審程序中鑒定前已經(jīng)就鑒定內(nèi)容、方式、鑒定機(jī)構(gòu)等內(nèi)容予以認(rèn)可，且各方當(dāng)事人并未舉證證明該鑒定程序和結(jié)論存在重大錯(cuò)誤的前提下，本院對(duì)于該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。此外，關(guān)于涉案技術(shù)秘密是否已經(jīng)在先公開(kāi)無(wú)法直接交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而是應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人主張的前提下由當(dāng)事人提交已經(jīng)在先公開(kāi)的技術(shù)文件，由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于該在先公開(kāi)的技術(shù)文件和涉案技術(shù)秘密是否構(gòu)成同一性進(jìn)行鑒定，從而得出涉案技術(shù)秘密是否已經(jīng)在先公開(kāi)的結(jié)論。上訴人在原審法院2015年3月13日確定鑒定內(nèi)容前并未主張涉案技術(shù)秘密已經(jīng)在先公開(kāi)，且上訴人既主張涉案商業(yè)秘密已經(jīng)在先公開(kāi)，又主張涉案技術(shù)秘密已經(jīng)通過(guò)有償方式轉(zhuǎn)讓給上訴人，該情形與常理不符。綜上，本院認(rèn)定北京捷適公司要求在本案二審期間再次鑒定的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

本案中，依據(jù)原審被告郭磊與被上訴人簽定的保密合同等證據(jù)，可以認(rèn)定郭磊自2010年始在被上訴人公司任職并接觸到了涉案技術(shù)秘密。在上訴人認(rèn)可郭磊案發(fā)時(shí)在其公司任職，且上訴人所使用的商業(yè)秘密與被上訴人主張的商業(yè)秘密部分具有同一性的前提下，原審法院關(guān)于上訴人的專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容來(lái)源于青島捷適公司的技術(shù)秘密，進(jìn)而北京捷適公司及郭磊等人侵犯青島捷適公司商業(yè)秘密的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。北京捷適公司及郭磊的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于上訴人主張的涉案的“模制縱向軌枕的模具”技術(shù)是否已經(jīng)依照合同轉(zhuǎn)讓給了上訴人的抗辯理由是否成立

本案中，被上訴人主張權(quán)利的相關(guān)商業(yè)秘密是“模制縱向軌枕的模具”技術(shù)，為相關(guān)軌枕的制造模具技術(shù)，但上訴人提交的合同中約定的轉(zhuǎn)讓給上訴人的技術(shù)為“縱向軌枕和減震軌道系統(tǒng)”技術(shù)，為相關(guān)軌枕和減震軌道的運(yùn)行技術(shù)，二者并不完全相同。加之，上訴人主張的涉案技術(shù)協(xié)議的簽署人為齊琳、尹學(xué)軍、北京振華環(huán)控科技開(kāi)發(fā)有限公司，該協(xié)議的當(dāng)事人并不包括被上訴人，在被上訴人依法享有涉案的“模制縱向軌枕的模具”技術(shù)的合法權(quán)益的情況下，上訴人關(guān)于涉案技術(shù)秘密依照合作協(xié)議已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了上訴人的主張不能成立，本院不予支持。

此外，在各方當(dāng)事人并未提交充分的證據(jù)證明被上訴人損失或上訴人獲利的前提下，原審法院依法酌定本案賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，北京捷適公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)三千八百元，由北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　袁偉

審判員　　陳勇

審判員　　王東

二〇一七年五月二十二日