赣州虾枚电子商务有限公司

崔春霞：

4年前，一起涉案金額高達(dá)200億元的金凰珠寶假黃金案震動(dòng)全國(guó)。因該案中涉及保險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題，因此崔春霞老師撰寫了本文，對(duì)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行了分析，發(fā)表在了2020年7月2日的《中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)》上。

2024年5月28日，武漢市中院一審對(duì)金凰珠寶及其實(shí)控人賈志宏等18名被告公開宣判，賈志宏被判無(wú)期徒刑。其中涉及到的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題，估計(jì)也快要加速進(jìn)程了。

今天再次把這篇文章重發(fā)下，就其中涉及的合規(guī)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，以警示保險(xiǎn)行業(yè)！

01

近期武漢金凰“假黃金”質(zhì)押案持續(xù)發(fā)酵，就本案涉及的保險(xiǎn)合同問(wèn)題，筆者談幾點(diǎn)粗淺看法。

02

受益人發(fā)現(xiàn)質(zhì)押的黃金為假，向承保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司索賠遭拒

（一）武漢金凰就融資項(xiàng)目的質(zhì)押黃金向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)進(jìn)行增信

武漢金凰與數(shù)家信托公司簽訂信托合同進(jìn)行融資，提供了黃金作為質(zhì)押物。并向人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)合同”）。

（二）信托公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)押黃金為假，要求保險(xiǎn)公司理賠遭拒絕

武漢金凰的信托計(jì)劃違約引發(fā)訴訟。法院對(duì)質(zhì)押的黃金進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量和重量不符合約定。信托公司向保險(xiǎn)公司理賠被拒。信托公司即向法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，目前案件在審理中。

03

保險(xiǎn)公司改變備案內(nèi)容承保，導(dǎo)致各方權(quán)利義務(wù)存在爭(zhēng)議

（一）本案保險(xiǎn)合同合法有效，目前未出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故

本案武漢金凰作為投保人和被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司接受承保，出具了保單，適用的條款為經(jīng)監(jiān)管部門備案的可合法銷售的保險(xiǎn)合同條款，故本案的保險(xiǎn)合同依法有效。

本案目前并未出現(xiàn)合同約定的承保風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)事故。在保險(xiǎn)合同條款第5條及擴(kuò)展條款約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)因火災(zāi)、爆炸、雷擊、飛機(jī)及空中運(yùn)行物體墜落、盜竊及搶劫造成的保險(xiǎn)標(biāo)的（黃金）的損失。也就是保險(xiǎn)公司承保的是因發(fā)生了上述原因?qū)е碌狞S金的毀損或滅失。比如質(zhì)押期間發(fā)生了盜竊，被人將真黃金調(diào)包為假黃金，就屬于案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。

但從目前公開的報(bào)道看，黃金為假是事實(shí)，但黃金為假的原因目前并不明確，也就是目前無(wú)法確定發(fā)生了保險(xiǎn)事故。

（二）本案保單特約條款的效力認(rèn)定，存在各有道理的多種觀點(diǎn)

目前本案信托公司與保險(xiǎn)公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要集中在特約條款上。本案保單中，特別約定為：“標(biāo)的黃金的質(zhì)量和重量由保險(xiǎn)人承保，在受益人需要處置標(biāo)的黃金時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)受益人予以配合。如（標(biāo)的黃金）質(zhì)量和重量不符合保單約定，即視同發(fā)生保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！薄氨蔚牡谝皇芤嫒藶椤痢列磐泄尽?。

信托公司即據(jù)此要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人武漢金凰并未提出保險(xiǎn)索賠，信托公司不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償。

那么，本案保單的特別約定是否有效？如果無(wú)效，各方需要承擔(dān)什么法律責(zé)任？就上述問(wèn)題，出現(xiàn)了以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保單特別約定有效，且受益人有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

理由為，保險(xiǎn)合同是相關(guān)當(dāng)事人協(xié)商一致簽訂的；雖《保險(xiǎn)法》沒(méi)有財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中受益人的概念，但因?yàn)樾磐泄咀鳛榈谝皇芤嫒耍涊d在了保單特約中，其權(quán)利就應(yīng)得到保護(hù)；保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)特別約定向受益人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，特別約定無(wú)效，受益人無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償。

1.特別約定無(wú)效

《保險(xiǎn)法》第135條規(guī)定，關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。本案承保的條款，經(jīng)過(guò)了監(jiān)管部門的備案批準(zhǔn)，但是特別約定的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)改變了產(chǎn)品備案的內(nèi)容。

財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是“財(cái)產(chǎn)”，而信用保證保險(xiǎn)的標(biāo)的是“信用風(fēng)險(xiǎn)”。本案如果承保的是火災(zāi)、盜竊等原因造成的黃金的損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)，就屬于財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)；如果承保的是黃金的保質(zhì)和保量，而不考慮造成不保質(zhì)不保量的原因，就屬于信用保證保險(xiǎn)的范疇。

本案特別約定的內(nèi)容，將保險(xiǎn)公司承諾承保的保險(xiǎn)標(biāo)的由“財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為“投保人的信用風(fēng)險(xiǎn)”。

就保單的特別約定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的多份文件中都有規(guī)范化要求，不允許雙方通過(guò)特別約定實(shí)質(zhì)改變經(jīng)備案的保險(xiǎn)合同內(nèi)容。如：原中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2017年7月11日印發(fā)的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第九條就規(guī)定，保險(xiǎn)公司開展信保業(yè)務(wù)，不得存在以下行為：（四）通過(guò)保單特別約定或簽訂補(bǔ)充協(xié)議等形式，實(shí)質(zhì)性改變經(jīng)審批或備案的信保產(chǎn)品。實(shí)質(zhì)性內(nèi)容包括但不限于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)費(fèi)率、賠付方式、賠償處理等。

如認(rèn)定上述特別約定獨(dú)立存在并有效，涉嫌以財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)承保了信用保證保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，違背了《保險(xiǎn)法》及監(jiān)管文件的規(guī)定，故特別約定無(wú)效，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2.信托公司作為受益人無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償

根據(jù)《保險(xiǎn)法》，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中只有保單的被保險(xiǎn)人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償。信托公司作為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保單的受益人，并沒(méi)有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同賠償金的法定權(quán)利。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保單特別約定內(nèi)容作為保險(xiǎn)合同的組成部分，是無(wú)效的，但信托公司有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)締約過(guò)失的賠償責(zé)任。

1.保單特別約定作為保險(xiǎn)合同的組成部分是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

理由同上。

2.信托公司可向保險(xiǎn)公司主張締約過(guò)失的損害賠償

本案保單的特別約定雖無(wú)效，且受益人非保單的被保險(xiǎn)人，但并不意味著，信托公司在此案中再無(wú)其他救濟(jì)途徑。

本案中，應(yīng)該通過(guò)現(xiàn)象去探究合同相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。保單的特別約定雖超出了備案的保險(xiǎn)合同的范圍，但其中形成了一種《擔(dān)保法》項(xiàng)下的質(zhì)押物監(jiān)管的法律關(guān)系。信托公司作為記載在保單中的受益人，是希望保險(xiǎn)公司承擔(dān)質(zhì)物監(jiān)管的責(zé)任；而保險(xiǎn)公司在特別約定中，實(shí)際對(duì)此進(jìn)行了承諾，說(shuō)明雙方對(duì)此達(dá)成了合意。

此種質(zhì)物監(jiān)管的合意內(nèi)容雖不在保險(xiǎn)公司經(jīng)備案的產(chǎn)品范圍之內(nèi)，但由于保險(xiǎn)公司作為專業(yè)公司，作出同意的意思表示，讓信托公司產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的誤解，誤以為保險(xiǎn)公司的承保行為產(chǎn)生了對(duì)融資增信的效果，故向武漢金凰進(jìn)行了放款。如果款項(xiàng)無(wú)法收回造成損失，保險(xiǎn)公司的違規(guī)承保行為對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。信托公司可以根據(jù)《合同法》第42條，向保險(xiǎn)公司主張締約過(guò)失賠償責(zé)任。也即最終保險(xiǎn)公司可能需要承擔(dān)的不是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，而是締約過(guò)失的賠償責(zé)任。

上述三種觀點(diǎn)，各有道理，筆者更傾向于第三種觀點(diǎn)。

（三）本案中保險(xiǎn)公司存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為將面臨監(jiān)管處罰

本案中，保險(xiǎn)公司在特別約定中改變經(jīng)備案的條款內(nèi)容，涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第135條、第170條的規(guī)定，將會(huì)遭致監(jiān)管部門的處罰。

04

信托公司應(yīng)審慎控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)堅(jiān)守合規(guī)經(jīng)營(yíng)底限

（一）對(duì)信托公司而言，巨額的融資項(xiàng)目，須盡到審慎的注意義務(wù)

本案中，信托公司對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品缺乏了解，如果武漢金凰投保的是信用保證保險(xiǎn)，當(dāng)然可以起到增信的作用；但投保的是財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)附加特約，因特別約定未必有效，故不一定能起到預(yù)期的增信效果。對(duì)于數(shù)十上百億的融資項(xiàng)目，信托公司應(yīng)負(fù)有高度的審慎注意義務(wù)，不然就會(huì)造成難以彌補(bǔ)的巨額損失。

（二）對(duì)保險(xiǎn)公司的兩點(diǎn)建議

1.承保前必須充分評(píng)估承保風(fēng)險(xiǎn)

在日常承保實(shí)踐中，也有大量的以古玩字畫或者酒等物品作為質(zhì)押物進(jìn)行投保的項(xiàng)目。對(duì)古玩字畫真假的甄別，需要高度專業(yè)的能力，一般人很難識(shí)別真品和贗品。如果像本案，承保后發(fā)現(xiàn)為贗品，引發(fā)保險(xiǎn)賠償糾紛，就得不償失。

2.依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)是底限

對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，任何時(shí)候均不能為了保費(fèi)急功近利，飲鴆止渴，應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)守合規(guī)底限，按照備案或核準(zhǔn)的產(chǎn)品進(jìn)行承保，不能通過(guò)繞過(guò)監(jiān)管規(guī)定的方式進(jìn)行違規(guī)承保。

像本案，有可能既帶來(lái)經(jīng)營(yíng)損失，又面臨監(jiān)管處罰風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)業(yè)的依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)是底限也是紅線，這不僅僅是監(jiān)管部門的監(jiān)管要求，也是保護(hù)保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)秩序的需要。