赣州虾枚电子商务有限公司

摘 要

建筑工地的材料供貨商與實(shí)際施工人簽署了材料供貨合同，實(shí)際施工人拖欠材料款。

供貨商起訴實(shí)際施工人及總承包方拖欠材料款，并保全總承包方的賬戶資金構(gòu)成保全錯(cuò)誤嗎？如構(gòu)成保全錯(cuò)誤，損失如何計(jì)算？請(qǐng)看以下案例！

案情回顧

實(shí)際施工人拖欠材料款，供貨商起訴并保全了總承包方的賬戶資金，法院判決駁回了對(duì)總承包方的全部訴訟請(qǐng)求。

A公司承攬某廠房項(xiàng)目，張某為施工工地班組長(zhǎng)，A公司與張某簽署了包工包料的分包協(xié)議，由張某負(fù)責(zé)部分工程的施工。

李某為材料供應(yīng)商，與張某簽署了建筑模板及方木供貨合同。后李某實(shí)際供貨價(jià)值約108萬元，張某未根據(jù)合同結(jié)算貨款。

后李某將張某、A公司、發(fā)包方等作為共同被告起訴至法院，以建設(shè)工程施工合同案由，請(qǐng)求法院判令各被告支付其貨款及賠償損失利息損失等110萬元。

李某起訴時(shí)并以各被告為被申請(qǐng)人，向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。李某向某保險(xiǎn)公司投保了110萬的訴責(zé)險(xiǎn)，將保函交法院后，法院裁定凍結(jié)了A公司賬戶資金110萬元，凍結(jié)期限1年。

法院經(jīng)審理本案，認(rèn)定：

因張某與李某簽署的是供貨合同，非建設(shè)工程施工合同，故本案案由為買賣合同糾紛案件，非建設(shè)工程施工合同糾紛。

供貨合同約定由張某向李某支付貨款，故李某主張張某支付貨款符合合同約定和法律規(guī)定；李某與A公司并未簽訂合同，A公司不是承擔(dān)付款義務(wù)的主體，故李某主張A公司支付貨款，不符合合同的相對(duì)性原則。

最終判決：張某支付李某本金及利息100萬元等，駁回了李某對(duì)A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，李某不服提起上訴，二審維持原判。

本案中涉及的財(cái)產(chǎn)保全問題的分析

（一）買賣合同糾紛突破合同的相對(duì)性保全非合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成保全錯(cuò)誤

合同的相對(duì)性是指，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。

如果突破合同的相對(duì)性，就會(huì)對(duì)其他方的合法權(quán)益構(gòu)成侵犯。

本案為買賣合同糾紛案件。供貨合同的出賣人為李某，買受人為張某，也就是合同雙方的當(dāng)事人只有李某和張某。

但債權(quán)人李某在起訴時(shí)，為了增加勝算或者為了保證判決的履行，除了將債務(wù)人張某列為被告外，還將工程的發(fā)包方和總承包方列為了被告，并申請(qǐng)保全了總承包方的賬戶資金110萬元，就突破了合同的相對(duì)性。

當(dāng)然，李某起訴突破合同相對(duì)性的操作思路，估計(jì)是認(rèn)為此案發(fā)生在建筑施工領(lǐng)域。因建設(shè)施工合同糾紛案件，為了保護(hù)下游的施工方的權(quán)益，在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第43條就規(guī)定，

實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

上述司法解釋的規(guī)定，就允許將上游的發(fā)包方列為被告并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，實(shí)際就是突破了合同的相對(duì)性原則。但該種突破須有明確的規(guī)定，不能任意突破。

也就是買賣合同與建設(shè)施工合同不同，即使該買賣合同糾紛發(fā)生在建筑施工領(lǐng)域，也不能盲目突破合同的相對(duì)性，將非買賣合同糾紛的當(dāng)事人列為案件的被告并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。否則就會(huì)對(duì)此方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成侵犯。

（二）保全錯(cuò)誤對(duì)A公司造成的損失為存貸利息差

既然本案的保全已經(jīng)錯(cuò)誤，那么A公司的損失是什么呢？

從司法實(shí)踐中法院判決的同類案件來看，如果A公司在賬戶被凍結(jié)期間，為了經(jīng)營(yíng)迫不得已舉借了高額貸款，如果有證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生的貸款利息符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條的規(guī)定的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率范圍之內(nèi)，是可以得到支持的；如果A公司沒有去舉借高額貸款，法院通常會(huì)支持按同期銀行貸款利息和活期存款利息之間的差額，判決保全申請(qǐng)人賠償損失。

本案既然李某向某保險(xiǎn)公司投保了訴責(zé)險(xiǎn)，上述損失自然最終也會(huì)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行買單。

此案對(duì)保險(xiǎn)公司承保訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

訴責(zé)險(xiǎn)為專業(yè)險(xiǎn)種，承保的是法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，涉及到對(duì)案件法律關(guān)系的把握、保全必要性的評(píng)估等等多個(gè)要素，尤其要注意從法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，去考察保全的必要性。

對(duì)于不屬于本訴爭(zhēng)法律關(guān)系的糾紛當(dāng)事人進(jìn)行保全時(shí)，要高度注意。像本案，在買賣合同糾紛案件中，就突破了合同的相對(duì)性，起訴并保全了其他被告的財(cái)產(chǎn)，就存在非常高的保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，承保前要借助專業(yè)人員的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件的保全必要性，或者多個(gè)被告的案件中的各被告的保全必要性，進(jìn)行充分評(píng)估判斷后，再做出是否承保的決定。