赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo) 讀

實(shí)際施工人起訴發(fā)包方追索工程欠款，并保全了發(fā)包方的賬戶(hù)資金4000萬(wàn)元。訴訟中法院查明，實(shí)際施工人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他主體，實(shí)際施工人的保全構(gòu)成保全錯(cuò)誤嗎？請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧

（一）實(shí)際施工人與某公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議完成某橋梁的施工工程等

2013年5月，某交通局與B公司簽訂《BT項(xiàng)目合同》一份，合同確認(rèn)，B公司中標(biāo)某市某公路改建工程施工。

2015年8月，B公司與A公司簽訂《投資合作協(xié)議》一份。約定，B公司將案涉工程資金投入和收益歸A公司，由A公司實(shí)際投入并承擔(dān)上述公路工程的合作管理。

2015年9月，A公司與袁某簽訂《協(xié)議書(shū)》一份。約定袁某原與B公司簽訂的內(nèi)部承包合同終止，由A公司繼續(xù)承擔(dān)袁某與B公司的內(nèi)部承包合同的承包范圍和內(nèi)容，即完成承包橋梁施工全部工作內(nèi)容，合同總價(jià)預(yù)計(jì)6000萬(wàn)元。

協(xié)議同時(shí)約定，A公司替袁某融資2000萬(wàn)元，A公司收取管理費(fèi)等。后A公司實(shí)際替袁某融資2175萬(wàn)元。

2016年7月，袁某與B公司在A(yíng)公司法定代表人的辦公室，簽署一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。約定，袁某將案涉橋梁工程的2000萬(wàn)元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給B公司。

2016年7月，B公司向A公司出具《付款委托書(shū)》份，載明，委托A公司將回購(gòu)債權(quán)等共計(jì)5500萬(wàn)元，匯至交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司。

2016年1月，案涉工程通過(guò)交工驗(yàn)收。

2019年2月，交通局在案涉的工程的總付款金額為2.9億元，超過(guò)《BT項(xiàng)目合同》約定的階段付款金額。

（二）投?；A(chǔ)訴訟：實(shí)際施工人訴某公司拖欠工程款并保全某公司賬戶(hù)資金4000萬(wàn)元

2019年3月，袁某向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院凍結(jié)A公司賬戶(hù)資金4000萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，擔(dān)保金額4000萬(wàn)元。

后袁某向法院起訴，主張A公司拖欠其工程款4000萬(wàn)元，請(qǐng)求法院判令A(yù)公司歸還。

法院審理后認(rèn)為：

袁某已通過(guò)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式，將債權(quán)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了B公司，另A公司為袁某融資2175萬(wàn)元。

因此法院審理后判決，駁回袁某的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）保全錯(cuò)誤索賠訴訟：A公司起訴袁某保全錯(cuò)誤賠償損失獲法院一審判決支持86萬(wàn)元

上述判決生效后，A公司即向法院起訴袁某保全錯(cuò)誤造成損失，請(qǐng)求法院判令袁某及保險(xiǎn)公司賠償保全錯(cuò)誤的損失156萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為：

本案中，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為袁某訴前財(cái)產(chǎn)保全是否存在故意或重大過(guò)失，法院認(rèn)為袁某財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)，理由如下：

1、袁某隱瞞將案涉橋梁工程的2000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司的事實(shí)。

該事實(shí)有A公司提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及公證書(shū)予以證實(shí)，且在另案中陳述2000萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了B公司，協(xié)議上的字是其本人所簽。

法庭要求袁某就融資情況提供相關(guān)證據(jù)，但未能提供，A公司表示該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系袁某差公司錢(qián)，因此，袁某的理由無(wú)法成立，存在隱瞞行為。

袁某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)2000萬(wàn)元是其作為案涉橋梁實(shí)際施工人應(yīng)收的工程款，真實(shí)合法，且于2016年7月25日已由B公司出具付款委托書(shū)給A公司，A公司按照委托內(nèi)容將該2000萬(wàn)元和B公司施工的工程款3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)至交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司。

2、袁某回避A公司替其融資事實(shí)。

A公司已經(jīng)替袁某融資2174萬(wàn)元，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的2000萬(wàn)元兩項(xiàng)合計(jì)4000余萬(wàn)元，超過(guò)合同總價(jià)預(yù)計(jì)6000萬(wàn)元的60%，已超出BT合同約定的資金回購(gòu)比例。

3、袁某主張未到期債權(quán)。

根據(jù)交通局與B公司的BT合同約定，第三期40%回購(gòu)款支付時(shí)間為2019年9月9日，尚未到期，案涉工程在基礎(chǔ)訴訟案件結(jié)案前仍然未完成審計(jì)。

綜上，袁某請(qǐng)求按照合同約定支付所欠工程款3400萬(wàn)元及利息，應(yīng)減去已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)工程款2000萬(wàn)元，另剩余款項(xiàng)的付款條件未成就。故在案涉的訴前保全相應(yīng)的袁某起訴A公司的建設(shè)工程施工合同案件中，最終法院駁回了袁某的全部訴請(qǐng)，且該判決已經(jīng)生效。

綜上分析，袁某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

對(duì)于損失認(rèn)定，應(yīng)以被凍結(jié)銀行存款4000萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年4月2日起至2019年8月16日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，減去被凍結(jié)存款在帳戶(hù)內(nèi)所產(chǎn)生的的活期存款利息，損失為861333.34元。

因保險(xiǎn)公司為袁某的財(cái)產(chǎn)保全出具了訴責(zé)險(xiǎn)的保函，最終判決，保險(xiǎn)公司賠償A公司損失86萬(wàn)元。

（四）保險(xiǎn)公司不服一審提起上訴，二審法院發(fā)回一審法院重審此案

因案件一審審理中，A公司撤回了對(duì)袁某的起訴，一審法院在袁某未參與一審?fù)彽那闆r下，做出了保全錯(cuò)誤造成損失的判決認(rèn)定。

保險(xiǎn)公司不服一審判決結(jié)果，提起上訴，二審法院以一審判決遺漏必須參與訴訟的當(dāng)事人為由，裁定發(fā)回一審法院重審，目前該案正在重審中，一審判決尚未生效。

二、本案分析

投保人起訴及保全時(shí)隱瞞案件的重要關(guān)鍵事實(shí)存在主觀(guān)惡意

本案雖然目前未生效，但從一審判決書(shū)查明的事實(shí)，大概率可以判斷，原告及投保人袁某，在提起基礎(chǔ)訴訟的起訴及保全時(shí)，刻意隱瞞了已簽署過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了B公司，以及A公司已為其融資的事實(shí)。

如果上述事實(shí)在重審中繼續(xù)被確認(rèn)，就可以認(rèn)定，袁某主觀(guān)上存在保全錯(cuò)誤的主觀(guān)惡意，造成損失需要賠償。

三、對(duì)保險(xiǎn)公司的借鑒意義

借助專(zhuān)業(yè)力量客觀(guān)審慎充分評(píng)估承保風(fēng)險(xiǎn)后再做出承保決策

本案例雖因在一審中遺漏了必須參與訴訟的當(dāng)事人，存在程序問(wèn)題，目前被發(fā)回一審法院重審，但本案例中披露的問(wèn)題，卻是我們保險(xiǎn)公司在承保訴責(zé)險(xiǎn)的時(shí)候會(huì)遇到的共性問(wèn)題。

也就是保險(xiǎn)公司在承保訴責(zé)險(xiǎn)時(shí)，因一般只能接觸到原告一方，無(wú)法接觸被告一方，如何避免偏聽(tīng)則暗的情形，能夠了解案件的全部情況后，再做出客觀(guān)科學(xué)的承?；蚓鼙５慕Y(jié)論？保險(xiǎn)公司如何規(guī)避自身承保的風(fēng)險(xiǎn)？

近期暴露出的多例訴責(zé)險(xiǎn)索賠案件，包括起訴索賠1.3億的案件，都是因?yàn)闊o(wú)法了解案件全貌的情況下做出的承保決定，導(dǎo)致存在隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。

這些都提示我們，訴責(zé)險(xiǎn)并不是全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，而是屬于一半是火焰一半是海水的、風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇共存的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

因此要想有效管控訴責(zé)險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)，就需要對(duì)此產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)識(shí)和判斷，要采取審慎的態(tài)度，認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)承保法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，需要借助專(zhuān)業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，充分進(jìn)行承保前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估判斷。

尤其對(duì)于金額較大的承保案件，要設(shè)法多渠道、多方法、多利用司法大數(shù)據(jù)等手段，結(jié)合案件的各項(xiàng)證據(jù)，進(jìn)行互相印證和比對(duì)，以排除案件合理懷疑的前提下，再做出是否承保的決定。