赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

建設(shè)公司為員工投保團意險，保險期間內(nèi)兩次批改被保險人名單，某被保險人在批改的非保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，因而與保險公司發(fā)生理賠爭議。保險公司需要承擔保險責任嗎？請看以下案例！

一、案情回顧

（一）背景：A建設(shè)公司為八名員工投保團意險，因批改被保險人，導(dǎo)致與保險公司產(chǎn)生理賠爭議

1、A建設(shè)公司為八名員工投保團意險并在保險期內(nèi)兩次批改變更員工名單

2017年3月黃某進掛靠A建設(shè)公司承包了某縣一工地工程，雇傭王某水等八人為工程施工。

2017年3月29日A建設(shè)公司通過保險從業(yè)人員張某強，為八人向B保險公司投保了“團體人身意外傷害保險”一份，保險內(nèi)容包括意外傷害身故、意外傷害殘疾每人保額100萬元；附加意外傷害醫(yī)療保險，每人保額3萬元，附加意外傷害住院保險，每人每日津貼100元。保險期間1年。A建設(shè)公司為八人繳納保險費共1.2萬元。

2017年4月13日，A建設(shè)公司向B保險公司申請變更保險合同內(nèi)容，要求將包括王某水在內(nèi)的八名員工替換成王某君等八人。經(jīng)B保險公司審核后，次日出具批單，同意A建設(shè)公司的申請。

2017年6月14日，A建設(shè)公司再次向B保險公司申請將王某君等八名員工替換為王某水等八人。經(jīng)B保險公司審核后，于次日出具批單，同意A建設(shè)公司的申請。

2、保險合同員工名單第一次變更后第二次變更前，一名原在名單中的員工在工地發(fā)生意外事故受傷

2017年6月12日，王某水在工地作業(yè)時，不慎從電線桿上墜落受傷被送至醫(yī)院治療。

（二）訴訟一：王某水起訴B保險公司給付54萬保險金被法院以事故未發(fā)生在保險期間內(nèi)為由判決駁回全部訴訟請求

王某水受傷被送至醫(yī)院后，發(fā)生醫(yī)療費20余萬元。后王某水向保險公司理賠，被B保險公司以王某水的意外未發(fā)生在保險期間內(nèi)為由拒賠。

后王某水將A建設(shè)公司及B保險公司訴至法院，請求B保險公司給付保險金54萬元。

法院經(jīng)兩審審理后認為：

A建設(shè)公司與B保險公司之間的保險合同關(guān)系，依法成立有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行權(quán)利義務(wù)。

根據(jù)雙方合同約定及兩次變更，王某水在2017年3月29日起至2017年4月13日止、2017年6月15日起至2018年3月28日止，系涉案保險合同的被保險人。但王某水發(fā)生事故系2017年6月12日，在該時間點其并非被保險人。

因此，王某水請求B保險公司支付保險金，沒有事實和法律依據(jù),故判決駁回了王某水的全部訴訟請求。

（三）訴訟二：黃某進及A建設(shè)公司訴張某強及B保險公司合同締約過失損失賠償66萬元被法院判決駁回全部訴訟請求

后黃某進與王某水經(jīng)協(xié)商一致，由黃某進賠償王某水各項損失55萬元，王某水將向保險公司索賠保險金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給黃某進。

黃某進及A建設(shè)公司即以張某強及B保險公司為被告，起訴至法院，請求法院判決二被告賠償各項損失約66萬元。

黃某進及A建設(shè)公司認為：

其與張某強2017年4月13日第一次商定替換人員時就明確：將王某水等八人替換成王某君等八人時是為了應(yīng)付電力公司而出具一份批單，并非真實的變更被保險人；其也要求張某強第一次出具批單后需及時將被保險人變更回王某水等人。

但張某強未及時采取變更措施。

正是因為張某強和B保險公司在履行合同過程中未能及時為A建設(shè)公司變更被保險人，導(dǎo)致案發(fā)時王某水的傷情無法通過保險合同進行理賠，兩被告對此存有重大過錯，且該過錯導(dǎo)致原告產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟損失。

兩被告應(yīng)當在原保險賠償金940400元范圍對王玉水損失承擔理賠責任。鑒于兩被告在本案中存有重大過失，兩被告應(yīng)按上述應(yīng)得賠償?shù)?0%對原告承擔賠償責任。

法院審理后認為：

1、黃某進及A建設(shè)公司雖已向王某水履行了賠償義務(wù)，但經(jīng)已生效的裁判文書認定，王某水在發(fā)生事故時2017年6月12日并非被保險人，其支付保險金的訴請已依法被生效法律文書駁回。

故此，雖黃某進與王某水簽訂了《人身損害賠償協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提即債權(quán)不存在，故并不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，黃某進不能由此取得向B保險公司追償?shù)臋?quán)利。

2、黃某進及A建設(shè)公司雖提供證據(jù)證明張某強已接到通知并同意變更。

但張某強在王某水訴B保險公司的系列案件中作為證人出庭作證時已當庭陳述其只是介紹人，直到王某水發(fā)生事故后A建設(shè)公司才提交變更申請書。

且張某強明確表述，其是某人壽保險公司的兼職業(yè)務(wù)員，A建設(shè)公司于2017年6月14日向B保險公司申請將王振君等八名員工再次替換為王某水等八人。

3、締約過失責任是指在合同締結(jié)過程中，當事人一方或雙方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴利益的損失，并應(yīng)承擔損失賠償?shù)呢熑?。締約過失責任險的主體為締約當事人在之間，在締約的過程中。

張某強不是訴爭保險合同的締約主體，其也非締約當事人B保險公司的代理人等，因張某強不是合同締結(jié)的當事人，故原告向張某強主張締約過失責任無事實和法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，合同締約過失責任以先合同義務(wù)為前提，構(gòu)成締約過失責任的要素包括：合同不成立、無效或被撤銷；締約當事人存在合同法第42規(guī)定的情形。

本案中，黃某進及A建設(shè)公司并未能舉證證明B保險公司存在締約過失或違背誠實信用原則的行為。

A建設(shè)公司于2017年3月29日向B保險公司投保的“團體人身意外傷害保險”依法成立、合法有效；保單第一次批改于2017年3月29日生效；第二次批改于2017年6月15日生效。

由此可見，本案不存在合同不成立、無效或被撤銷的情形。

B保險公司在事故發(fā)生后，于2017年6月14日收到《變更申請書》，收到上述申請書后，即于2017年6月15日即出具批單，該批單也為有效。并無證據(jù)證明證明該公司存在違背誠實信用原則或其他締約過失的情形。

最終判決，駁回黃某進及A建設(shè)公司的全部訴訟請求。

二、案件分析

保單批改為保險合同的變更，須慎重對待

本案主要涉及了保險合同的批改。那么什么是保險合同的批改？

（一）員工名單為團體意外保險合同的重要內(nèi)容

本案涉訴的保險產(chǎn)品條款名稱為“團體人身意外傷害保險”，是以團體方式投保的人身意外傷害保險，其保險責任、給付方式均與個人投保的意外傷害保險相同。

團體意外傷害保險在企業(yè)中一般由企業(yè)或雇主支付保險費為雇員投保，但被保險人仍為員工。保險實踐中，投保員工一般是以名單的形式出現(xiàn)。

團體意外保險的雇員名單所列雇員為保險合同的被保險人，但因保費由單位繳納，如果員工離職，一般會約定，可以更換員工名單，也就是更換被保險人。

因更換被保險人涉及保險合同的重大變更，就需要通過特殊的程序保單批改的形式完成。

（二）保險合同內(nèi)容變更經(jīng)協(xié)商一致后可通過保險單批改形式完成

1、保險批單的性質(zhì)

《保險法》第20條規(guī)定，投保人和保險人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。變更保險合同的，應(yīng)當由保險人在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險人訂立變更的書面協(xié)議。

一般保險公司的保險條款均會約定，本保險合同由保險條款、投保單、保險單或其他保險憑證以及批單組成。

也就是說，保險合同訂立后，經(jīng)投保人和保險人協(xié)商一致，可以變更合同內(nèi)容，但需要批注或者附貼批單。也即批單為保險合同的重要組成部分。

綜上，保險單批改的單證為保險批單，為保險合同變更的單證，為保險合同的組成部分。

2、批單的程序

保險合同訂立后，雙方經(jīng)協(xié)商一致，可修改保險合同的內(nèi)容，但須遵循一定的程序。《民法典》第471條規(guī)定，當事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式。

保險合同修改也須遵循邀約和承諾的流程。

作為保險合同的變更的批改，其流程一般如下：投保人填寫批改申請書，交保險人審核后出具保險批改單。

投保人填寫批改申請書，載明需要批改的事項，也就是投保人向保險人發(fā)出了一個修改保險合同的要約；保險人經(jīng)審查投保人的批改申請后，如果同意批改，就做出保險批單，保險批單就是保險人同意修改保險合同的承諾。

投保人發(fā)出要約，保險人作出承諾，至此雙方完成一個完整的保險合同的變更和修改流程。

如果投保人填寫了批改申請，但保險人經(jīng)審查認為批改事項導(dǎo)致了保險標的的風險概率提高，可以拒絕批改或者要求增加保險費。如果雙方達成一致，批改完成，保險合同修改完成。如果雙方未協(xié)商一致，批改無法完成，保險合同的修改也無法完成。

(三)本案判決結(jié)果的分析：符合保險合同約定和法律規(guī)定。

本案中，在保險合同訂立后，投保人A建設(shè)公司曾做過兩次被保險人及保單員工名單的批改變更，保險公司均配合進行了辦理，保險公司對此并無過錯。既然合同約定的被保險人進行了變更，保險公司只能承擔合同有效期內(nèi)被保險人的賠償責任。

本案王某水發(fā)生意外事故時，并不是保險合同的被保險人，保險公司自然不需要對其承擔給付保險金的責任。

所以兩次訴訟的法院判決結(jié)果，并未判決保險公司承擔責任，符合保險合同的約定和法律的規(guī)定。

三、本案反思

（一）將投保團意險作為規(guī)避雇主責任的方式不可取

本案從黃某進及A建設(shè)公司為八名員工投保團意險，并在員工發(fā)生意外事故后，黃某進及A公司先行賠償員工并由員工簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將向保險公司索賠保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某進及A建設(shè)公司的操作來看，黃某進及A建設(shè)公司把向保險公司投保團體意外保險作為了規(guī)避雇主責任賠償?shù)囊环N方式。

其實此種操作存在很大問題。

（二）通過批改團意險的被保險人名單規(guī)避檢查不可取

本案兩次訴訟為什么發(fā)生？其實在本案中，無論投保過程還是兩次保險合同變更的批改過程，保險公司均積極配合，并不存在違背重大誠信原則的問題。

但恰恰是投保人方，在保險合同的批改中存在重大過錯，或者說存在違背誠實信用原則的問題。

本案投保人在保險合同訂立后，為什么兩次三番變更被保險的員工名單？據(jù)投保人在兩次訴訟中抗辯的觀點，第一次變更，是為了應(yīng)對對電力公司的檢查。

也就是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工程承包人應(yīng)該為其他員工投保團體意外保險，但沒有為他們投保。在電力公司檢查時，采取將其他員工的團體意外險保單的員工的名單，批改變更為被檢查的員工名單的方式，應(yīng)對相關(guān)檢查；待檢查過后，再次將被保險人名單變更回去。

本以為這樣的操作天衣無縫，為8個人投保團體意外險，但通過批改員工名單，抱著僥幸的心理，移花接木，起到16個工人參保的作用，貌似節(jié)省了8個人的保險費。

但人算不如天算，未及時完成批改，導(dǎo)致應(yīng)在團意險保障范圍內(nèi)的員工，未在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，最終導(dǎo)致無法得到保險保障，投保人自擔全部損失的結(jié)果。