赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

債權(quán)人申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)使用了本人或案外人的財(cái)產(chǎn)做保全擔(dān)保，法院已作出保全裁定書。在案件未審理結(jié)束前，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利人欲處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，如何處理？以下訴責(zé)險(xiǎn)投保案例為你支招！

一、案情回顧

2014年2月1日，劉某中、張某蘭向陳某玉借款120萬元，約定月息20%，未約定還款期限。劉某杰以及劉某中擔(dān)任法定代表人的某縣某石料廠作為擔(dān)保人，對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2015年3月份，劉某中、張某蘭支付過一期利息后，其后的利息后未再支付。上述借款經(jīng)陳某玉多次催要未果。

因此2017年7月6日，陳某玉作為原告，以借款人劉某中、張某蘭及擔(dān)保人劉某杰和某縣某石料廠為被告，起訴至人民法院，請求法院判令被告償還借款及利息共計(jì)200萬元。

為防止被告訴訟期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避生效判決的履行，陳某玉向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，申請保全各被告名下的房產(chǎn)、賬戶等價(jià)值200萬元的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)法律規(guī)定陳某玉須提供保全擔(dān)保，其即提供了朋友王某鵬和吉某南的兩套房產(chǎn)做保全擔(dān)保。

2017年7月9日，法院作出民事裁定書，裁定查封了原告用以擔(dān)保的王某鵬和吉某南的兩套房產(chǎn)。

近期因房價(jià)上漲，王某鵬和吉某南計(jì)劃出售擔(dān)保的房產(chǎn)，因此陳某玉申請解封已被法院查封的擔(dān)保房產(chǎn)。

但因本案法院尚未作出一審判決，擔(dān)保房產(chǎn)無法解封。其即咨詢保險(xiǎn)公司，欲投保訴責(zé)險(xiǎn)置換原擔(dān)保房產(chǎn)。

保險(xiǎn)公司經(jīng)審查陳某玉的證據(jù)資料后，做出承保的決定，為其出具訴責(zé)險(xiǎn)保單保函交法院置換了王某鵬和吉某南的擔(dān)保房產(chǎn)。

二、案件分析

（一）關(guān)于本案的事實(shí)問題

本案系民間借貸糾紛案件，原告提供了借據(jù)、擔(dān)保書等證據(jù)。本案雖借款時(shí)間在2014年，但因雙方并未約定還款期限，根據(jù)《合同法》第62條第4款規(guī)定，原告可以隨時(shí)要求被告還款，原告的主張符合法律規(guī)定，案情并無特別之處。

（二）關(guān)于本案的程序問題

本案的特別之處在于本案原告向法院申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，使用了案外人的房產(chǎn)做了保全擔(dān)保，且法院已做出保全裁定書，即整個(gè)保全行為已經(jīng)完成。

近期因擔(dān)保房產(chǎn)的所有權(quán)人計(jì)劃處置被查封的擔(dān)保房產(chǎn)，故原告擬投保訴責(zé)險(xiǎn)替換原擔(dān)保房產(chǎn)。

保險(xiǎn)公司經(jīng)審查原告的案件資料后，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，未過訴訟時(shí)效，原告勝訴概率高，保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)低，故做出承保的決定。

（三）置換擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的注意事項(xiàng)

1、起保時(shí)間：

須注意因訴責(zé)險(xiǎn)的起保時(shí)間產(chǎn)品條款約定為“自保全裁定之日起”，一般項(xiàng)目投保在前，法院裁定在后；

而此類置換案件法院作出保全裁定時(shí)間早于原告投保時(shí)間，即裁定在前，投保在后，故須在保單中對保單的保險(xiǎn)期間予以特別約定如下：本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自出單之日起，至訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害之債訴訟時(shí)效屆滿時(shí)終止。

2、注意區(qū)別原告申請置換原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保與被告解封保全的擔(dān)保

本案原告投保訴責(zé)險(xiǎn)用以置換原告申請財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，投保的目的是為了擔(dān)保保全錯(cuò)誤造成的損失，經(jīng)審查案件風(fēng)險(xiǎn)后可能會做出承保的決定；

而被告解封的擔(dān)保是為了置換被告被查封的財(cái)產(chǎn)，此擔(dān)保的目的和被告被查封的財(cái)產(chǎn)的目的相同，均是為了確保將來被告有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)來履行生效判決確定的義務(wù)。

因此解除財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保是一種真正的擔(dān)保，不屬訴責(zé)險(xiǎn)的承保范圍，故絕對不承保。