赣州虾枚电子商务有限公司

01 案例背景  

Case background

2022年4月29日，X購買了一輛新能源電動汽車，同時為該新能源汽車投保了車險。2022年4月30日22時許，X將車停放在車庫充電，2022年5月1日03時20分許，該車輛起火引起火災(zāi)，事故造成該車輛燒毀，車庫內(nèi)建筑構(gòu)件，車庫內(nèi)電動自行車等不同程度損失。

經(jīng)消防勘查現(xiàn)場后，認(rèn)定起火點位于該車輛右后側(cè)充電線路處，起火原因為電氣線路故障引燃可燃物引起火災(zāi)。

02 遭遇保險拒賠

insurance claim was rejected

事故發(fā)生后，X向保險公司報案，保險公司對事故進行了調(diào)查，但是保險公司經(jīng)調(diào)查后卻給出了拒賠的意見，保險公司認(rèn)為起火的充電線系X自行采購，并非車輛生產(chǎn)廠家的原裝配件，且未經(jīng)生產(chǎn)廠家授權(quán)認(rèn)證。

綜合消防救援部門調(diào)查認(rèn)定的事實，保險公司認(rèn)為本次火災(zāi)事故是由于X自行采購的充電線路導(dǎo)致，該行為屬于加裝、改裝行為，導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加，且與火災(zāi)事故存在因果關(guān)系，因此，本次保險事故屬于保險條款約定的免賠范圍，保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

另外，本車系新車，買了一天后即發(fā)生充電時起火的現(xiàn)象，保險公司認(rèn)為這屬于本身質(zhì)量缺陷，同樣屬于保險條款約定的免賠范圍。

03  委托澤良全力爭取

Entrust the lawyer to fight

針對保險公司的強勢拒賠，X找到澤良律所，澤良保險法團隊何青思律師接受委托后，首先分析保險公司拒賠的合同依據(jù)和法律依據(jù)，然后全面分析投保過程以及保險事故情況等，針對保險公司提出的拒賠理由，做了如下充分的準(zhǔn)備：

1 丨從證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)入手，詳細剖析事故原因，消防部門認(rèn)定起火原因僅是“電氣線路故障”引燃可燃物引起火災(zāi)，而“電氣線路故障”的描述顯然無法具體判斷火災(zāi)發(fā)生的具體部位、成因以及產(chǎn)品質(zhì)量是否有缺陷。保險公司認(rèn)為車輛改裝、加裝以及本身質(zhì)量缺陷的拒賠理由顯然沒有證據(jù)支持，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2 丨檢索了大量的全國范圍內(nèi)多個法院的有利案例，予以證明保險公司以質(zhì)量缺陷拒賠不應(yīng)成立。

3 丨互聯(lián)網(wǎng)保險未提供符合要求的回溯性投保管理視頻，不視為履行了保險法要求的提示說明義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生效力。

4 丨保險條款系格式條款，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。質(zhì)量缺陷免責(zé)條款經(jīng)解釋在本案中不適用。

04 裁判結(jié)果

Referee’s decision

經(jīng)過激烈的庭審辯論，在澤良律師不斷的努力和爭取下，最終仲裁庭采納了澤良律師的觀點，認(rèn)為保險公司沒有證據(jù)證明本案存在其主張的免責(zé)情形，保險公司的拒賠理由難以成立，最終裁決保險公司支付保險金175715.94元，并承擔(dān)仲裁費9707元。

— 本案裁決書 —