赣州虾枚电子商务有限公司

導讀

投保人為自己投保3日后起效的5份意外險，次日有人報警其有可能遇難，2個月后其尸體被人在海邊發(fā)現(xiàn)。保險公司以其自殺及死亡未發(fā)生在保險期間內為由拒賠。

保險公司的拒賠有道理嗎？請看以下意外險理賠案例！

案情回顧

（一）林某向保險公司投保意外險兩個月后尸體在海邊被發(fā)現(xiàn)

2017年3月17日，林某以自己為投保人和被保險人，向某保險公司投保了5份意外險，每份意外身故保額10萬元。保險期間為2017年3月20日至2018年3月19日。

大連市公安局海上治安管理分局于2018年7月26日出具的出警記錄稱，2017年3月18日14時5分許，有一女子報警稱，有人在大橋上撿到其男友（林某）的衣物、鞋，懷疑有意外。

大連市公安局某派出所于2018年8月10日出具《情況說明》，稱2017年5月18日16時，在大連市黑石礁海域發(fā)現(xiàn)一具男尸，尸體腐爛已無法辨認。后經DNA比對死者為林某。

案情

2017年11月7日，大連市公安局出具《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》，載明林某于2017年5月18日死亡，死亡原因為溺水。

（二）林某的繼承人向保險公司理賠遭拒后訴至法院獲支持

后林某的父母依據保險合同向保險公司理賠遭拒，遂將保險公司訴至法院。

法院審理后認為：

本案系意外傷害保險合同糾紛。投保人與保險公司之間達成的人身保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護，雙方均應如約履行各自義務。

案件的爭議焦點為：

保險公司應否就被保險人林某的死亡承擔保險責任。

保險公司以被保險人林某的死亡時間為2017年3月18日，而非2017年5月18日為由，主張被保險人林某的死亡時間不在保險期間內，保險公司無須承擔保險責任。

法院認為，大連市公安局于2017年11月7日出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明林某于2017年5月18日死亡，死亡原因為溺水。

該份死亡證明系公安機關通過尸檢后作出，內容真實有效，因此應認定林某于2017年5月18日系因溺水意外身亡。

保險公司主張林某的死亡為自殺，亦未能提供充分證據證明，故保險公司拒絕給付保險金的抗辯沒有事實和法律依據，故判決保險公司向林某的父母支付保險金50萬元。

一審判決后，保險公司不服提出上訴，二審維持原判。保險公司提出再審，也被駁回。

案件點評

本案保險公司被判承擔保險責任是否正確?

（一）保險公司的推斷和懷疑有一定道理但存在漏洞且無法證實

本案中，保險公司對林某的死亡的事實有兩個懷疑和推斷。

林某的死亡時間發(fā)生在3月18日而非5月18日；林某為自殺而非意外。

上述懷疑和推斷有沒有道理呢？崔老師認為是有一定道理的。理由如下：

首先，3月17日林某一次性向保險公司投保5份意外險。其次，3月18日林某的女朋友報警稱，有人在大橋上撿到其男友的衣物、鞋，懷疑有意外。第三，5月18日發(fā)現(xiàn)的是林某高度腐敗的遺體。

但上述三條，就能夠得出林某自殺或死亡時間發(fā)生在3月18的結論嗎？我們分別進行下分析。

首先，我們討論下關于林某是否自殺的問題。

林某3月17日投保了5份意外險，保單起效日為3月20日。

如屬有意自殺騙保，其不應該選擇在3月18日自殺，而應該選擇在保單起效日的3月20日以后。

不過這也不絕對，也許林某搞錯了保單起效時間。

關鍵的是保險公司沒有搜集到證實自殺的遺書類等間接證據，所以自殺的結論有一定道理，但也存在邏輯漏洞。也就是自殺在本案中是一種或然性結論。

其次，我們討論下關于林某的死亡時間問題。

因林某的女朋友在3月18日報的警，所以其意外發(fā)生在3月18日的可能性倒是很高。問題在于，林某的尸體是在2個月后被發(fā)現(xiàn)的。被發(fā)現(xiàn)時高度腐敗，導致警方也無法鑒定其真實的死亡時間，最后只能推斷將其死亡時間確定為發(fā)現(xiàn)其遺體的時間。

這就導致保險公司沒有證據證明林某的真實死亡時間。

（二）法院的判決符合法律的規(guī)定

既然保險公司的懷疑有一定道理，但為什么法院沒有支持保險公司拒賠呢？這里涉及到對原被告雙方的舉證責任分配問題。

首先，關于證明被保險人自殺的舉證責任在保險公司。

《保險法》司法解釋三規(guī)定，保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔舉證責任。也就是保險法把證明被保險人自殺的責任分配給了保險公司。

當保險公司無法證明被保險人自殺時，最終只能由保險公司承擔不利的后果。

其次，本案中林某的死亡時間有公安部門的死亡證明佐證。

林某的死亡時間的確定，應以醫(yī)學鑒定結論為準。本案中，林某的遺體被發(fā)現(xiàn)時高度腐敗，導致無法鑒定真實的死亡時間。最終，公安推斷為發(fā)現(xiàn)遺體的時間為死亡時間。

雖然其死亡時間系推斷，但公安的證據為權威證據，證明力很強。保險公司沒有相反證據，很難推翻。

（三）法律真實不等于客觀真實

法律所秉持的“以事實為依據以法律為準繩”中的“事實”，為法律真實而非客觀真實。

客觀真實，是指案件的真實情況。而法律真實，是指法官依據當事人所提供的證據，按照實體法和程序法的相關規(guī)定所認定的案件事實。法律真實是證據證明的一種事實。

客觀真實是我們追求的目標，但因客觀真實很多時候是無法還原和證實的，所以我們只能追求法律真實。

本案中，公安推斷證明的死亡時間就是一種法律真實而非客觀真實，法院的判決是符合現(xiàn)行法律的精神的。

啟示

有人會問，難道保險公司對于此類道德風險的防范一點辦法也沒有嗎？

不是的，在目前這種社交媒體如此發(fā)達的互聯(lián)網時代，有些事總會在網絡上留下蛛絲馬跡，建議保險公司遇到此類懷疑有道德風險的情形，要設法多渠道全方位收集證據。

附：本案例素材來源于裁判文書網，案件編號：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終1702號民 事判決書