赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀：近期字節(jié)跳動(dòng)員工加班后去公司健身房健身猝死。有人就問，該員工是否構(gòu)成工傷？字節(jié)跳動(dòng)是否需要承擔(dān)雇主賠償責(zé)任？該員工在非上班時(shí)間在公司健身房健身猝死是否構(gòu)成工傷比較復(fù)雜。不過裁判文書網(wǎng)正好有個(gè)類似的案例，分享出來供大家參考。

一、案情回顧：

（一）科技公司職工午休時(shí)間在單位協(xié)議健身房健身時(shí)猝死

劉某系A(chǔ)科技公司職工。2018年12月某日13時(shí)5分左右，劉某在公司協(xié)議的某健身房健身后，暈倒在更衣室。后健身房工作人員緊急聯(lián)系120送醫(yī)急救。經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日15時(shí)24分許被宣布死亡。

（二）科技公司就劉某死亡向人保局申請工傷認(rèn)定被駁回申請

就劉某死亡事宜，A公司向人保局提交工傷認(rèn)定申請。人保局調(diào)查事實(shí)如下：

劉某與A公司簽訂的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的勞動(dòng)合同，劉某為軟件開發(fā)工程師，工作地點(diǎn)為某產(chǎn)業(yè)園公司辦公室。

A公司上班時(shí)間為早九點(diǎn)到晚六點(diǎn)，可以自行安排一小時(shí)休息(休息時(shí)間不固定)，劉某發(fā)病時(shí)間為中午13時(shí)5分，發(fā)病地點(diǎn)為健身房更衣室。

A公司與該健身房簽有協(xié)議，其為公司員工提供健身場所。員工可自行安排時(shí)間去健身，規(guī)定時(shí)長不超過兩個(gè)小時(shí)，健身時(shí)間算工作時(shí)間。

后人保局根據(jù)其上述事實(shí)認(rèn)為：劉某受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定視同工傷。

A公司不服，向法院提起行政訴訟。

二、法院判決的主要觀點(diǎn)

法院：職工午休時(shí)間在單位協(xié)議健身房健身猝死符合視同工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、二審法院審理后認(rèn)為：

本案爭議的焦點(diǎn)是劉某是否屬于在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病。國家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的主要目的是為了維護(hù)職工合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的勞動(dòng)者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

1、劉某事發(fā)時(shí)間是否屬于工作時(shí)間？

我國勞動(dòng)法沒有對工作時(shí)間的概念作出明確的規(guī)定，只規(guī)定實(shí)行8小時(shí)工作制。通常認(rèn)為，工作時(shí)間包括法律及單位制度下的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間、臨時(shí)性工作時(shí)間及不定時(shí)工作制度下的不定時(shí)工作時(shí)間，其是具有延續(xù)性的，不能簡單地理解為勞動(dòng)時(shí)間。

一般情況下，用人單位和勞動(dòng)者對工作時(shí)間進(jìn)行約定或用人單位單方面對勞動(dòng)者的工作時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，對工作時(shí)間進(jìn)行規(guī)定的意義在于更好地維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，判斷一段時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，可綜合考慮這段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者的活動(dòng)是否符合用工單位的目的、是否從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動(dòng)、是否受用人單位支配和控制等因素。

本案中，A公司的工作時(shí)間是上午9:00-下午18:00,其中員工自行安排休息一個(gè)小時(shí)，A公司的員工手冊里則特別說明員工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間，且如員工用中午時(shí)間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間，這兩個(gè)小時(shí)中除去在途時(shí)間30分鐘，剩余時(shí)間計(jì)入工作時(shí)同。

劉某事發(fā)當(dāng)天，上午在單位工作，中午12:18到達(dá)健身房健身，13:04暈倒在更衣室，劉某健身時(shí)間符合A公司對于工作時(shí)間的規(guī)定，亦符合受A公司控制和支配、目的也是為單位更好創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某事發(fā)時(shí)屬于工作時(shí)間。

人保局認(rèn)為劉某系利用午休時(shí)間去健身，不屬于工作時(shí)間的主張，缺乏證據(jù)支持，對其主張法院不予支持。

2、劉某事發(fā)時(shí)是否屬于在工作崗位？

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、二、三項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場所”，而第十五條視為工傷使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對“工作場所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，從事與工作有關(guān)的活動(dòng)。

因此判斷是否為工作崗位，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工從事的活動(dòng)是否與工作相關(guān)來判定。

工作崗位，一般是指職工從事日常工作時(shí)所在的崗位，既包括職工日常的工作崗位，也包括受單位指派從事工作的崗位，不同的工作任務(wù)點(diǎn)之間的必經(jīng)路段，以及單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息、活動(dòng)等場所，即“工作崗位”是指在工作場所從事或履行與工作有關(guān)活動(dòng)的空間以及為解決職工在工作中的合理生理、生活需要而提供的場所。

一般情況下，用人單位和勞動(dòng)者對工作崗位進(jìn)行約定或用人單位單方面對勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行規(guī)定。

本案中，劉某事發(fā)時(shí)確實(shí)未在其日常工作崗位內(nèi)，但是如前所述，A公司已經(jīng)規(guī)定員工在公司指定健身地點(diǎn)進(jìn)行健身的時(shí)間屬于工作時(shí)間，并根據(jù)查明的事實(shí)，A公司與健身房簽訂的協(xié)議書約定提供健身場所，作為A公司場地的延伸。

A公司結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)、生產(chǎn)和工作特殊需求，鼓勵(lì)員工通過運(yùn)動(dòng)恢復(fù)良好精神面貌，強(qiáng)健體魄，專門為員工提供并指定了特定健身場所。A公司在員工手冊中對工作時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定及與健身場所簽訂協(xié)議的行為均旨在促使員工更高效、健康地進(jìn)行工作，是與促進(jìn)員工更好地履行其工作職責(zé)直接關(guān)聯(lián)的行為。劉某響應(yīng)公司的號(hào)召，去A公司提供并指定的地點(diǎn)健身亦并未超出勞動(dòng)者為恢復(fù)其精力和體力所實(shí)施行為的合理限度。

因此，劉某的上述行為應(yīng)當(dāng)視為與工作有關(guān)，其事發(fā)地點(diǎn)可以認(rèn)定為工作崗位。

人保局認(rèn)為劉某去健身已經(jīng)脫離工作狀態(tài)，屬于其個(gè)人行為，與其工作沒有必然聯(lián)系，事發(fā)地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)的主張，缺乏證據(jù)支持，對其主張法院亦不予支持。

綜上，劉某的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形，因此判決撤銷人保局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令其重新作出處理。

三、案件分析點(diǎn)評

（一）本案案例為工傷保險(xiǎn)條例中的視同工傷情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：　(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；.....

那么我們來看下，劉某的去世，是否符合視同工傷的條件。

視同工傷包含三個(gè)必不可少的條件：

工作時(shí)間+工作崗位+突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。

首先，劉某猝死的時(shí)間雖為午休時(shí)間，但根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，員工午休健身屬于工作工作時(shí)間；

其次，劉某去世的地方為工作崗位的延伸；

本案中，劉某雖在健身房健身后暈倒，但因?yàn)橄祮挝粎f(xié)議為單位員工提供健身服務(wù)的健身房；而員工健身也系工作的必要延伸，為工作相關(guān)的行為，故該案的健身房可視為工作崗位。

第三，劉某在健身房暈倒后被送醫(yī)48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效去世，屬于突發(fā)疾病去世。

本案例中，劉某在午休時(shí)間根據(jù)公司規(guī)定前往協(xié)議健身房健身后暈倒，被送醫(yī)后醫(yī)治無效死亡，符合上述視同工傷的特征。

（二）尊重客觀事實(shí)，維護(hù)職工合法權(quán)益

本案例中，員工猝死發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)都非常特殊非常具有爭議性。時(shí)間為午休時(shí)間，地點(diǎn)為單位協(xié)議健身房，法院判決從尊重客觀事實(shí)，保護(hù)員工利益的角度出發(fā)，認(rèn)定根據(jù)公司要求的午休時(shí)間健身屬于工作時(shí)間的必要延伸，公司協(xié)議健身房屬于工作地點(diǎn)的必要延伸，符合以事實(shí)為依據(jù)的原則。

（三）單位提供健身房與協(xié)議健身房有區(qū)別嗎？

本案中，法院認(rèn)定單位與外部的第三方健身房簽訂協(xié)議，由第三方健身房為單位的員工提供健身服務(wù)，該健身房為工作場所的延伸，也就是將第三方的健身房認(rèn)定屬于工作場所。那么，如果健身房本身就是單位提供的，比如字節(jié)跳動(dòng)的案例，該健身房就更容易被認(rèn)定屬于工作場所了。

最后須注意，本案例法院判決的前提，系基于單位規(guī)章制度規(guī)定了關(guān)于午休健身時(shí)間約定為工作時(shí)間的詳細(xì)約定。而字節(jié)跳動(dòng)員工的健身時(shí)間為加班后，目前并不清楚字節(jié)跳動(dòng)關(guān)于此處的詳細(xì)規(guī)定，因此此案例案情在細(xì)節(jié)上與字節(jié)跳動(dòng)員工猝死的案例會(huì)有所區(qū)別，將來法院的判決結(jié)果也許會(huì)有所不同。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：

北京市第一中級人民法院(2019)京01行終1194號(hào)行政判決書