赣州虾枚电子商务有限公司

從瑞幸咖啡到康美藥業(yè)，每逢大規(guī)模財務(wù)造假引發(fā)巨額索賠，董責(zé)險就被輿論打撈起來，普及一圈。

因為，董責(zé)險是個典型的“東方不亮西方亮”的舶來品。在美國投保比例恨不得百分之百，在中國這個比例卻只在個位數(shù)。

原因并不復(fù)雜。追責(zé)完善，處罰嚴(yán)厲，董責(zé)險就是剛需；群訴無力，只如“罰酒三杯”，董責(zé)險就是雞肋。

董責(zé)險雖小，但對制度環(huán)境的要求，不小。

乍暖還寒

11月17日，康美藥業(yè)被一審判決賠償投資者24.6億元，原董事長獲刑，公司董事、監(jiān)事、高管、會計師被連帶追責(zé)，其中包括4名大學(xué)教授在內(nèi)的5名獨董合計被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任3.69億元。

長期以來，被視為“花瓶”的獨董，迅速變成風(fēng)險遠(yuǎn)大于收益的職位。隨即，獨董掀起離職潮，一周時間，20多家上市公司發(fā)布獨董離職公告。

面臨巨額賠償?shù)莫毝┎辉?，不在本文討論范圍之?nèi)，業(yè)界確有爭議。但這個判決，確實改變了整個行業(yè)的市場生態(tài)和規(guī)則預(yù)期，2020年出臺的新《證券法》借著康美藥業(yè)判決的落地，宣告資本市場極高犯錯成本時代的到來，高管、獨董和中介結(jié)構(gòu)，都要戴上緊箍。

風(fēng)險陡增，轉(zhuǎn)移風(fēng)險的需求就會陡強(qiáng)，董責(zé)險被推到聚光燈下。

所謂董責(zé)險，全稱是董監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險，保障上述人員在履行其職務(wù)過程中“不當(dāng)行為”造成的損失。

言下之意，董責(zé)險不是犯法的免罪符，不會無底線買單。董責(zé)險賠償?shù)氖恰斑^失”和“錯誤”，而不是“惡意”和“違法”。康美藥業(yè)原董事長買了董責(zé)險也沒用，但不知情的高管獨董，沒有配合的中介機(jī)構(gòu)，如果法律沒有點名定性，就有適用的可能。

不過，董責(zé)險在中國一直不溫不火。據(jù)平安產(chǎn)險的總結(jié)，有以下五方面原因，包括董監(jiān)高忽略了過錯推定責(zé)任，以為權(quán)責(zé)范圍內(nèi)盡了合理義務(wù)即可；認(rèn)為財務(wù)造假不賠，就沒有必要購買；認(rèn)為獨董責(zé)任極少，不需要買保險；因成本問題，董事會或管理層沒有通過；存僥幸心理，有人會買單。

他山之石

在康美藥業(yè)之前，輿論先后因兩個公司的涉訴而聚焦董責(zé)險。它們都是赴美上市的企業(yè)，按照美國證券市場的慣例投保了董責(zé)險。

一個是瑞幸，財務(wù)造假丑聞曝光之后，被媒體報道，投保了2500萬美元的董責(zé)險，由8家險企共保，分層賠付。

瑞幸是否獲得理賠，尚無公開信息。因為每家公司的董責(zé)險都是定制條款。但瑞幸的情況過于特殊，因為他們是核心高管主導(dǎo)下的公司行為，大規(guī)模財務(wù)造假，屬于董責(zé)險的免責(zé)范圍。

另一個是阿里。

更早前，據(jù)媒體報道，因為阿里在上市前沒有披露一則重大事項，引發(fā)了美股投資者的集體訴訟。最終，這事以和解結(jié)束。因為阿里投保了董責(zé)險，因此，巨額和解費(fèi)及在此期間的訴訟費(fèi)，都有保險公司買單。

這兩個案例，直觀地讓國人對董責(zé)險有了一個粗淺啟蒙，其中瑞幸是負(fù)面典型，身陷財務(wù)造假，有董責(zé)險也沒用。董事長、CEO、CFO和COO這四大核心職位，全都免談。阿里則是“正面典型”，對標(biāo)“不當(dāng)行為”的寫照，不涉及到違法，屬于履職行為中的“過錯”和“失誤”，因此董責(zé)險得以發(fā)揮作用，止損或免單。

赴美上市的中概股，面對的是歐美繁復(fù)的法律體系，是嚴(yán)密的追責(zé)、群訴和投資者保護(hù)機(jī)制，處處“要交學(xué)費(fèi)”，能夠轉(zhuǎn)移風(fēng)險的董責(zé)險等各種風(fēng)險對沖機(jī)制，就尤為重要。

法治經(jīng)濟(jì)

董責(zé)險爆發(fā)與否，依賴于資本市場制度環(huán)境的重塑。

往小了說，是公司治理，解決內(nèi)部的監(jiān)督和激勵，解決獨董的工具人困境，解決內(nèi)部人控制的權(quán)責(zé)制衡。公司治理規(guī)范，各司其職，行權(quán)和保護(hù)才能共存，兩者缺一不可，不行權(quán)就談不上保護(hù)，也就談不上從公司層面開發(fā)董責(zé)險來規(guī)避風(fēng)險。

往大了說，建制度、零容忍、不干預(yù)。這9個字可謂是抓到了監(jiān)管的核心。比如這次引發(fā)熱議的獨董制度，20多年來不能說是形同虛設(shè)，但花瓶角色是人所共知的?？得肋@么吃相難看的財務(wù)造假，都有人為獨董喊冤，就是因為人在為制度買單。比如這次開創(chuàng)性的中國特色的群訴制度，形成天價索賠。毋需諱言，市場經(jīng)濟(jì)和資本市場發(fā)展了這么多年，在保護(hù)投資者利益和保護(hù)公司利益之間，我們的天平偏向后者更多。這其實導(dǎo)致了外部監(jiān)督的失衡，公司及高管的犯錯成本很低，風(fēng)險轉(zhuǎn)移反而是畫蛇添足了。

法律和制度引導(dǎo)預(yù)期。新《證券法》一出，董責(zé)險的需求就上漲了一波?？得浪帢I(yè)判決一出，董責(zé)險的需求估計也會上漲一波。但是否井噴，還不敢下結(jié)論。這個險種，制度推動型的因素很大。

一言以蔽之，越是成熟的法治經(jīng)濟(jì)，越是需要成熟的董責(zé)險。因為分權(quán)和制衡、風(fēng)險共擔(dān)和轉(zhuǎn)移，都是法治經(jīng)濟(jì)的題中之義。董責(zé)險不過是改革、治理和轉(zhuǎn)型浪潮中的一朵浪花而已，隨著時代旋轉(zhuǎn)、跳躍。