赣州虾枚电子商务有限公司

序言

崔老師在在幫保司做訴責險全流程風控工作，日常需要對大量的擬承保的訴責險案件逐一進行評審。

這些案件，有的資料很多很繁瑣，需要從大量的案件資料中，找出有價值的信息輔助對案件進行承保風險的評估判斷；也有一些案件，案情看起來特別簡單，事實很清晰，證據(jù)也問題不大。

那么對于上述兩類案件，崔老師會不會不喜歡前一類的復雜案件，而更偏愛第二類的簡單案件呢？畢竟第一類案件，需要耗費的精力更多，工作量也更大。

其實，崔老師更喜歡第一類的復雜案件，而不喜歡后一類看起來很簡單的案件。

因為前一類案件，雖看起來復雜，但因為資料多，信息也多，反倒容易搞清楚事實的真相、爭議的焦點，更容易做出準確的風險評估和判斷。

而后一類案件，只是表面看起來很簡單，而不是真的簡單，就像沼澤地一樣，看起來清澈透明的水面，其實水下兇險莫測。

現(xiàn)通過一個案例說明下。

案例一：A公司訴B公司歸還3000萬元借款及利息案件

案情回顧

A公司主張，于某年某月某日向B公司出借款項3000萬元，現(xiàn)B公司拒絕歸還，因此起訴要求B公司歸還本金3000萬元及利息。

A公司起訴同時向法院申請財產(chǎn)保全，請求查封凍結B公司3000萬元的財產(chǎn)。

A公司提供的證據(jù)，是一張備注為借款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。

此案表面看起來雙方為借貸關系，法律關系很簡單，事實也很清楚，支持A公司主張的基本證據(jù)也有。

那么。這個案件有問題嗎？如有問題，會是什么問題呢？

案件分析點評

崔老師我評審訴責險案件，因為要對最終結果負責任，因此喜歡追究案件的真相，從本質(zhì)情況去判斷案件的風險。

那就需要結合自己的閱歷、生活經(jīng)驗及常識去看案件，也就是要跳出案件看案件，而不能僅僅依據(jù)案件的資料去看案件，也就是要還原日常生活的真實場景去推測案件的真實情況。

崔老師認為，本案作為民間借貸糾紛，沒有借貸合同已然不符合常理。畢竟借款金額3000萬，不是30萬，不是300萬；A公司雖有轉(zhuǎn)賬記錄載明借款，但畢竟是孤證，崔老師無法達到內(nèi)心確信相信A公司說法的程度。

因此崔老師要求原告律師進一步補充比如催款的律師函、催款的微信聊天記錄、債務人方的回復等等，以佐證A公司的說法。

但律師反饋這些統(tǒng)統(tǒng)沒有。

那么，崔老師認為這就與日常生活的場景嚴重不符。再退一步要求，既然沒有上述雙方交互溝通的文件，是不是可以補充A公司內(nèi)部往外借出此筆款項的內(nèi)部的決策審批流程文件呢？

因為原告作為一個公司，向其他公司出借數(shù)千萬的款項，內(nèi)部一定會有審批流程，比如經(jīng)辦部門因為某種原因要向B公司出借款項，需要向領導申請說明原因，領導進行流程審批等等。畢竟財務部門也不能隨意將巨額款項擅自借出。

但不幸的是，回復仍然不能補充。

至此，崔老師高度相信，本案另有隱情，只是原告方并不想讓我們保司知道。那么如果我們承保，將來在法庭上，如果被告方拿出已經(jīng)還款或者其他證據(jù)，對原告方將極為不利，本案將會面臨非常高的保全錯誤的風險。

結論：果斷拒絕承保。

但原告方律師收到結論后不死心，要求與崔老師本人直接電話溝通。

在溝通中，律師表示，A公司原來是其他股東在控制經(jīng)營，控制了公司的公章等等?，F(xiàn)公司的控制人剛剛接手，此筆借款也是從公司的來往賬目中查詢到的，也無法得知真實的情況，也無法拿到其他證據(jù)資料。要求對方配合，對方拒絕配合，只能通過訴訟方式，逼迫對方拿出案件相關資料或說出實情。

崔老師回復說，這恰恰就是我們保險公司最擔心的。

最后崔老師對本案的看法是：

此案的真相就是，股東內(nèi)斗，失去控制地位的股東，把相關賬目資料銷毀或隱匿了；內(nèi)斗中獲勝的現(xiàn)控股股東，想了解經(jīng)營的真實情況，接受款項的一方并不配合，所以就想通過訴訟的方式，逼迫對方說出真相或拿出相關資料。

最后，崔老師給出的建議是，訴訟照常進行，先不做財產(chǎn)保全，不用承擔保全錯誤的風險；待訴訟進程中，如果有更多證據(jù)出現(xiàn)支持原告主張，再申請財產(chǎn)保全不遲，畢竟對方也是個公司。

事實上，這樣的案例并不鮮見。

比如有個案例，原告主張，5年前向被告公司采購了價值500萬元的裝修材料，簽訂合同后，將500萬打給了對方，但是對方始終沒供貨，原告提供的證據(jù)，也是只有一份合同和轉(zhuǎn)賬記錄。

那么，這個案件存在什么問題呢？下期崔老師接著跟朋友們分享。