赣州虾枚电子商务有限公司

近期崔老師帶隊(duì)隊(duì)打贏了3個(gè)3000萬1個(gè)2000多萬的訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟。

因此有朋友留言：

您的文章是不是被誤解為保費(fèi)好交但理賠難？差點(diǎn)被當(dāng)成騙子公司吧？

留言的朋友主要沒有搞清楚訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟案件中，保險(xiǎn)公司的對(duì)手是誰。

在訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟案件中，保險(xiǎn)公司的對(duì)手是被保全人，不是投保人。

雖然崔老師經(jīng)常撰文說明此問題，但是感覺還是有必要對(duì)此再詳細(xì)闡述下。

為方便理解，按照慣例，崔老師首先舉個(gè)案例：

在崔老師的文章中，一概把投保涉及的訴訟叫前訴，理賠涉及的訴訟叫后訴。

前訴：

A建筑公司起訴B房地產(chǎn)公司索要拖欠的工程欠款3000萬元。

A建筑公司請(qǐng)求法院保全B房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)3000萬元，向C保險(xiǎn)公司投保賠償限額為3000萬元的訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保，法院查封了B房地產(chǎn)公司的預(yù)售房產(chǎn)和賬戶資金等價(jià)值3000萬元的財(cái)產(chǎn)。

案經(jīng)審理，因某種原因，A建筑公司的訴訟請(qǐng)求被法院全部駁回。

后訴：

B房地產(chǎn)公司起訴A建筑公司保全錯(cuò)誤對(duì)其造成損失500萬元。

因C保險(xiǎn)公司為上述保全提供了賠償限額為3000萬元的訴責(zé)險(xiǎn)保全擔(dān)保，因此一并請(qǐng)求法院判令C保險(xiǎn)公司對(duì)上述500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)上述案情，我們要梳理下，訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟的特點(diǎn)。

訴責(zé)險(xiǎn)是以責(zé)任險(xiǎn)行使了擔(dān)保的功能

以責(zé)任險(xiǎn)行使了擔(dān)保的功能，就意味著，此類理賠訴訟，既有責(zé)任險(xiǎn)的特點(diǎn)，又有保證險(xiǎn)的特點(diǎn)。

從責(zé)任險(xiǎn)層面，保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可直接向三者賠償保險(xiǎn)金。

從保證層面，既然保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是保全擔(dān)保職能，沒有道理不將保險(xiǎn)公司列為案件的共同被告。

而且，訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司向法院出具的，就是一份擔(dān)保函。對(duì)于法院而言，訴責(zé)險(xiǎn)就是個(gè)保全擔(dān)保。

從案件本身來講，保全錯(cuò)誤是個(gè)復(fù)雜的法律認(rèn)定問題，不像發(fā)生交通事故，可以用肉眼去直觀判斷，也因此投保人不會(huì)輕易承認(rèn)自己保全錯(cuò)誤，其實(shí)也無法判斷是否保全錯(cuò)誤。

鑒于上述種種，目前的絕大多數(shù)訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟，均由被保全人作為原告提出，也就是被保全人為原告，而被告是誰呢？

被告就是保全申請(qǐng)人，也就是訴責(zé)險(xiǎn)的投保人。

根據(jù)訴責(zé)險(xiǎn)的保全擔(dān)保的特性，大部分被保全人會(huì)把承保的保險(xiǎn)公司列為共同被告。如果不列為共同被告的，保險(xiǎn)公司也會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)追加為無獨(dú)立請(qǐng)求的第三人（被告地位）參與訴訟。

也就是訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟的被告方除了作為保全申請(qǐng)人的被保險(xiǎn)人（投保人），還有保險(xiǎn)公司。

下面讓我們以圖表形式歸納下：

比較下上述兩個(gè)圖可以看出，前訴和后訴的區(qū)別，并不是簡(jiǎn)單的原被告身份的相互轉(zhuǎn)換。在后訴中，增加了很重要的一方當(dāng)事人就是保險(xiǎn)公司。

那么既然有保險(xiǎn)公司加入后訴，保全申請(qǐng)人是否會(huì)消極對(duì)待后訴？從司法實(shí)踐來看，大部分答案是否定的。

訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟之所以發(fā)生，是因?yàn)橥侗Ｈ溯斄饲霸V的訴訟。

在后訴中，對(duì)于大部分投保人而言，本身輸了前訴，心里非常不舒服，也會(huì)努力去打后訴。

那是不是就意味著我們保險(xiǎn)公司就可以消極對(duì)待后訴，坐享其成呢？

答案也是否定的。

崔老師經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，訴責(zé)險(xiǎn)是以責(zé)任險(xiǎn)行使了擔(dān)保的功能，也因此，訴責(zé)險(xiǎn)理賠案件的訴訟策略，與其他責(zé)任險(xiǎn)有所區(qū)別，就是不能與投保人進(jìn)行責(zé)任切割。

因?yàn)橛袚?dān)保的功能，也就意味著投保人如果輸了官司，就意味著保險(xiǎn)公司輸了官司，因此保險(xiǎn)公司需要努力幫助投保人贏得后訴。

反過來如果投保人認(rèn)為，既然投保保險(xiǎn)了，后訴訴訟輸了，最終也是由保險(xiǎn)公司對(duì)損失買單，因而對(duì)后訴采取消極態(tài)度可以嗎？畢竟參與訴訟需要花費(fèi)律師費(fèi)等等。

根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，答案也是否定的。

近期，崔老師了解到同業(yè)的一個(gè)訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟：

投保人方未積極參與后訴，后來法院除一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保全錯(cuò)誤的損失2萬多元外，同時(shí)判決投保人承擔(dān)濫訴給被保全人造成的損失7萬多元。

這7萬多元并不是保全錯(cuò)誤造成的損失，訴責(zé)險(xiǎn)并不會(huì)買單，一審判決中也說的清清楚楚。

（崔老師私心認(rèn)為，此案法院的判決結(jié)果真的帶有一定的司法環(huán)境因素影響）。

不過這也是投保人不積極參與后訴，遭到了反噬的結(jié)果。

從上述可以看出，訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟的對(duì)方當(dāng)事人，并不是訴責(zé)險(xiǎn)的投保人/被保險(xiǎn)人，而是被保全人。作為保全申請(qǐng)人的投保人同時(shí)也是案件的被告。

所以，根據(jù)敵人的敵人就是朋友的觀點(diǎn)，結(jié)果就很明了，我們打官司的對(duì)手是被保全人，而非投保人。反過來，投保人與保險(xiǎn)公司為一條繩上的兩只螞蚱。

（當(dāng)然，如果投保人欺騙保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付后，也可能會(huì)提起追償訴訟，那時(shí)投保人就轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)公司的對(duì)立面，鑒于目前此種情形很少，暫不予討論）。

所以我們保險(xiǎn)公司努力去打訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟案件，不但不會(huì)讓投保人產(chǎn)生保險(xiǎn)公司難以理賠的印象，反倒是投保人樂意看到的。

說到這，插一件有趣的事情：

在這兩個(gè)巨額勝訴案件審理中，被保全人申請(qǐng)法院凍結(jié)了保司賬戶資金約6000萬元。

崔老師帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)經(jīng)過不懈努力，成功讓法院解除了對(duì)保司的賬戶資金的凍結(jié)。

其實(shí)在申請(qǐng)解封時(shí)，當(dāng)?shù)睾芏嗳?，包括?dāng)?shù)乇容^有影響力的律所的律師，都非常不看好解封的前景，甚至表示當(dāng)?shù)胤ㄔ阂脖Ｈ^銀行的賬號(hào)，銀行千方百計(jì)努力，最終也沒有解封。

但崔老師帶隊(duì)成功做到了沒有提供任何反擔(dān)保的情況下，解封了自家被保全的賬戶資金6000萬。（其實(shí)這事很正常，但考慮司法環(huán)境影響，能被凍結(jié)后再做到解封就不簡(jiǎn)單了）。

后來投保人方認(rèn)為崔老師的團(tuán)隊(duì)很專業(yè)且強(qiáng)大，后續(xù)屢次三番，要求就相關(guān)案件再次投保訴責(zé)險(xiǎn)，在崔老師拒絕后，不惜主動(dòng)提出上漲保費(fèi)一倍以上投保。

被人一直追著投保，剛開始崔老師感到非常不解。再一轉(zhuǎn)念，就秒懂了投保人的意圖。

用聘請(qǐng)律師費(fèi)用的地板價(jià)的訴責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)投保訴責(zé)險(xiǎn)，就能成功將崔老師帶領(lǐng)的優(yōu)秀的訴訟團(tuán)隊(duì)拉入己方戰(zhàn)隊(duì)，與被保全人在法庭上展開戰(zhàn)斗，是多么劃算的一筆買賣。

但是崔老師考慮到此兩案雙方的復(fù)雜背景，最終還是決定不再承保。

綜上所述，訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟的對(duì)手是被保全人而非投保人；投保人與保險(xiǎn)公司在訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟中為戰(zhàn)略盟友，大家需要共同聯(lián)手去對(duì)抗被保全人的請(qǐng)求。