赣州虾枚电子商务有限公司

一、裁判要旨

（一）要點總結

股權回購糾紛，股權回購的主體是公司，將負有回購義務的股權公司的執(zhí)行董事列為共同被告，并保全了該執(zhí)行董事的財產(chǎn)，構成保全錯誤。

注：保全被申請人主體不適格。

（二）要旨摘要：

本院認為，財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效裁判文書的執(zhí)行，申請財產(chǎn)保全是當事人重要的訴訟權利。如因申請保全人權利行使不當造成他人財產(chǎn)損失的，應由申請保全人承擔侵權賠償責任。

判斷申請財產(chǎn)保全是否錯誤，不僅要看申請人的訴訟請求是否得到支持，還應當考慮當事人起訴是否存在故意和重大過失。

判斷申請保全人是否存在故意和重大過失，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實理由等判斷其提起的訴訟是否合理，或者結合申請保全的標的額、對象及方式等考慮其申請財產(chǎn)保全是否適當。

根據(jù)一審法院查明的事實，廖利中因與寧泰物業(yè)公司股權回購發(fā)生糾紛，將寧泰物業(yè)公司和羅成榮列為被告提起前案訴訟，根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，股權回購的主體是公司，其起訴羅成榮個人要求回購其股份缺乏法律依據(jù)，對羅成榮因銀行存款被凍結所造成的損失應當承擔賠償責任。

二、以下為判決書全文：

重慶市第五中級人民法院

民 事 判 決 書

(2018)渝05民終7225號

上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司，住所地重慶市永川區(qū)匯龍大道320號，統(tǒng)一社會信用代碼91500118903798906D。

法定代表人：霍之軍，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：羅成榮，男，1957年11月8日生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審被告)：廖利中，男，1961年12月13日生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司（以下簡稱太平洋保險公司）與被上訴人羅成榮、廖利中因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2018）渝0118民初6318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人太平洋保險公司的委托訴訟代理人付偉、謝嘉藝，被上訴人羅成榮的委托訴訟代理人袁國章，被上訴人廖利中的委托訴訟代理人黃天雨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

太平洋保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，并依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人對廖利中的訴訟財產(chǎn)保全出具保函是保險合同法律關系，與本案并非同一法律關系。一審法院沒有確定廖利中應承擔的賠償責任，直接判決由上訴人承擔賠償責任是不正確的。羅成榮借款置換被凍結的銀行賬戶并支付高額利息，高息屬于擴大的損失，不應得到支持。廖利中凍結羅成榮的銀行賬戶，可能產(chǎn)生的損失僅及于被凍結金額的利息損失。羅成榮高息借款置換被凍結金額的行為缺少必要性，其高額利息承擔與廖利中的保全行為沒有關聯(lián)性。羅成榮與寧泰物業(yè)分屬不同的民事主體，其個人財產(chǎn)與寧泰物業(yè)的資產(chǎn)相互獨立，其沒有解除寧泰物業(yè)銀行賬戶的必要性。羅成榮沒有證明其個人被凍結賬號屬于急需使用的范圍，沒有解除的必要性。廖利中起訴寧泰物業(yè)沒有任何過錯，保全寧泰物業(yè)的賬戶也沒有過錯，廖利中不應承擔賠償責任。

羅成榮辯稱，廖利中申請財產(chǎn)保全錯誤造成答辯人財產(chǎn)損失，應當承擔損害賠償責任，被答辯人作為本案財產(chǎn)保全的保險人，應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)被答辯人出具的保函條款，應由被答辯人直接承擔賠償責任。本案是一般侵權糾紛，根據(jù)舉證規(guī)則，羅成榮無須舉證證明解凍賬號是否屬于急需使用，舉證義務在太平洋保險公司。羅成榮必須提供100萬等值的財產(chǎn)才能解除保全，其借款置換被凍結的銀行賬戶并支付利息，是必要且合理的，高息不屬于擴大損失。羅成榮作為寧泰物業(yè)的執(zhí)行董事，為了公司正常的經(jīng)營管理，其解凍寧泰物業(yè)的銀行賬戶及個人賬戶具有必要性。

廖利中辯稱，認可上訴人的上訴請求，即使法院認定羅成榮存在損失，因為廖利中是通過上訴人出具保函的方式進行的財產(chǎn)保全，也應該由上訴人承擔。

羅成榮向一審法院起訴請求：1、判令廖利中賠償損失428000元，并由太平洋保險公司承擔連帶保證責任；2、本案訴訟費由廖利中、太平洋保險公司承擔。

一審法院認定事實：

2008年7月2日，羅成榮與廖利中和案外人蔣朝斌、李程為股東，共同出資設立了寧泰物業(yè)公司，該公司注冊資本為50萬元，其中羅成榮出資20萬元，出資比例為40%,廖利中出資15萬元，出資比例為30%，蔣朝斌出資12.5萬元，出資比例為25%，李程出資2.5萬元，出資比例為5%。公司召開的臨時股東會議選舉羅成榮為公司執(zhí)行董事，蔣朝斌為公司監(jiān)事等。寧泰物業(yè)公司成立后，為永川東城上景小區(qū)提供物業(yè)服務。因股東之間有糾紛，寧泰物業(yè)公司從2015年開始就未召開股東會，自成立之日起，公司未曾分配過利潤。

2016年7月29日，廖利中以寧泰物業(yè)公司和羅成榮為共同被告，請求回購公司股份向一審法院提起訴訟，訴訟中，廖利中申請對寧泰物業(yè)公司和羅成榮進行訴訟財產(chǎn)保全，太平洋保險公司根據(jù)廖利中投保的訴訟財產(chǎn)保全責任保險，向一審法院出具了訴訟財產(chǎn)保全責任保險保函，載明：財產(chǎn)保全申請人廖利中，財產(chǎn)保全被申請人重慶市寧泰物業(yè)管理有限公司、羅成榮，保險金額100萬元，保險責任：財產(chǎn)保全申請人廖利中與重慶市寧泰物業(yè)管理有限公司、羅成榮因民事起訴糾紛，向法院提出財產(chǎn)保全申請，申請查封、扣押、凍結被申請人人民幣壹佰萬元現(xiàn)金或等額財物或等額不動產(chǎn)，如申請人財產(chǎn)保全申請錯誤致使被申請人遭受損失，經(jīng)法院判決由申請人承擔的損害賠償責任，保險人負責賠償，本保函的有效期為：自被保險人向法院提出訴訟財產(chǎn)保全申請之日起，至保全損害之債訴訟時效屆滿時止。

一審法院于2016年8月9日作出（2016）渝0118民初7191號民事裁定書，對羅成榮、寧泰物業(yè)公司價值100萬元的財產(chǎn)予以保全。

2016年8月16日一審法院分別作出（2016）渝0118執(zhí)保523號執(zhí)行裁定書，對寧泰物業(yè)公司在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司永川支行18010201200100×××賬戶存款100萬元予以凍結（已凍結312133.90元），凍結期限為一年；（2016）渝0118執(zhí)保523號之一執(zhí)行裁定書，對羅成榮在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司永川支行18320101250105×××賬戶存款100萬元予以凍結（已凍結313978.18元），凍結期限為一年；（2016）渝0118執(zhí)保523號之二執(zhí)行裁定書，對羅成榮在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司永川支行18010801250101×××賬戶存款100萬元予以凍結（已凍結156952.18元），凍結期限為一年。2016年8月17日作出（2016）渝0118執(zhí)保523號之三執(zhí)行裁定書，對羅成榮在中國建設銀行股份有限公司永川支行62270037647100×××、55224537609×××賬戶存款20萬元予以凍結（已凍結65000元），凍結期限為一年。2016年8月29日作出（2016）渝0118執(zhí)保523號之四執(zhí)行裁定書，對羅成榮在中國工商銀行股份有限公司永川支行31000900022151×××賬戶存款100萬元予以凍結，凍結期限為一年。2016年8月25日，羅成榮向李光健借款100萬元，〔借條載明：借到李光健現(xiàn)金壹佰萬元正（1000000.00），利息按月息2%。羅成榮，2016年8月25號〕。李光健將100萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給羅成榮。羅成榮收到該借款后，即向一審法院申請，用該借款100萬元作擔保，請求解除對羅成榮和寧泰物業(yè)公司銀行賬戶的凍結，并將該借款轉(zhuǎn)入被保全凍結的中國工商銀行股份有限公司永川支行31000900022151×××賬戶存為定期一年的存款。

一審法院于2016年8月29日作出（2016）渝0118執(zhí)保523號之五執(zhí)行裁定書，裁定：一、解除對寧泰物業(yè)公司在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司永川支行18010201200100×××賬戶存款100萬元的凍結；二、解除對羅成榮在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司永川支行18320101250105×××賬戶存款100萬元的凍結；三、解除對羅成榮在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司永川支行18010801250101×××賬戶存款100萬元的凍結；四、解除對羅成榮在中國建設銀行股份有限公司永川支行62270037647100×××、55224537609×××賬戶存款20萬元的凍結。對羅成榮在中國工商銀行股份有限公司永川支行31000900022151×××賬戶存款100萬元繼續(xù)凍結。

2018年5月22日，一審法院作出（2016）渝0118民初7191號民事判決書，該判決認為，根據(jù)公司法的規(guī)定，股權回購的主體是公司，而非個人，廖利中要求羅成榮回購其股份缺乏法律依據(jù)；廖利中未舉示寧泰物業(yè)公司在2014年前后幾年連續(xù)盈利的相關證據(jù)，判決駁回廖利中的訴訟請求。

該判決生效后，經(jīng)廖利中申請，一審法院于2018年6月11日作出（2018）渝0118執(zhí)保359號執(zhí)行裁定書，裁定解除對羅成榮在中國工商銀行股份有限公司永川支行31000900022151×××賬戶存款100萬元的凍結。該定期存款1年，羅成榮收入利息19500元，羅成榮先后于2018年6月24日和8月11日通過中國建設銀行永川支行和重慶農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付李光健借款利息20萬元和24萬元。

一審法院認為，當事人在訴訟過程中，為防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的，可以申請財產(chǎn)保全。但是，當事人在民事訴訟中應遵循誠實信用原則，依法行使訴訟權利及履行義務，若因申請財產(chǎn)保全錯誤造成對方當事人財產(chǎn)損失的，應承擔損害賠償責任。

本案中，廖利中因與寧泰物業(yè)公司股權回購糾紛提起訴訟時，不注意《公司法》規(guī)定股權回購的主體是公司，而非個人的規(guī)定，錯誤將羅成榮列為被告提起訴訟，并申請財產(chǎn)保全凍結羅成榮銀行存款，羅成榮的銀行存款被凍結后，即向他人借款100萬提供擔保，申請解除被凍結的銀行存款，由于廖利中的上述行為造成羅成榮借款利息損失，廖利中主觀上具有過錯，其行為具有違法性，應承擔侵權損害賠償責任。

由于廖利中因本次財產(chǎn)保全在太平洋保險公司投保了訴訟財產(chǎn)保全責任險，太平洋保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。羅成榮請求賠償?shù)慕杩罾p失的計算，應以100萬元為基數(shù)，從羅成榮借款次日起，即2016年8月26日起計算至2018年6月11日解除保全之日止，羅成榮請求主張的利息損失42.8萬元合理，扣除羅成榮用于擔保的定期存款利息收入19500元后，還應賠償408500元。

綜上，羅成榮要求廖利中、太平洋保險公司承擔賠償責任的理由成立，一審法院予以支持。羅成榮訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分一審法院予以支持，超出法律規(guī)定的部分依法予以駁回。廖利中、太平洋保險公司辯稱意見中合理部分，一審法院予以采納，不合理部分，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告羅成榮借款利息損失408500元；二、駁回原告羅成榮的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取3860元，由廖利中負擔（此費羅成榮已預交，廖利中于本判決生效后十日內(nèi)直接支付給羅成榮）。

二審中雙方均未舉示新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認，本案經(jīng)本院調(diào)解未果。

本院認為，財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效裁判文書的執(zhí)行，申請財產(chǎn)保全是當事人重要的訴訟權利。如因申請保全人權利行使不當造成他人財產(chǎn)損失的，應由申請保全人承擔侵權賠償責任。

判斷申請財產(chǎn)保全是否錯誤，不僅要看申請人的訴訟請求是否得到支持，還應當考慮當事人起訴是否存在故意和重大過失。判斷申請保全人是否存在故意和重大過失，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實理由等判斷其提起的訴訟是否合理，或者結合申請保全的標的額、對象及方式等考慮其申請財產(chǎn)保全是否適當。

根據(jù)一審法院查明的事實，廖利中因與寧泰物業(yè)公司股權回購發(fā)生糾紛，將寧泰物業(yè)公司和羅成榮列為被告提起前案訴訟，根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，股權回購的主體是公司，其起訴羅成榮個人要求回購其股份缺乏法律依據(jù)，對羅成榮因銀行存款被凍結所造成的損失應當承擔賠償責任。因廖利中向法院申請財產(chǎn)保全要求凍結寧泰物業(yè)公司和羅成榮銀行存款100萬元，寧泰物業(yè)公司被凍結存款金額為312133.90元，羅成榮被凍結的銀行存款金額為535930.36元，羅成榮遂向李光健借款100萬元作為擔保，將寧泰物業(yè)公司和羅成榮被凍結的銀行存款予以解凍，羅成榮自愿為寧泰物業(yè)公司提供了30余萬元的擔保，該部分利息損失應當由羅成榮向?qū)幪┪飿I(yè)公司進行追償。羅成榮向李光健借款100萬元，并約定利息按月息2%計算，該利率的約定未超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限，羅成榮要求賠償?shù)慕杩罾p失應當以687866.10元為基數(shù)，以月息2%為標準，從羅成榮借款次日起，即2016年8月26日起計算至2018年6月11日解除保全之日止為294406.70元，扣除羅成榮用于擔保的687866.10元的定期存款利息收入13413.40元，還應賠償金額為280993.3元。

本案是否應由上訴人直接承擔賠償責任的問題。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零五條規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請有錯誤的，申請人和擔保人應當賠償被申請人因保全所受的損失。

廖利中在前案回購公司股權訴訟中，太平洋保險公司根據(jù)廖利中投保的訴訟財產(chǎn)保全責任保險，向法院出具了訴訟保全責任保險保函，并明確表示，經(jīng)法院判決由申請人承擔的損害賠償責任，保險人負責賠償。

據(jù)此，一審法院判決上訴人直接賠償羅成榮借款利息損失，符合法律規(guī)定和廖利中與太平洋保險公司的約定，本院依法予以維持。

綜上所述，上訴人太平洋保險公司的上訴理由部分成立，一審判決上訴人太平洋保險公司賠償羅成榮100萬元借款利息損失不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷重慶市永川區(qū)人民法院（2018）渝0118民初6318號民事判決；

二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告羅成榮借款利息損失280993.3元；

三、駁回羅成榮的其他訴訟請求。

一審案件受理費減半收取3860元，由廖利中負擔2700元，羅成榮負擔1160元；二審案件受理費7720元，由上訴人中國太平洋保險股份有限公司永川支公司負擔5400元，由羅成榮負擔2320元。

本判決為終審判決。

審判長　　周海燕

審判員　　倪洪杰

審判員　　秦　敏

二〇一九年一月三十日

法官助理陳園媛

書記員孫鋒