赣州虾枚电子商务有限公司

一、裁判要旨：

本案的爭議焦點為：一、亞威公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、若亞威公司應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)當(dāng)賠償多少損失。

關(guān)于爭議焦點一，一審法院認(rèn)為：訴訟財產(chǎn)保全損害責(zé)任應(yīng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，從侵害行為、損失、因果關(guān)系、過錯等方面進(jìn)行分析、歸責(zé)。法院認(rèn)為亞威公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

其一、亞威公司應(yīng)當(dāng)為其工作人員的行為對外負(fù)責(zé)。

根據(jù)亞威公司與眾屹公司定作合同糾紛一案的民事判決所查明的事實，可以看出亞威公司提起訴訟的證據(jù)材料系偽造，而該證據(jù)的偽造者朱正強系亞威公司總經(jīng)理，而法人系一個整體組織，其工作人員系組織的一部分，朱正強偽造合同等材料的行為，對外所產(chǎn)生的后果不能獨立于亞威公司，亞威公司應(yīng)當(dāng)為朱正強的行為對外負(fù)責(zé)。

其二、訴訟行為應(yīng)當(dāng)誠信、審慎。

根據(jù)企業(yè)的組織規(guī)則，雖然朱正強系總經(jīng)理，但亞威公司對朱正強的行為仍有管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為亞威公司知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)合同系偽造。即便亞威公司不知道朱正強偽造證據(jù)的具體事實，但是亞威公司訴訟時不持有合同原件，且所持的合同復(fù)印件在末頁簽章處日期不清晰，合同缺少眾屹公司加蓋的騎縫章，另有頁碼標(biāo)注錯誤等問題，其提供的承兌匯票也僅有復(fù)印件且無背書聯(lián)，因此相關(guān)訴訟證據(jù)的瑕疵明顯，加之其知道朱正強存在挪用公司資金的行為，其應(yīng)當(dāng)審慎地審查相關(guān)材料，甚至僅需通過聯(lián)系眾屹公司還款即可知曉朱正強偽造合同事實的存在。

但亞威公司在證據(jù)瑕疵明顯的情況下，未審查是否存在真實交易，放任地提起民事訴訟，并且保全眾屹公司大額財產(chǎn)，亞威公司存在過錯。

其三、亞威公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合公平正義。

亞威公司不論其是否知道相關(guān)合同系偽造，都是其內(nèi)部管理問題，況且即便是偽造的合同，其通過稍加審慎地審查，稍有負(fù)責(zé)地與眾屹公司聯(lián)系，即可知曉，因此亞威公司對其保全行為造成眾屹公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

而眾屹公司對此無過錯，故不存在減輕亞威公司賠償責(zé)任的情況，若其憑空遭受損失，而侵權(quán)行為人亞威公司不能予以賠償，則顯然是有失公允。

綜上，亞威公司訴訟保全行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成眾屹公司的損失。

二、判決書全文：

江蘇省無錫市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2020)蘇02民終3456號

上訴人（原審原告）：浙江眾屹智能裝備有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)余杭街道金星村西部科技園C座1層。

法定代表人：何躍進(jìn)，該公司總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：江蘇亞威創(chuàng)科源激光裝備有限公司，住所地江蘇省無錫市新吳區(qū)岷山路1。

法定代表人：冷志斌，該公司執(zhí)行董事。

上訴人浙江眾屹智能裝備有限公司（以下簡稱眾屹公司）因與上訴人江蘇亞威創(chuàng)科源激光裝備有限公司（以下簡稱亞威公司）財產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，不服無錫市新吳區(qū)人民法院（2019）蘇0214民初7342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾屹公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判其公司一審訴訟請求。事實及理由：亞威公司于另案訴訟期間凍結(jié)其公司252萬余元，期間其公司無法正常經(jīng)營，錯失眾多商機，公司名譽、經(jīng)營受損。為維護(hù)公司正當(dāng)權(quán)益，其公司付出了巨大訴訟成本。故請求二審法院綜合考量各方面因素，支持其公司一審訴訟請求。

亞威公司上訴請求，撤銷一審判決，駁回眾屹公司一審訴訟請求。事實及理由：1.其司提起另案訴訟是正當(dāng)維權(quán)，在起訴時已對有關(guān)證據(jù)盡到了合理審查義務(wù)，訴訟結(jié)果是無法預(yù)見的，在訴訟中申請財產(chǎn)保全具有正當(dāng)性，其公司不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)保全賠償責(zé)任。2、保全行為未對眾屹公司造成實際損害，關(guān)于保全造成的損失，眾屹公司也沒有提供任何證據(jù)，故其公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。以上上訴理由同時作為針對眾屹公司上訴的答辯理由。

針對亞威公司的上訴請求和上訴理由，眾屹公司辯稱，1.亞威公司另案起訴依據(jù)的主要證據(jù)不真實，該公司的訴訟具有惡意或重大過錯。2.另案訴訟時間較長，凍結(jié)款項金額過高，一審法院按照同期貸款利率作為賠償依據(jù)顯然不當(dāng)。

眾屹公司向一審法院起訴:判令亞威公司賠償損失200000元。

一審法院認(rèn)定事實：

一、雙方爭議及訴訟保全情況

2016年1月，亞威公司與眾屹公司簽訂編號為20160114的設(shè)備合同1份，約定眾屹公司向亞威公司定作700W無防無交換平臺平面激光切割系統(tǒng)及配套軟件2套、2000W含防護(hù)加交換平臺平面激光切割系統(tǒng)及軟件1套，合同總價175萬元。付款方式為合同簽訂后眾屹公司支付30%作為預(yù)付款，剩余70%于到貨后一年內(nèi)分期付清。雙方在末頁均蓋有合同專用章，眾屹公司的蓋章時間為2016年1月16日，亞威公司的蓋章時間為2016年1月18日。合同共3頁，雙方于每頁側(cè)邊均騎縫加蓋合同專用章。

合同簽訂后，眾屹公司應(yīng)亞威公司原法定代表人朱正強要求于2016年1月18日向崇安區(qū)五華建材商行開具轉(zhuǎn)賬支票2份，面額合計525000元，上述款項于2016年1月22日入賬。2016年1月18日，亞威公司向眾屹公司出具收條1份，載明其收到眾屹公司支付的編號為20160114的設(shè)備合同項下的預(yù)付款525000元。后亞威公司向眾屹公司上海分公司發(fā)送了兩臺設(shè)備，但后雙方于2016年9月20日簽署退貨協(xié)議，載明雙方經(jīng)協(xié)商解除編號為20160114的設(shè)備合同。后亞威公司向眾屹公司退還預(yù)付款，眾屹公司將亞威公司已發(fā)貨的兩臺設(shè)備退回。

另查明：亞威公司原法定代表人為朱正強，2015年12月23日經(jīng)工商變更登記為冷志斌，2017年5月5日變更為朱鵬程。

因朱正強涉嫌犯罪被依法采取強制措施，訴訟中，法院曾前往無錫市看守所對朱正強進(jìn)行了詢問，朱正強稱眾屹公司向亞威公司購買過2臺平面切割設(shè)備，本案合同加蓋的公章是真實的，但前2頁其更改過。當(dāng)時為了增加公司賬面應(yīng)收款，其更改為三維設(shè)備。但后眾屹公司將2臺設(shè)備退貨，亞威公司也退還了貨款。眾屹公司的貨款共計七八十萬元，其中有三十萬元左右是更改后合同的預(yù)付款。2018年11月30日，朱正強另出具情況說明1份，載明亞威公司與眾屹公司共簽訂過兩份平面切割設(shè)備的合同，亞威公司現(xiàn)存的合同是其修改后的合同，其修改為2臺三維設(shè)備，首頁換樣，末頁簽字是原合同的。預(yù)付款三十萬左右系其墊付，該2臺設(shè)備并未發(fā)貨，亞威公司的驗收單也是不真實的。亞威公司對朱正強的陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為其利用曾擔(dān)任公司法定代表人的身份損害公司利益，其陳述與其掌握的情況不符。眾屹公司對朱正強的陳述無異議，認(rèn)為與客觀事實相符。

亞威公司于2018年9月3日向一審法院提起訴訟，要求眾屹公司支付設(shè)備定作款2300000元，并賠償逾期付款損失，案號為（2018）蘇0214民初4874號。亞威公司于2018年9月13日提起訴訟保全，申請保全眾屹公司財產(chǎn)2520000元。

一審法院于2018年9月26日凍結(jié)眾屹公司中國農(nóng)業(yè)銀行杭州西溪支行賬戶，該賬戶凍結(jié)時余額為1046350.06元；于2018年11月9日入賬220000元，余額增為1266350.06元；于2018年12月21日結(jié)息951.33元，余額增為1267301.39元；于2018年12月28日入賬222.28元，余額增為1267523.67元；于2019年3月21日結(jié)息950.63元，余額增為1268474.30元。2019年9月26日解除凍結(jié)。

就該案，一審法院認(rèn)為，亞威公司提供的證據(jù)真實性、可靠性皆存疑，不足以直接認(rèn)定雙方真實的往來情況，遂判決駁回亞威公司的訴訟請求。亞威公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理判決駁回亞威公司的上訴，維持原判。

二、本案一審查明的其他事實

2018年3月20日，亞威公司向公安機關(guān)報案朱正強挪用供應(yīng)商貨款。經(jīng)無錫市新吳區(qū)人民檢察院提起公訴，一審法院于2019年8月19日作出（2019）蘇0214刑初297號刑事判決，認(rèn)定朱正強原為亞威公司總經(jīng)理，于2014年1月至2017年3月期間，利用職務(wù)上的便利，以支付貨款等為名，挪用單位資金用于歸還個人欠款，另朱正強存在偽造其他單位印章，制作虛假定作合同的行為，朱正強構(gòu)成挪用資金罪、偽造公司印章罪，法院判決對朱正強執(zhí)行有期徒刑四年并處罰金5000元，退賠亞威公司損失928.19萬元。

眾屹公司關(guān)于其所主張的200000元損失，其解釋為因被凍結(jié)款項，造成資金壓力，影響公司正常經(jīng)營，錯失很多商業(yè)機會，另外包含了被凍結(jié)款項的銀行同期貸款利息，但其不能具體量化損失的構(gòu)成。亞威公司對眾屹公司主張的損失不予認(rèn)可，其表示凍結(jié)期間仍有活期利息產(chǎn)生，故沒有損失。雙方對保全期間的存款利息一致確認(rèn)為活期利率0.3%。

本案的爭議焦點為：一、亞威公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、若亞威公司應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)當(dāng)賠償多少損失。

關(guān)于爭議焦點一，一審法院認(rèn)為：訴訟財產(chǎn)保全損害責(zé)任應(yīng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，從侵害行為、損失、因果關(guān)系、過錯等方面進(jìn)行分析、歸責(zé)。本案中，沒有爭議的是眾屹公司確實因亞威公司的訴訟保全行為導(dǎo)致資金被凍結(jié)，造成了一定的損失，從侵權(quán)行為角度看，亞威公司的侵權(quán)人，有爭議的是亞威公司的訴訟保全行為是否存在過錯。法院認(rèn)為亞威公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

其一、亞威公司應(yīng)當(dāng)為其工作人員的行為對外負(fù)責(zé)。

根據(jù)亞威公司與眾屹公司定作合同糾紛一案的民事判決所查明的事實，可以看出亞威公司提起訴訟的證據(jù)材料系偽造，而該證據(jù)的偽造者朱正強系亞威公司總經(jīng)理，而法人系一個整體組織，其工作人員系組織的一部分，朱正強偽造合同等材料的行為，對外所產(chǎn)生的后果不能獨立于亞威公司，亞威公司應(yīng)當(dāng)為朱正強的行為對外負(fù)責(zé)。

其二、訴訟行為應(yīng)當(dāng)誠信、審慎。

根據(jù)企業(yè)的組織規(guī)則，雖然朱正強系總經(jīng)理，但亞威公司對朱正強的行為仍有管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為亞威公司知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)合同系偽造。即便亞威公司不知道朱正強偽造證據(jù)的具體事實，但是亞威公司訴訟時不持有合同原件，且所持的合同復(fù)印件在末頁簽章處日期不清晰，合同缺少眾屹公司加蓋的騎縫章，另有頁碼標(biāo)注錯誤等問題，其提供的承兌匯票也僅有復(fù)印件且無背書聯(lián)，因此相關(guān)訴訟證據(jù)的瑕疵明顯，加之其知道朱正強存在挪用公司資金的行為，其應(yīng)當(dāng)審慎地審查相關(guān)材料，甚至僅需通過聯(lián)系眾屹公司還款即可知曉朱正強偽造合同事實的存在。但亞威公司在證據(jù)瑕疵明顯的情況下，未審查是否存在真實交易，放任地提起民事訴訟，并且保全眾屹公司大額財產(chǎn)，亞威公司存在過錯。

其三、亞威公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合公平正義。

亞威公司不論其是否知道相關(guān)合同系偽造，都是其內(nèi)部管理問題，況且即便是偽造的合同，其通過稍加審慎地審查，稍有負(fù)責(zé)地與眾屹公司聯(lián)系，即可知曉，因此亞威公司對其保全行為造成眾屹公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

而眾屹公司對此無過錯，故不存在減輕亞威公司賠償責(zé)任的情況，若其憑空遭受損失，而侵權(quán)行為人亞威公司不能予以賠償，則顯然是有失公允。

綜上，亞威公司訴訟保全行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成眾屹公司的損失。

關(guān)于爭議焦點二，一審法院認(rèn)為：受害人對其主張的損失負(fù)有舉證責(zé)任。眾屹公司主張因訴訟保全行為遭受損失200000元，但未提供充分證據(jù)證明，對其主張的損失200000元不予支持。

但訴訟保全行為確實造成了眾屹公司資金不能使用，考慮到資金使用成本，酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率（2019年8月20日后按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率）計算損失，但須扣除保全期間的活期存款利息，經(jīng)過核算，眾屹公司的損失為52831.27元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、亞威公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償眾屹公司損失52831.27元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回眾屹公司的其他訴訟請求。案件受理費4300元，減半收取2150元（該款已由眾屹公司預(yù)交），由亞威公司負(fù)擔(dān)568元，由浙江眾屹智能裝備有限公司負(fù)擔(dān)1582元（眾屹公司要求其預(yù)交的訴訟費用中亞威公司應(yīng)承擔(dān)的568元由法院退還。故法院退還該568元后，由亞威公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該568元向繳納）。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

亞威公司在另案訴訟中起訴依據(jù)的主要證據(jù)未被生效判決采信，承擔(dān)了敗訴的不利后果，亞威公司在該案中采取訴訟保全行為存在過失，其應(yīng)對保全不當(dāng)給眾屹公司造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此，本案一審法院已經(jīng)進(jìn)行了較為充分的說理闡釋，本院不再贅述。

至于因保全行為造成的損失情況，眾屹公司雖稱有20萬元的損失，但并未就實際損失提供證據(jù)，故其上訴主張20萬元的賠償請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于訴訟保全行為確實造成了眾屹公司資金不能使用，考慮到資金使用成本等問題，一審法院酌情按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率，扣除其公司已得利息后認(rèn)定相關(guān)損失，并無不當(dāng)。

綜上，眾屹公司、亞威公司的上訴請求均不成立，本院予以駁回?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由亞威公司負(fù)擔(dān)1300元，眾屹公司負(fù)擔(dān)3000元。

本判決為終審判決。

審判長　薛　崴

審判員　毛云彪

審判員　張樸田

二〇二〇年九月二十二日

書記員　李　蒙