赣州虾枚电子商务有限公司

原告袁X（系死者張XX之妻）、張X1（張XX之子）、羅XX（張XX之母）作為張XX的第一順序繼承人，因張XX系第三人貴州朗源數(shù)字科技有限公司員工，該公司于 2017 年 5 月 31 日為在貴州省畢節(jié)市 2015 - 2017 年廣電工程項目施工的 50 人在被告 XX 保險公司投保建筑工程施工人員團體意外傷害保險 B 型（2014 版），保險金額包含意外傷害保險每人 500000 元等，保險期限自 2017 年 6 月 1 日至 2018 年 5 月 31 日，并特別約定責任范圍為特定施工項目施工現(xiàn)場發(fā)生的施工人員意外事故。2017 年 10 月 7 日 17 時許，張XX在為黔西縣廣電公司項目施工過程中掉入織金縣洪家渡水電站排洪渠內(nèi)死亡。事故發(fā)生后，第三人與三原告簽訂賠償協(xié)議并支付部分款項，后又簽訂《權利讓與協(xié)議書》，但該協(xié)議中袁建、張方浪簽名非本人所簽且袁建表示不知情，僅羅純琴簽字同意轉(zhuǎn)讓權利。

第三人在被告處投保建筑施工人員團體意外傷害保險屬實，張XX在第三人項目施工過程中意外死亡且未指定受益人，保險金應作為遺產(chǎn)由其第一順序繼承人即三原告共同繼承享有。對于《權利讓與協(xié)議書》，因僅羅XX簽名同意轉(zhuǎn)讓權利，袁X、張X1未認可且第三人尚未取得保險金，依據(jù)相關法律規(guī)定認定該協(xié)議無效，第三人無權依據(jù)此協(xié)議享有保險金請求權。對于原告請求判令被告支付保險金 450000 元的訴請，該金額在保險限額內(nèi)，予以支持。同時指出，第三人與三原告簽訂的賠償協(xié)議涉及人身損害賠償，與保險金權利關系不同，原告可兼得商業(yè)保險賠付和向第三人主張的賠償，且三原告與被告簽訂的《保險賠款協(xié)議》雖有附條件生效內(nèi)容，但因第三人獨立請求被駁回，被告應向原告支付保險金。

在本案中，保險公司拒賠理由雖看似合理，但未充分考量保險事故與施工項目的關聯(lián)性實質(zhì)。法院判決準確依據(jù)保險法及民法相關規(guī)定，明確保險金作為遺產(chǎn)的繼承規(guī)則以及共有財產(chǎn)處分的效力認定。對于此類案件，關鍵在于確定保險責任范圍的準確界定標準以及保險金請求權轉(zhuǎn)讓的合法有效性。在保險合同簽訂時，保險公司應明確且合理地界定責任范圍，避免模糊不清引發(fā)爭議。而在涉及保險金請求權轉(zhuǎn)讓時，各方應確保程序合法合規(guī)，所有權益相關方均應明確知曉并同意轉(zhuǎn)讓事宜，以保障各方合法權益，避免類似糾紛再次發(fā)生。