赣州虾枚电子商务有限公司

原告 李XX 駕駛貴 A×××** 號(hào)中型普通客車（核定載人數(shù) 19 人，所有人為第三人），于 2017 年 7 月 30 日 13 時(shí) 40 分在蘭海高速公路行駛時(shí)，與黃XX駕駛車輛所牽引的罐式半掛車尾部碰撞，導(dǎo)致原告及 8 名乘客受傷，原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先在獨(dú)山縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至貴州省人民醫(yī)院，于同年 9 月 29 日出院。出院后，原告購(gòu)買輪椅及冰墊花費(fèi) 950 元，還在 2017 年 12 月 1 日及 2018 年 2 月 3 日到貴陽(yáng)市第一人民醫(yī)院檢查，自行支付醫(yī)療費(fèi) 406.74 元，并在 2018 年 2 月 5 日委托貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，支付鑒定費(fèi) 1900 元，鑒定結(jié)果為兩個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期 180 日，護(hù)理期 90 日，營(yíng)養(yǎng)期 90 日。原告與其妻育有一女楊XX。該車在 XX 保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)約定投保座位數(shù) 19，每次事故每座人身賠償限額 60 萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自 2016 年 10 月 28 日至 2017 年 10 月 27 日。

其一，依照相關(guān)規(guī)定以及保險(xiǎn)理賠的正常程序，應(yīng)當(dāng)先由交通事故另一方所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行賠付操作。唯有當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)在履行賠付責(zé)任之后，仍存在賠付不足的部分時(shí)，才應(yīng)由其公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告在向其主張合法權(quán)利之前，必須先完整地完成交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠流程，若未達(dá)成這一前置條件，那么其公司便不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。這一流程的遵循是保障各方權(quán)益以及保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范運(yùn)作的關(guān)鍵所在，倘若隨意打破這一順序，將會(huì)引發(fā)一系列混亂與不公的理賠局面，嚴(yán)重影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定秩序以及公司自身的合法權(quán)益維護(hù)。

其二，保險(xiǎn)公司認(rèn)為第三人理應(yīng)被列為本案被告。他們?cè)敿?xì)闡述道，第三人作為事故車輛的所有人，在此次糾紛事件當(dāng)中，絕不可能置身事外，而應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。保險(xiǎn)公司表明，不能僅僅將理賠責(zé)任全部壓在自己一方肩上，第三人在車輛的管理、使用等諸多環(huán)節(jié)都可能存在與事故發(fā)生相關(guān)聯(lián)的因素，所以其必須在這起糾紛中承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任份額。

根據(jù)保險(xiǎn)單核定座位數(shù)與行駛證核定載人數(shù)一致，且行駛證規(guī)定核定載客人數(shù)包含駕駛員和乘客，所以認(rèn)定原告屬于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)約定的旅客，享有保險(xiǎn)權(quán)利。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張權(quán)利，與交通事故另一方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付是不同法律關(guān)系，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付并非前置程序，原告有權(quán)自行選擇主張對(duì)象，故保險(xiǎn)公司關(guān)于先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的辯解不成立。第三人僅是車輛所有人且無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告未向其主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司將第三人列為被告的意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，不能成立。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，因原告已提供證據(jù)證實(shí)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，除交通費(fèi)外，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠付。對(duì)于交通費(fèi)，雖原告未提供證據(jù)，但考慮實(shí)際產(chǎn)生情況，法院酌情支持 200 元。

在該案例中，關(guān)鍵在于確定原告是否屬于保險(xiǎn)合同保障的旅客范圍以及保險(xiǎn)理賠的先后順序和責(zé)任主體。法院依據(jù)保險(xiǎn)合同條款及相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定原告的旅客身份，明確保險(xiǎn)理賠不以交強(qiáng)險(xiǎn)賠付為前置條件，這符合保險(xiǎn)法中關(guān)于不同保險(xiǎn)關(guān)系獨(dú)立且尊重被保險(xiǎn)人選擇權(quán)的原則。對(duì)于保險(xiǎn)公司試圖推諉責(zé)任，將第三人拉進(jìn)訴訟并主張不合理的理賠順序，法院予以駁回是正確的。這提醒在類似案件中，各方應(yīng)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定行事，保險(xiǎn)公司不能隨意設(shè)置理賠障礙，被保險(xiǎn)人應(yīng)積極收集證據(jù)維護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)也表明法院在審理此類案件時(shí)會(huì)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常秩序。