赣州虾枚电子商务有限公司

L女士診斷病例↑

為爭(zhēng)取自身的合法權(quán)益，黃先生在互聯(lián)網(wǎng)檢索了大量的案例，咨詢了多家律所，正當(dāng)黃先生還在抉擇的時(shí)候，經(jīng)過(guò)澤良律師的細(xì)致詢問(wèn)、分析，并提供了多個(gè)角度的訴訟策略，澤良律師的專業(yè)素養(yǎng)讓黃先生看到了曙光。和家人商討后一致同意將案件委托給專注保險(xiǎn)拒賠的澤良保險(xiǎn)拒賠事業(yè)部。

1、L女士系等待期出險(xiǎn)；

2、黃先生未經(jīng)保險(xiǎn)理賠便直接提起訴訟，程序不合法；

3、女士在投保前就確診患有慢性阻塞性肺病，屬于帶病投保，未如實(shí)告知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；

訴訟過(guò)程中，一審法院徑直以“等待期出險(xiǎn)拒賠”駁回原告訴求，澤良律師收到一審判決書(shū)馬上決定上訴！二審中，澤良主要上訴意見(jiàn)為：

1 丨根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，解除權(quán)業(yè)已消滅，無(wú)權(quán)以未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償；

2 丨L于2023年5月?lián)尵葻o(wú)效死亡，身體各項(xiàng)指標(biāo)均因疾病發(fā)作導(dǎo)致死亡而最終歸于零，所患疾病指標(biāo)達(dá)保險(xiǎn)合同所約定的重大疾病要求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

3 丨保險(xiǎn)公司僅依據(jù)“患者主訴”部分主張投保時(shí)未如實(shí)告知，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。在最高院《人民法院報(bào)》所刊載案例中明確指出： “患者主訴”內(nèi)容不同于醫(yī)院直接采取醫(yī)學(xué)檢查措施后得出的檢查或診斷結(jié)果，不能作為投保人未如實(shí)告知的直接依據(jù)。

<< 滑動(dòng)查看判決書(shū) >>