赣州虾枚电子商务有限公司

前言

原告起訴被告還款，提供了被告與案外人簽署的借款協(xié)議和轉(zhuǎn)賬記錄，但主張其為借貸關(guān)系的實際出借人，原告的訴請能得到法院支持嗎?

以下訴責(zé)險拒絕承保案例告訴你答案。

前訴

原告孫某蓮起訴被告鄭某芬歸還借款650萬元。原告主張，雙方系朋友關(guān)系，鄭某芬因做生意需要，向其借款600萬元，孫某蓮以案外人劉某的名義，向鄭某芬借款600萬元，并通過劉某的銀行卡向鄭某芬轉(zhuǎn)賬600萬元。

原告以劉某的名義與鄭某芬簽署借款協(xié)議書，約定了借款期限1年以及利息等事項，借款協(xié)議書中出借方加蓋了劉某的印章，借款方有鄭某芬的親筆簽字。

因借款到期后被告未歸還，原告欲起訴至法院，請求法院判令被告歸還借款本金及利息等。

為防止被告訴訟期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避生效判決的履行，原告即在起訴同時向法院提出財產(chǎn)保全申請，請求保全被告的賬戶等價值650萬財產(chǎn)。

根據(jù)法律規(guī)定須提供保全擔保，原告即向保險公司申請投保訴責(zé)險做擔保。

保險公司經(jīng)審查原告的起訴狀、保全申請書及證據(jù)資料后，發(fā)現(xiàn)孫某蓮作為本案原告并不適格。

因原告提供的借款協(xié)議中記載的出借人非原告，轉(zhuǎn)賬記錄的銀行卡的所有人也非原告。除此之外再無其他證明原告為本案實際出借人的證據(jù)。

即目前證明被告欠原告款項的證據(jù)不足，原告敗訴概率很高，申請保全錯誤概率也高，故作出拒絕承保的決定。

后訴

本案為主體不適格的民間借貸糾紛案件。本案涉及的問題為法律事實的認定問題。

我國《民事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。那么事實到底如何認定？

《民事訴訟法》第65條規(guī)定，當事人對自己提出的主張應(yīng)當及時提供證據(jù)。也就是說，有證據(jù)支持的事實才能成為法院判決案件的依據(jù)，才能成為法律事實。

本案原告主張其借款給被告，雙方簽署了借款協(xié)議，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄，但借款協(xié)議的出借人并非原告，轉(zhuǎn)賬記錄的銀行卡所有權(quán)人也非原告，原告主張其為借貸關(guān)系的實際出借人，但并無其他證據(jù)如借款協(xié)議書的出借人的證明等佐證此種主張。

也就是原告雖持有借款協(xié)議書，主張其為借貸關(guān)系的實際出借人，但此種主張因沒有證據(jù)支撐，無法轉(zhuǎn)化為法律事實而得到法院判決的支持。

因此本案原告并不是適格的原告，被駁回訴訟請求的概率很高，保全錯誤的概率很高，因此保險公司作出拒絕承保的決定。