赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

申請人與被申請人之間的糾紛經(jīng)過一審審理，法院判決申請人敗訴。申請人不服提出上訴。

二審中申請人申請財產(chǎn)保全，向保險公司投保訴責(zé)險，保險公司能承保嗎?以下訴責(zé)險拒保案例告訴你答案!

案情回顧

2011年，呼和浩特沙海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱沙海公司）與楊某軍簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》（簡稱開發(fā)協(xié)議書）。協(xié)議書約定，雙方合作在呼市開發(fā)“悅天城”房地產(chǎn)項目，楊某軍投入資金占比50%。

在項目全部樓盤封頂后，沙海公司與楊某軍協(xié)商，楊某軍退出“悅天城”項目。沙海公司出具的《公司決定》確認(rèn)，楊某軍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙海公司另一股東，楊某軍分得“悅天城”的250套樓房的所有權(quán)，價值3400萬元。

因楊某軍與鄭某安存有債務(wù)糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商，簽署抵債協(xié)議書，楊某軍將上述房產(chǎn)中的50套房產(chǎn)抵債給鄭某安。

2014年8月，沙海公司與鄭某安就上述50套房產(chǎn)簽署了《房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。沙海公司向鄭某安出具了購房款收據(jù)。

2015年7月，沙海公司按照《房屋買賣合同》上所留地址及電話，向鄭某安發(fā)送了《解除<商品房買賣合同>通知》，該通知以鄭某安未付購房款為由，解除鄭某安與沙海公司簽署的50份《商品房買賣合同》，價款共計2000萬元。發(fā)送通知的過程由當(dāng)?shù)啬彻C處予以公證后出具了公證書。

2016年4月，鄭某安將沙海公司訴至法院，請求法院判決沙海公司交付上述房產(chǎn)并承擔(dān)違約責(zé)任。起訴同時向法院申請申請財產(chǎn)保全，請求法院查封了上述訟爭的50套房產(chǎn)。

2019年1月，一審法院經(jīng)審理本案后，作出一審判決書。

一審判決認(rèn)定：第一、《商品房買賣合同》依法成立、合法有效。第二、沙海公司以公證郵寄方式向鄭某安送達(dá)解除合同的通知，根據(jù)郵政官網(wǎng)投遞記錄顯示，該解除通知“投遞并簽收”，因鄭某安并未在合同法規(guī)定的三個月以內(nèi)提出異議并向人民法院起訴，三個月后起訴，人民法院不予支持，因此認(rèn)定《商品房買賣合同》已經(jīng)解除。判決駁回鄭某安的全部訴訟請求。

鄭某安不服一審判決結(jié)果，以未收到解除通知為由，提出上訴。

一審起訴時，鄭某安申請保全了上述的訟爭房產(chǎn)，目前保全期限已滿。如需要繼續(xù)保全，必須再次向法院提供保全擔(dān)保，因此鄭某安向保險公司申請投保訴責(zé)險擬做保全擔(dān)保。

保險公司經(jīng)審查申請人鄭某安提供的證據(jù)資料及一審判決書后認(rèn)為，申請人一審已敗訴，二審改判的機(jī)率也很低，保全錯誤的風(fēng)險很高，因此作出不予承保的決定。

案件分析點(diǎn)評

（一）本案為申請人一審敗訴后的投保案件，保全錯誤風(fēng)險高

1、從本案的實(shí)體問題看，二審改判的機(jī)率低

本案一審判決駁回了原告的全部訴訟請求，申請人敗訴。因?yàn)楸景赴盖楸容^復(fù)雜，涉及了包括合作開發(fā)地產(chǎn)項目、抵債、房屋買賣等數(shù)個法律關(guān)系，牽扯了多方主體。法院經(jīng)近三年審理才作出了一審判決，預(yù)判本案二審改判的機(jī)率非常低。

2、從司法大數(shù)據(jù)看，二審改判的案件占比也不高

司法實(shí)踐中，一審原告敗訴后提起上訴的二審案件，原告在二審程序中申請財產(chǎn)保全的案例并不鮮見。雖然個別二審案件存在二審改判或發(fā)回重審的可能性，但不可否認(rèn)，二審能否改判涉及的因素非常多且比較復(fù)雜，大部分二審案件難獲改判，也就意味著此類案件保全錯誤的風(fēng)險非常高。

（二）啟示

作為視風(fēng)險為承保標(biāo)的的保險公司，不能忽視一審敗訴案件二審保全面臨的高出險風(fēng)險，因此對待此類案件要非常慎重。

作為一線展業(yè)人員，從投入產(chǎn)出比的角度，不宜將展業(yè)精力過多投入在此類高風(fēng)險案件上。