赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

如果在戶外團建旅游中，員工突發(fā)疾病身故，是否構(gòu)成工傷呢？

團建活動中的風(fēng)險如何規(guī)避？請看以下案例！

案情回顧

（一）單位的法定代表人組織員工團建旅游爬山時突發(fā)疾病身故

劉某受聘擔(dān)任某公司法定代表人。2018年10月某日，經(jīng)劉某組織，公司部分員工及家屬至附近某郊野公園參加登山活動，并由公司支付相關(guān)費用。

在登山過程中劉某突發(fā)疾病被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日下午15時5分左右死亡。

（二）人社局對法定代表人死亡不予認(rèn)定工傷或視同工傷

后劉某的妻子張某認(rèn)為，劉某的死亡符合“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同工傷的情形，劉某在單位組織團建活動中具有組織、帶領(lǐng)等多項義務(wù)，并不是以觀光、休閑為主要目的，實際上還是為了工作，其死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

即向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定，人社局調(diào)查后，作出不予認(rèn)定工傷決定書，對劉某登山過程中突發(fā)疾病經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救無效死亡的情形不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。

（三）法院認(rèn)為法定代表人死亡不符合視同工傷條件駁回家屬的全部訴訟請求

張某不服，遂起訴至法院，要求撤銷該不予認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)一審和二審，最終判決駁回了張某的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為：

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案公司員工的登山活動雖然是以公司的名義組織進行并由公司支付費用，但活動安排在休息時間且職工可以自愿選擇是否參加，當(dāng)天參加活動的為公司部分職工以及家屬，公司對未參加的職工沒有施加任何影響力予以強制，該活動屬于一般意義上的旅游活動，不構(gòu)成工作的延伸或組成部分；

劉某即使在旅游過程中發(fā)揮了一定的組織、管理作用，其死亡亦不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，因此對于張某的認(rèn)為構(gòu)成工傷的不予采納，駁回其全部訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：

本案中，公司組織員工進行登山活動屬于一般意義上的旅游活動，劉某在旅游活動中突發(fā)疾病死亡不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，故其突發(fā)疾病死亡不符合視同工亡的情形。

因此判決駁回了張某的全部訴訟請求。

本案的分析點評

本案的爭議焦點主要在于對“視同工傷”的工作時間和工作崗位的理解。

最高法院在管某、甘肅省張掖市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書（案件編號見文末2）中，是這樣詮釋的：

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！痹擁椧?guī)定的正確適用，應(yīng)當(dāng)首先明確《工傷保險條例》第十五條和第十四條的關(guān)系，二者雖然都是關(guān)于職工工傷構(gòu)成要件的具體規(guī)定，但側(cè)重有所不同。

第十四條側(cè)重強調(diào)因工作原因?qū)е碌膫?，該類傷亡的發(fā)生與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，而第十五條規(guī)定的因工傷亡是基于擴大職工權(quán)益保障范圍的目的，將部分與工作沒有直接關(guān)聯(lián)，但因特殊原因需要通過社會保險予以保障的傷亡，視同為工傷。

因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴大保護，故對視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對視同條件隨意擴大解釋，不合理擴大視同工傷的保護范圍。

具體而言，在對因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時間、工作崗位、疾病突發(fā)和48小時內(nèi)死亡四個重要條件，尤其是疾病發(fā)生的時間和地點是否屬于日常的工作時間和工作崗位，或者特殊情形下合理延伸的工作時間和工作崗位。

本案中，法定代表人劉某周末在公司組織進行的登山活動中突發(fā)疾病身故，法院認(rèn)為因周末非工作時間，單位組織的旅游活動系自愿參加，與工作沒有關(guān)聯(lián)，不屬于合理延伸的工作崗位，故人社局和法院均認(rèn)定劉某的突發(fā)疾病身故不構(gòu)成視同工傷，符合上述最高法院對“視同工傷”詮釋的精神。

本案例中，突發(fā)疾病身故的為法定代表人，如果是普通員工在此次旅游中突發(fā)疾病身故，也不能構(gòu)成“視同工傷”。

單位團建活動的風(fēng)險規(guī)避措施

單位如何有效規(guī)避團建活動中的風(fēng)險？

日常工作生活實踐中，單位為了加強員工之間的溝通交流，增強公司對員工的凝聚力，經(jīng)常會利用周末或節(jié)假日組織本案例類似的旅游、拓展訓(xùn)練等等團建活動。

此類活動相對在辦公室工作而言，大多具有一定的危險性。

本案例中，法定代表人以承擔(dān)組織工作為由申請工傷認(rèn)定未獲認(rèn)定，如果發(fā)生在團建員工身上能獲得工傷認(rèn)定嗎？答案是否定的。

那么，如果員工（含組織者），在參加單位組織的團建活動中發(fā)生意外傷害或突發(fā)疾病導(dǎo)致身故或傷殘，員工的權(quán)益如何保障？單位又如何規(guī)避自身的風(fēng)險？

答案就是單位可為員工投保商業(yè)保險，至于險種選擇，應(yīng)該多種多樣。比如：重大疾病保險、旅游意外保險等等。

白話總結(jié)

單位組織活動可以通過為員工投保保險，轉(zhuǎn)嫁存在的風(fēng)險，保障員工和企業(yè)的權(quán)益。