赣州虾枚电子商务有限公司

序言

修改后的《體育法》于2023年1月1日開始實(shí)施,國家大力發(fā)展各種群眾性體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民素質(zhì)。那么，參與及主辦體育活動(dòng)，相關(guān)方會(huì)有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？如何有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)？

導(dǎo)讀

某瑜伽中心教練授課結(jié)束后自行練習(xí)。設(shè)備脫落受傷致殘，到底應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？瑜伽中心管理人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧

（一）背景：瑜伽教練練習(xí)空中瑜伽時(shí)，吊床脫落摔下受傷，發(fā)生損失數(shù)百萬

1、個(gè)人獨(dú)資的瑜伽中心在某市開展瑜伽培訓(xùn)服務(wù)

張某個(gè)人獨(dú)資在某市經(jīng)營一家A瑜伽中心，招收學(xué)員進(jìn)行瑜伽培訓(xùn)指導(dǎo)服務(wù)。

2、瑜伽中心培訓(xùn)老師培訓(xùn)結(jié)束后，練習(xí)空中瑜伽，吊床脫落摔傷

徐某為國內(nèi)外知名瑜伽老師，尤其擅長空中瑜伽和球瑜伽，在國內(nèi)外具有一定知名度。

2018年10月20日-10月23日，徐某受A瑜伽中心邀請(qǐng)，在A瑜伽中心教授大小球課程，課程結(jié)束后，徐某并未離開A瑜伽中心。

2018年10月27日，徐某在A瑜伽中心進(jìn)行空中瑜伽練習(xí)，將吊床瑜珈帶解開進(jìn)行灑水增大摩擦力，后指示學(xué)員靳某將瑜珈帶系上。

靳某沒有將瑜珈帶綁在扣環(huán)上，而是綁在桿上，徐某練習(xí)時(shí)吊床脫落導(dǎo)致摔傷。

后徐某被送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)鑒定情況如下：外傷致頸脊髓損傷等，目前其遺留雙下肢肌力3級(jí)以下，伴排尿功能障礙，三級(jí)傷殘，人體致殘率80%。

徐某后多次在當(dāng)?shù)?、香港及美國接受住院治療，前后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用20萬余元。

（二）訴訟情況：法院判決徐某自行承擔(dān)50%，靳某承擔(dān)50%責(zé)任，A瑜伽中心在30%責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)靳某不能承擔(dān)部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

后因賠償問題，徐某將A瑜伽中心、靳某等訴至法院，請(qǐng)求判決各方賠償各項(xiàng)損失470萬余元。

法院審理后認(rèn)為：

1、關(guān)于責(zé)任認(rèn)定：徐某50%，靳某50%，A瑜伽中心在靳某不能承擔(dān)部分30%責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

（1）徐某對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，自擔(dān)50%責(zé)任

徐某作為瑜伽老師，應(yīng)對(duì)空中瑜伽的危險(xiǎn)性有充分的認(rèn)識(shí)，其在瑜伽練習(xí)中私自解下吊床進(jìn)行處理，并指示學(xué)員靳某固定吊床，在使用吊床前也未對(duì)吊床的固定方式和吊床的安全性進(jìn)行必要的檢查，過于草率。

徐某對(duì)自身安全未充分盡到注意義務(wù)，要自擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（2）靳某是導(dǎo)致徐某受傷直接侵權(quán)人，承擔(dān)50%責(zé)任

靳某按照徐某指示將吊床固定，固定方式錯(cuò)誤，導(dǎo)致徐某受傷，承擔(dān)相應(yīng)地賠償責(zé)任責(zé)任。

（3）A瑜伽中心未盡到安全保障義務(wù)，在靳某不能承擔(dān)部分30%責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

A瑜伽中心應(yīng)采取必要措施為場(chǎng)館使用人員提供安全保護(hù)，以及設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)提醒場(chǎng)館使用人員為或不為某些行為，但A瑜伽中心并未采取相應(yīng)措施，未能盡到安全保障義務(wù)，對(duì)于徐某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

A瑜伽中心承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可在其承擔(dān)范圍內(nèi)對(duì)靳某進(jìn)行追償。

2、關(guān)于損失認(rèn)定：

醫(yī)療費(fèi)20萬余元，誤工費(fèi)10.5萬元，護(hù)理費(fèi)15萬余元，殘疾賠償金118萬余元，精神損害撫慰金4萬元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)4萬元，殘疾輔助器具費(fèi)20萬余元，其他費(fèi)用3萬余元，合計(jì)194萬余元。

判決：徐某自擔(dān)97萬余元，靳某賠償97萬余元，A瑜伽中心在58萬余元范圍內(nèi)對(duì)靳某不能承擔(dān)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、案件分析點(diǎn)評(píng)

本案是一起瑜伽中心培訓(xùn)老師因設(shè)備掉落導(dǎo)致摔傷的案件。法院認(rèn)定徐某自身、以及直接侵權(quán)人靳某和瑜伽中心經(jīng)營者存在過錯(cuò)，承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任。

那么，上述責(zé)任認(rèn)定有沒有道理呢？筆者各方責(zé)任認(rèn)定有道理，責(zé)任劃分比例不恰當(dāng)。

（一)本案各方責(zé)任分析：

1、A瑜伽中心未盡到安全保障義務(wù)符合民法典規(guī)定

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，張某作為瑜伽中心的經(jīng)營者，對(duì)其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施場(chǎng)地等負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)來該場(chǎng)所消費(fèi)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。

A瑜伽中心為未設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)提醒場(chǎng)館使用人員為或不為某些行為，對(duì)參賽人員的安全保障不足，導(dǎo)致徐某損害后果的發(fā)生，故需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、受害人徐某參加高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)對(duì)自身的安全具有注意義務(wù)符合民法典規(guī)定

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認(rèn)為：

受害人徐某作為國內(nèi)外知名的瑜伽老師，應(yīng)對(duì)空中瑜伽的危險(xiǎn)性有充分的認(rèn)識(shí)，其對(duì)自身安全負(fù)有較大的注意義務(wù)。

其在瑜伽練習(xí)中，私自解下吊床進(jìn)行處理，并指示學(xué)員固定吊床，在使用吊床前也未對(duì)吊床的固定方式和吊床的安全性進(jìn)行必要檢查，這是一種過于草率疏忽大意的行為，法院認(rèn)定其應(yīng)對(duì)自身損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該認(rèn)定符合民法典關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。

3、關(guān)于靳某未盡到注意義務(wù)承擔(dān)50%的責(zé)任過重

本案中，法院認(rèn)為：

靳某固定吊床的行為與徐某跌落摔傷存在直接的因果關(guān)系，故靳某是導(dǎo)致徐某受傷的直接侵權(quán)人，要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于法院認(rèn)定靳某承擔(dān)50%責(zé)任的看法，筆者認(rèn)為是有一定問題的，也就是判定靳某承擔(dān)的責(zé)任過重。

靳某作為瑜伽學(xué)員，受徐某指示固定吊床，因固定不符合要求，導(dǎo)致徐某掉落的后果。

靳某并不是瑜伽工作室工作人員，僅是瑜伽學(xué)員，固定吊床并不是他的法定或約定的義務(wù)和責(zé)任，而且他也不專業(yè)。雖然他固定不到位導(dǎo)致了損害后果，但是他是根據(jù)徐某指示進(jìn)行的操作。

根據(jù)“誰專業(yè)，誰責(zé)任”更大的原理，徐某作為國內(nèi)外知名的瑜伽老師，更應(yīng)該對(duì)瑜伽設(shè)施的安全具有更高的注意義務(wù)，其安排學(xué)員進(jìn)行固定，使用前有義務(wù)進(jìn)行必要的檢查；未檢查導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，自身責(zé)任更大。

因此，靳某的責(zé)任應(yīng)在次要責(zé)任范圍內(nèi)，而不是與徐某負(fù)同等責(zé)任。

（二）各方責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人員的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁

參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，就像案件中的徐某。

如欲規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，可通過投保意外保險(xiǎn)的方法，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。

2、體育場(chǎng)館的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《體育法》第90條規(guī)定，國家鼓勵(lì)建立健全運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)制度。

體育場(chǎng)館作為公眾場(chǎng)所，其經(jīng)營管理者或組織者可通過投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)及組織者責(zé)任保險(xiǎn)等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。

如果張某就A瑜伽中心向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，則A瑜伽中心對(duì)徐某的賠償責(zé)任，將由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

三、相關(guān)法律規(guī)定

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

修訂后的《體育法》從2023年1月1日開始實(shí)施，國家要大力發(fā)展群眾性體育活動(dòng)，提高人民的身體素質(zhì)。體育場(chǎng)館對(duì)參與人的安全保障義務(wù)要給予足夠的重視，要采取各種措施，保障體育活動(dòng)參與人的人身安全。

四、一句白話總結(jié)

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，需要提高對(duì)自身安全的注意義務(wù)；公共場(chǎng)所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對(duì)第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險(xiǎn)。

五、相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》：

第1176條??自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外.

第1198條??賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

《體育法》：

第九十條國家鼓勵(lì)建立健全運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)制度。

大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)。

高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)。

高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)。

六、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：北京市通州區(qū)人民法院民事判決書（2021）京0112民初13874號(hào)