赣州虾枚电子商务有限公司

從瑞幸咖啡到康美藥業(yè)，再到上海大智慧，在資本市場上，因財務(wù)造假所產(chǎn)生的利益受損案件，成為當(dāng)下企業(yè)的一大痛處，而這些事件的核心，多因公司“董監(jiān)高”而起。

近年來，隨著監(jiān)管力度加大、投資者訴訟意識增強(qiáng)，公司“董監(jiān)高”被訴的風(fēng)險不斷上升。2月20日，上海金融法院就披露了一則向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣?

公開信息顯示，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡稱“投服中心”）代表上市公司向董監(jiān)高追償?shù)陌讣玫巾樌{(diào)解，上海大智慧股份有限公司（簡稱“上海大智慧”）將獲控股股東3.35億元全額賠償。

3.35億元的賠款，并非小數(shù)。這一案件的成功獲賠，也對董監(jiān)高起到了一定的震懾作用。不過，面對復(fù)雜的發(fā)展環(huán)境與更多不確定的因素，企業(yè)又該如何更好地預(yù)防此類風(fēng)險的發(fā)生，越來越多的企業(yè)開始轉(zhuǎn)向保險“求助”。

董責(zé)險，一個小眾的保險產(chǎn)品，曾名不見經(jīng)傳。但近年來隨著越來越多的企業(yè)因董監(jiān)高陷入財務(wù)造假、丑聞纏身、操作失誤等處境，董責(zé)險也時不時成為熱議的對象。如今，這一案件的成功，或許將進(jìn)一步催熱董責(zé)險，從“小眾”走向“大眾”。

回顧該事件的原委，主要還是因董監(jiān)高等相關(guān)方因素，造成公司年度報告中存在虛增利潤等違法行為，被監(jiān)管處罰而使得一些投資者投資受損。

具體來看，A股上市公司上海大智慧因2013年年度報告存在虛增利潤等信息披露違法行為，于2016年7月被證監(jiān)會行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹、王某等時任董監(jiān)高共14人以及承擔(dān)年報審計工作的立信會計師事務(wù)所等。

這一事件后，上海大智慧的數(shù)千名投資者陸續(xù)以上述行為造成其投資損失為由，對上海大智慧及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。據(jù)悉，截至2023年2月16日，上海大智慧已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計3.35億元。

但在上海大智慧賠償后，持有其100股股票的投服中心在2021年4月3日向上海大智慧發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，建議其向相關(guān)責(zé)任人追償，但上海大智慧未采取相應(yīng)措施。于是，投服中心便依據(jù)相關(guān)法律于2021年9月8日以股東身份代表上海大智慧向上海金融法院提起股東派生訴訟。

2021年11月18日，上海大智慧作為原告，以張某虹、王某、王某紅、洪某、郭某莉為被告提起另案訴訟，請求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款約3.25億元，后變更為3.35億元。此后，經(jīng)過相關(guān)方協(xié)商后同意賠償相關(guān)損失，于是投服中心以全部訴訟請求均已實現(xiàn)為由，申請撤回起訴。

據(jù)上海金融法院副院長林曉鎳表示，這是全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣?，這一案件對于壓實相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義。

不僅如此，近年來，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁?。但這一案例的成功不僅對董監(jiān)高起到一定的震懾作用，而且在一定程度上激發(fā)了企業(yè)對董責(zé)險這一險種的關(guān)注。

董責(zé)險，即董事監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險，保障的是公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、董事會秘書等在履行其職務(wù)行為過程中，因不當(dāng)行為（包括疏忽、錯誤、誤導(dǎo)性陳述及違反職責(zé)等）而遭受賠償請求，導(dǎo)致的個人經(jīng)濟(jì)損失。

近年來，隨著各種財務(wù)造假事件的頻繁發(fā)生，這款小眾的保險產(chǎn)品逐漸被市場熟知。尤其是自瑞幸咖啡事件與康美藥業(yè)案件后，作為一款為規(guī)避因董監(jiān)高的不當(dāng)行為而造成相關(guān)財物損失的險種，董責(zé)險備受一些上市公司的重視。

據(jù)《中國上市公司董責(zé)險市場報告（2023）》（簡稱《報告》）顯示，近3年來，董責(zé)險的投保率正在快速增長。2020-2022年期間，在上交所、深交所等公開平臺披露購買董責(zé)險計劃的上市公司數(shù)量分別為119家、248家、337家，同比增幅分別為205%、108%、36%，尤其是科創(chuàng)板上市公司和民企購買董責(zé)險的意愿更強(qiáng)。

以2022年為例，2022年購買董責(zé)險的上市公司中，民企占比高達(dá)78%，中外合資（含港澳臺與境內(nèi)合資）占比10%，國企占比5%，外商投資（包括港澳臺投資）占比7%。分析背后的原因，與民企中董監(jiān)高的職業(yè)背景有很大關(guān)系。

眾所周知，相對于國企而言，民企的市場化更明顯，而民企中的董監(jiān)高大部分為職業(yè)經(jīng)理人，為此，民企中董監(jiān)高個人面臨的法律責(zé)任風(fēng)險會顯著上升，對于董責(zé)險的需求也更強(qiáng)。從這方面看，董責(zé)險的需求與訴訟風(fēng)險具有一定的正相關(guān)關(guān)系。

當(dāng)然，除投保董責(zé)險的意愿在增強(qiáng)外，企業(yè)對于董責(zé)險的保單金額也在逐漸提升。據(jù)悉，目前A股上市公司董責(zé)險保單限額最常選擇的是5000萬元，其次是1億元，而且相較于2021年，2022年選擇1億元保單限額的公司數(shù)量明顯增多。

雖然是一款小眾保險產(chǎn)品，但董責(zé)險發(fā)揮的作用卻很大，尤其是面臨巨額賠款時。

例如，2021年11月，康美藥業(yè)案一審判決出爐，52037名康美藥業(yè)投資者將以現(xiàn)金、債轉(zhuǎn)股、信托收益權(quán)等方式獲償約24.59億元，而作為受案主體，康美藥業(yè)也走到了破產(chǎn)重整的道路上。但如果有了董責(zé)險的參與，康美藥業(yè)或許會有不一樣的結(jié)局。

在瑞幸咖啡事件中，瑞幸在赴美上市前投保了董責(zé)險，國內(nèi)約有十多家保險公司以共保體的形式參與了此次承保。事情發(fā)生后，中國平安曾收到理賠申請，雖然具體理賠數(shù)額沒有公布，但從后續(xù)的報道看，根據(jù)美國法律對類似案件的索賠額計算可知，瑞幸咖啡或面臨最高大約700多億元的索賠，可知這一事件的影響。

而經(jīng)歷上海大智慧案件后，董責(zé)險的投保風(fēng)潮勢必再起。據(jù)光大證券非銀團(tuán)隊此前的測算，我國董責(zé)險若能在2030年達(dá)到85%的覆蓋率水平，則2021年至2030年董責(zé)險保費共計可收入76.2億元。

當(dāng)然，面對董監(jiān)高暴露的風(fēng)險越來越大，董責(zé)險在費率方面也會隨之上升。數(shù)據(jù)顯示，自2017年以來董責(zé)險的費率一直處于上升趨勢，從2017年三季度的千分之二上升到2022年的近千分之八，而這與A股上市公司面臨的訴訟風(fēng)險敞口不斷上升有著密不可分的關(guān)系。

但需要提醒的是，投保了董責(zé)險也不一定意味著就能獲得理賠，因為董責(zé)險保障的是工作疏忽或行為不當(dāng)，而不是故意行為或違法犯罪行為。正是這樣的性質(zhì)，使得一些內(nèi)幕交易與操縱市場情況很難索賠成功，就比如康美藥業(yè)原董事長買了董責(zé)險也沒用，而這也在一定程度上規(guī)避了一些董監(jiān)高心存僥幸的心理。

此外，就我國目前的董責(zé)險市場看，仍然存在一些不足。例如，專業(yè)人士的缺乏、承保能力的不足、市場費率水平缺乏大量數(shù)據(jù)的支撐等，這些也會導(dǎo)致我國董責(zé)險發(fā)展受到局限。為此，要想解決這些問題，除了保險公司自身外，監(jiān)管政策的支持、與上市企業(yè)的溝通等都成為必要的因素。