赣州虾枚电子商务有限公司

序言

修改后的《體育法》將于2023年1月1日開始實(shí)施,國家大力發(fā)展各種群眾性體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民素質(zhì)。那么，參與及主辦體育活動(dòng)，相關(guān)方會(huì)有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？如果有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)？

導(dǎo)讀

籃球愛好者在籃球館打籃球時(shí)，與其他人碰撞摔倒后發(fā)生半月板損失，到底應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？籃球館管理人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧

館打籃球時(shí)摔倒受傷，

A體育文化傳播有限公司在某市經(jīng)營有斗?；@球館。

2020年8月2日晚，張某建、張某浩等數(shù)人到斗?；@球館打籃球。

在張某建突破投籃時(shí)，張某浩對(duì)其防守。張某建落地時(shí)滑倒扭傷。次日，張某建因傷情嚴(yán)重，至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：左膝關(guān)節(jié)前十字韌帶完全斷裂、左膝半月板損傷。

后經(jīng)住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失8萬余元。

（二）法院判決：籃球館因空調(diào)滴水地滑造成張某建摔倒受傷，承擔(dān)全部責(zé)任，賠償損失6.5萬元

就張某建的損失賠償問題，張某建將張某浩及籃球館起訴至法院，請(qǐng)求法院判決上述被告賠償其各項(xiàng)損失8萬元余。

訴訟中，法院查明：

調(diào)取的事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)視頻資料可以看出，張某浩對(duì)張某建的防守?zé)o犯規(guī)動(dòng)作，張某建落地時(shí)有向前滑沖的現(xiàn)象，且事發(fā)地的地板有反光。

事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)其他人員低頭觀察事故地點(diǎn)，后抬頭仰望空調(diào)出風(fēng)口，并稱：“上邊空調(diào)的水。”

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

《民法典》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是民事責(zé)任的劃分。

1、籃球館未盡到安全保障義務(wù)，要承擔(dān)全部賠償責(zé)任

籃球運(yùn)動(dòng)屬于高強(qiáng)度體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，對(duì)環(huán)境場(chǎng)地有著極高的要求。張某建在籃球館打籃球，A公司作為籃球館的經(jīng)營者、管理者對(duì)張某建負(fù)有安全保障義務(wù)。

通過反復(fù)觀看現(xiàn)場(chǎng)視頻，縱觀事發(fā)全過程，可看出張某建摔傷系因著地時(shí)地板上方空調(diào)出風(fēng)口滴落的水滴所致。

A公司作為籃球館的經(jīng)營者、管理者，就場(chǎng)地濕滑情況，未設(shè)立警示牌，亦未及時(shí)進(jìn)行清潔，致使張某建在運(yùn)動(dòng)中滑倒受傷。

2、張某建本人無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任

而張某建作為高強(qiáng)度體育運(yùn)動(dòng)的參與者，其無法預(yù)見自己會(huì)因場(chǎng)地濕滑而倒地受傷，故張某建對(duì)涉案事故的發(fā)生無過錯(cuò)，A公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

3、張某浩無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任

關(guān)于張某浩是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

籃球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，較為突出的風(fēng)險(xiǎn)之一即為參賽者之間發(fā)生肢體接觸導(dǎo)致摔傷、扭傷、拉傷。

張某建作為經(jīng)常參加籃球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為。

在此情況下，只有張某浩存在故意或者重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

庭審中，張某建未主張某浩存在故意的情形。且通過反復(fù)觀看現(xiàn)場(chǎng)視頻可以看出，張某浩防守時(shí)對(duì)張某建無明顯犯規(guī)動(dòng)作，即便雙方有肢體接觸，該行為注意義務(wù)也屬于體育道德和規(guī)則的范圍內(nèi)，故亦不應(yīng)認(rèn)定張某浩存在重大過失。

4、損失認(rèn)定：

張某建的合理損失為：

醫(yī)療費(fèi)32924.55元,誤工費(fèi)19744.4元,營養(yǎng)費(fèi)2000元,護(hù)理費(fèi)10012.9元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元,交通費(fèi)200元,合計(jì)65481.85元。

判決，A公司賠償張某建各項(xiàng)損失65,481.85元。

一審判決后，A公司不服一審結(jié)果提出上訴，二審維持原判。

二、案件分析點(diǎn)評(píng)

本案是一起因籃球館未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致籃球愛好者受傷的案件。法院認(rèn)定籃球館存在過錯(cuò)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。那么，上述責(zé)任認(rèn)定有沒有道理呢？筆者個(gè)人認(rèn)為是有道理的。

（一)本案各方責(zé)任分析：

1、受害人參加高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)對(duì)自身的安全具有注意義務(wù)。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認(rèn)為受害人張某建作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)完全能夠辨認(rèn)自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到籃球運(yùn)動(dòng)作為一種體育運(yùn)動(dòng)，本身具備一定的風(fēng)險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)能夠判斷其自身狀況是否適合從事此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，其本身應(yīng)注意防范危險(xiǎn)的發(fā)生。

本案中，因空調(diào)滴水地滑導(dǎo)致摔倒受傷，張某建自身未有過錯(cuò)；張某浩無明顯犯規(guī)動(dòng)作，未有過錯(cuò)。

2、籃球館的安全保障義務(wù)：

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，A公司作為籃球館場(chǎng)館的經(jīng)營者，對(duì)其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施場(chǎng)地等負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)來該場(chǎng)所消費(fèi)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。

因籃球館空調(diào)滴水，籃球館既未對(duì)積水及時(shí)進(jìn)行清理，又未進(jìn)行提示，導(dǎo)致張某建在打籃球過程中摔倒受傷。

因張某建本身沒有任何過錯(cuò)，同參與打籃球的張某浩也沒有違規(guī)犯規(guī)動(dòng)作，造成張某建摔倒的原因，完全是因?yàn)榭照{(diào)滴水地面濕滑導(dǎo)致，故法院判決籃球館承擔(dān)全部責(zé)任，符合《民法典》的規(guī)定。

（二）各方責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人員的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁

參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，就像案件中的張某建及張某浩。

如欲規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，可通過投保意外保險(xiǎn)的方法，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。

2、體育場(chǎng)館的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《體育法》第90條規(guī)定，國家鼓勵(lì)建立健全運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)制度。

體育場(chǎng)館作為公眾場(chǎng)所，其經(jīng)營管理者可通過投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)及組織者責(zé)任保險(xiǎn)等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。

如果A公司就籃球館向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，則A公司對(duì)張某建的賠償責(zé)任，將由保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)。

三、《民法典》關(guān)于公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

修訂后的《體育法》從2023年1月1日開始實(shí)施，國家要大力發(fā)展群眾性體育活動(dòng)，提高人民的身體素質(zhì)。體育場(chǎng)館對(duì)參與人的安全保障義務(wù)要給予足夠的重視，要采取各種措施，保障體育活動(dòng)參與人的人身安全。

四、一句白話總結(jié)

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，需要提高對(duì)自身安全的注意義務(wù)；公共場(chǎng)所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對(duì)第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險(xiǎn)。

五、相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》：

第1176條??自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外.

第1198條??賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

《體育法》：

第九十條國家鼓勵(lì)建立健全運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)制度。

大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)。

高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)。

高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)。

六、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：

天津市第一中級(jí)人民法院（2021）津01民終4960號(hào)民事判決書