赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo)讀

冬天是滑雪愛好者最喜歡的季節(jié)。

但滑雪畢竟是一種高風(fēng)險的運(yùn)動，滑雪愛好者在體驗滑雪帶來的風(fēng)馳電掣快感的同時，如果不慎發(fā)生意外，導(dǎo)致滑雪者本人或他人受傷或死亡，損害賠償?shù)姆韶?zé)任如何界定？損失由誰賠償？又有什么保險產(chǎn)品可以保障滑雪中的意外傷害呢？

崔老師從裁判文書網(wǎng)搜集了數(shù)例近期法院判決的案例，供朋友們參考。

案例

案例一：游客在滑雪場游玩被其他滑雪游客撞傷，滑雪場未盡到安全保障義務(wù)，公眾責(zé)任險賠償游客全部損失

某旅游公司在河北狼牙山開發(fā)了滑雪場地，經(jīng)營滑雪項目。

旅游公司向某保險公司投保公眾責(zé)任險，約定，在保險期限內(nèi)，保險累計賠償限額為500萬元，每次每人限額35萬元，每次事故每人醫(yī)藥費(fèi)限額10萬元。

2019年2月9日，張女士及家人在滑雪場地（雪魔方）處正常行走時，被進(jìn)行滑雪運(yùn)動的王女士從上而下撞致背部，當(dāng)場昏迷。

張女士遂被家人及滑雪場工作人員送往醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為：顱腦脊髓軸索損傷、腦挫傷、脊髓挫傷，住院治療8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18200.72元

張女士痊愈后，就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項費(fèi)用損失，向旅游公司提出索賠。

旅游公司認(rèn)為，張女士受傷的滑道，屬于私自不能下滑的滑道，應(yīng)由王女士賠償。王女士并不認(rèn)可此種說法。因責(zé)任劃分，三方產(chǎn)生爭議。

后張女士將王女士、旅游公司及保險公司訴至法院，請求三被告賠償其各項損失7萬元。

法院審理查明事實后認(rèn)為：

張女士在滑雪場一滑道游玩時，被同在滑雪場從上至下滑雪的王女士，撞致背部受傷。

旅游公司在本次事故發(fā)生時，并沒有在王女士所處滑道設(shè)立禁止滑行警示標(biāo)志，或有工作人員管理及在滑道下方設(shè)置安全攔截措施，未做到游客安全游玩的保障義務(wù)，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，旅游公司應(yīng)對此次事故負(fù)全部責(zé)任。

因旅游公司在保險公司處投保公眾責(zé)任險，張女士的主張未超出保險限額，故對于張女士的損失，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

故判決：保險公司賠償張女士因此次事故的各項損失共計63000元。

案例二：游客在怪坡滑雪自行摔傷損失自行承擔(dān)

沈陽某怪坡滑雪場公司在著名的怪坡經(jīng)營滑雪業(yè)務(wù)。

怪坡滑雪場公司向保險公司購買了公眾責(zé)任險，約定，因怪坡滑雪場的疏忽或過失發(fā)生意外事故，造成接待的游客人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由怪坡滑雪場承擔(dān)責(zé)任時，由保險公司賠償。

2019年2月12日，包女士在怪坡滑雪場購票滑雪，在中級雪道滑雪下滑過程中自行摔傷，導(dǎo)致“左尺骨鷹嘴骨折”。

包女士受傷后，先后于數(shù)家醫(yī)院住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29057.18，骨科醫(yī)院出院醫(yī)囑均為休息一個月。

就包女士受傷的各項費(fèi)用損失，包女士向怪坡滑雪場的經(jīng)營者提出索賠，雙方發(fā)生爭議。

后包女士將怪坡滑雪場起訴至法院，請求法院判決怪坡滑雪場賠償損失4萬元。

法院審理后認(rèn)為：

滑雪是一項借助運(yùn)動器械在雪地上進(jìn)行的高速運(yùn)動，過程中結(jié)合了跳躍、回轉(zhuǎn)、速降等技術(shù)動作，本身具有一定危險性，故需要滑雪者掌握相應(yīng)技能。

包女士庭審中表示之前有教練教過滑雪，自己每年都會去棋盤山滑雪，且都是在高級雪道，說明包女士對于滑雪運(yùn)動的技能性和危險性本身具有一定認(rèn)知；

作為完全民事行為能力的成年人，既然選擇了滑雪這一具有危險性的娛樂項目，也即表示愿意承擔(dān)此項目在給參與者帶來高度愉悅的同時可能出現(xiàn)的危險。

在滑雪場內(nèi)及更衣室內(nèi)均設(shè)有明顯警示標(biāo)志，雪場外還有護(hù)欄和邊網(wǎng)，側(cè)面還有提示欄，已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)，如果要求滑雪場的經(jīng)營者在滑雪者沒有外力作用下、自行摔倒的情況下也承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然過于苛刻。

包女士在中級雪道下滑過程中自行摔傷，與第三人和滑雪場設(shè)備設(shè)施均無關(guān)聯(lián)性，滑雪場自身并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任。

因怪坡滑雪場承保的險種為公眾責(zé)任險，故包女士應(yīng)自擔(dān)因滑雪摔傷而導(dǎo)致的所有損失。

故判決：駁回包女士的全部訴訟請求。

案例三：游客在滑雪教練教授滑雪技巧時被他人撞傷獲賠償案例

某旅游公司在某山頂經(jīng)營滑雪場。

旅游公司向某保險公司投保有公眾責(zé)任險，保險期限6個月。約定每次事故責(zé)任限額為500萬、每次事故人員傷亡賠償限額為500萬、每次事故每人賠償限額為20萬等。

2020年1月1日下午16時左右，武女士購票后請教練在旅游公司經(jīng)營的滑雪場內(nèi)滑雪，被從身后雪道上方滑下來的張女士撞倒，造成左膝蓋受傷。

發(fā)生事故時，武女士和教練在坡道下方中間位置停留。撞傷后武女士被送往醫(yī)院治療。前后共花去醫(yī)療費(fèi)40000元。

因賠償問題不能達(dá)成一致，武女士即將張女士、旅游公司及保險公司訴至法院。請求三被告賠償其各項損失7萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

旅游公司是滑雪場的實際經(jīng)營者。武女士購票進(jìn)入滑雪場滑雪，與旅游公司建立了游客與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系，滑雪場的實際經(jīng)營者旅游公司對游客有安全保障義務(wù)，武女士在滑雪期間受傷，有權(quán)對實際經(jīng)營者提出賠償請求，故旅游公司是本案適格被告。

關(guān)于賠償責(zé)任的劃分問題。

《民法典》第1198條規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案旅游公司經(jīng)營的是滑雪運(yùn)動，滑雪運(yùn)動本身有更高的危險性，經(jīng)營者更應(yīng)當(dāng)履行好安全保障義務(wù)。

根據(jù)雙方陳述及相應(yīng)視頻證據(jù)，武女士在滑雪坡道下方停留時，張女士從坡道上方滑下后撞傷武女士。

武女士滑雪時請有滑雪教練，滑雪教練沒有及時引導(dǎo)武女士離開坡道下方位置，導(dǎo)致沒有及時避開后方坡道滑雪人員，未盡到足夠的安全保障義務(wù)。綜合本案案情，酌定旅游公司承擔(dān)30%的責(zé)任；

張女士在進(jìn)入雪道沿下坡滑雪時，沒有觀察坡道下方人員情況，沒有采取相應(yīng)的改變方向、減慢速度等避讓措施，導(dǎo)致撞傷武女士，其對事故發(fā)生存在較大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，本院酌定承擔(dān)55%的責(zé)任。

武女士在滑雪時也應(yīng)當(dāng)對自身安全承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)避免在滑雪坡道下方停留，以避免危險發(fā)生。本案武女士對事故的發(fā)生也有過錯，本院酌定其承擔(dān)15%的責(zé)任。

最后判決：張女士賠償武女士各項損失45000元，保險公司賠償22500元。

案例四：游客滑雪時被誤闖入滑雪場的滑雪者撞傷獲賠償案例

某旅游公司在張家口崇禮滑雪場經(jīng)營滑雪業(yè)務(wù)。

2018年1月27日上午，楊先生在滑雪場中級道由上向下滑行時，被王女士從后方撞上，致使楊先生倒地受傷，雪板及頭盔損壞。

隨后楊先生被送往醫(yī)院進(jìn)行檢查及治療，醫(yī)生診斷為：肩鎖關(guān)節(jié)脫位（右側(cè)3度損傷），建議手術(shù)治療。后楊先生術(shù)后出院。醫(yī)療費(fèi)共計45907.23元。

后楊先生因賠償問題，將滑雪場、王女士等訴至法院。

法院審理后認(rèn)為：

滑雪運(yùn)動是一項高雅時尚的群眾性體育運(yùn)動，同時又具有一定的危險性或者運(yùn)動風(fēng)險。

滑雪者必須注重滑雪場所和滑雪道內(nèi)所有的警示和提醒標(biāo)識，除應(yīng)謹(jǐn)慎選擇適于技術(shù)能力的滑雪道滑雪外，還應(yīng)根據(jù)其滑雪水平、雪道雪質(zhì)條件、氣候及雪道擁擠狀況，采取適宜的滑行速度和滑行方式。

本案中，結(jié)合王女士自認(rèn)事實，王女士誤入某公司經(jīng)營的滑雪場中級雪道，從后方撞傷楊先生，故王女士應(yīng)對楊先生的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于旅游公司是否違反了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)及提示義務(wù)，依據(jù)我國《民法典》規(guī)定，公共場所的管理人或群眾性活動的組織者對于消費(fèi)者或者活動參與者的人身安全負(fù)有安全保障義務(wù)。

本案中，旅游公司的安全保障應(yīng)體現(xiàn)為向消費(fèi)者提供合格的滑雪場地及滑雪器具、提前做好滑雪活動的風(fēng)險提示和規(guī)則告知、對高風(fēng)險雪道及周邊山體設(shè)置安全保障設(shè)施、對出現(xiàn)事故的消費(fèi)者及時提供救助和醫(yī)療保障等。

從本案的情況來看，旅游公司由張家口市某區(qū)行政審批局進(jìn)行認(rèn)證并頒發(fā)《高危險性體育項目經(jīng)營許可證》，且在滑雪場的售票處、大廳內(nèi)、雪道入口、雪場上均設(shè)有雪道提示、風(fēng)險標(biāo)識、滑雪須知、安全須知等；

在楊先生受傷后，旅游公司的工作人員能夠及時趕到現(xiàn)場協(xié)助救護(hù)，并不存在怠于履行安全保障義務(wù)的行為；王女士要求旅游公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，法院不予采納。

最終判決：王女士賠償楊先生各項損失8萬元。

分析點評

游客在滑雪場受傷的賠償責(zé)任取決于各方在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任

（一）滑雪場的經(jīng)驗管理者須盡到對游客的安全保障義務(wù)

我國《民法典》第1198條規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該條規(guī)定，公共場所管理人的賠償義務(wù)的前提，是管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害。也就是該賠償責(zé)任是一種一般侵權(quán)行為，管理人主觀上須存在過錯。不是一種無過錯的賠償責(zé)任。

對于是否盡到安全保障義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)符合社會的一般價值判斷,控制在合理限度內(nèi)。

具體到滑雪場對游客的安全保障義務(wù)，就涉及到以下幾個方面：

1、提示：對于滑雪存在的風(fēng)險隱患，通過張貼各種標(biāo)語提示安全注意事項。

2、人員及設(shè)施:安排工作人員進(jìn)行有效的管理、謹(jǐn)慎劃定滑雪區(qū)域在不適宜滑雪的區(qū)域設(shè)置安全攔截措施，以防止游客誤入造成損害,在游客發(fā)生意外時，及時給予救助等等。

（二）游客滑雪時須盡到對他人的安全注意義務(wù)

游客到滑雪場滑雪，因滑雪場游客眾多，游客滑雪時要確保對他人的安全注意義務(wù)，注意避讓他人，確保不會對他人的人身和財產(chǎn)造成損害。

（三）游客自身也有對自身安全的注意義務(wù)

游客對滑雪作為一種高風(fēng)險運(yùn)動要有一定的認(rèn)知，對自己的滑雪技能和經(jīng)驗水平要有一定的了解和判斷，確保滑雪過程中對自己人身和財產(chǎn)安全的保護(hù)，不造成意外的傷害。

滑雪場適用的保險產(chǎn)品

（一）可投保公眾責(zé)任險

作為滑雪場的經(jīng)營者，可向保險公司投保公眾責(zé)任險，規(guī)避滑雪運(yùn)動中的風(fēng)險。

公眾責(zé)任險為責(zé)任險，承保的是經(jīng)營者在公共場所進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營或其他活動時，因發(fā)生意外事故，對第三種的人身和財產(chǎn)造成損害的賠償責(zé)任。也就是保險標(biāo)的為被保險人的法律責(zé)任。

投保人及被保險人包括旅館、商店、醫(yī)院、學(xué)校、影劇院、展覽館、運(yùn)動場等各種公眾活動的場所的管理人或經(jīng)營者。

（二）可投保單保或附加投保的高風(fēng)險運(yùn)動意外險產(chǎn)品

滑雪屬于意外險中的高風(fēng)險運(yùn)動項目，一般會列為意外險中的原因責(zé)任免除項目。也就是滑雪造成的損害屬于一般意外險產(chǎn)品的免賠事項。

不過，很多保險公司專門開發(fā)有針對包括滑雪、攀巖、偏流等等在內(nèi)的高風(fēng)險運(yùn)動的意外險產(chǎn)品，滑雪愛好者可投保此類產(chǎn)品，規(guī)避滑雪中意外造成的人身和財產(chǎn)損失的風(fēng)險。

與公眾責(zé)任險的被保險人為經(jīng)營者不同，高風(fēng)險運(yùn)動項目意外險的被保險人一般為參與滑雪項目的本人。

一句白話總結(jié)：

滑雪為高風(fēng)險運(yùn)動，投保保險可轉(zhuǎn)移或分散經(jīng)營者的風(fēng)險。具體投保險種須咨詢專業(yè)人士的意見。

本文案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1420號民事判決書

遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民終2802號民事判決書

河南省鞏義市人民法院（2020）豫0181民初3621號民事判決書

北京市第二中級人民法院（2020）京02民終10112號民事判決書