赣州虾枚电子商务有限公司

由于保險行業(yè)負債經(jīng)營的特殊性，監(jiān)管對于資本金提出了嚴格的要求，也對股東、出資人設置了高門檻，將很多社會資本拒之門外。

縱觀保險業(yè)的各類違規(guī)行為，很多與經(jīng)營環(huán)節(jié)有瓜葛。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2021年一季度，銀保監(jiān)及其派出機構對保險業(yè)共開出515張罰單，罰款總額高達7265.2萬元。

從違規(guī)行為看，不外乎與業(yè)務量掛鉤的“銷售誤導”、“欺騙投保人”，與財務數(shù)據(jù)相關的“弄虛作假”、 “未按規(guī)定使用備案的保險條款、保險費率”等，而這些問題已成為保險業(yè)難解的頑疾。

不過，有的也與高管任命、出資人等行為相關聯(lián)。部分險企在籌備開業(yè)中就埋下了隱患。近日，銀保監(jiān)會發(fā)布一紙行政處罰決定書，指出眾惠相互曾經(jīng)的不合規(guī)。

兩大問題被罰67萬

5月21日，銀保監(jiān)會下發(fā)一張行政處罰決定書，直指眾惠相互的兩方面問題。

問題1：報送虛假材料

2016年9月29日，眾惠相互（籌）向原保監(jiān)會提交開業(yè)請示及相關材料，其中《借款承諾書》《初始運營資金借款來源承諾書》等文件顯示，出借人上海烜裕投資管理有限公司提供的借款資金全部為自有資金，不屬于向他人借貸資金或他人委托資金。

但經(jīng)查，上海烜裕繳存的初始運營資金9000萬元中有8264萬元為借款。直至2018年2月上海烜裕才分筆還清上述借款。而這項開業(yè)請示是由董事長簽發(fā)，且董事長還是上海烜裕的法定代表人，對于資金來源情況知曉。

問題2：財務負責人未取得任職資格

楊某作為眾惠相互財務負責人，于2017年6月22日簽署《眾惠相互2015年10月1日至2017年2月13日止期間開辦費報表及鑒證報告》，于2018年1月22日簽署了眾惠相互《償付能力季度報告（2017年第4季度）》。截至檢查日，楊某未取得監(jiān)管機構核準的任職資格。

楊某在任職資格未被核準的情況下，作為財務負責人簽署文件；時任總經(jīng)理俞某主管人事工作，在已知楊某任職資格未被核準的情況下，允許其作為財務負責人簽署文件。

就上述問題，眾惠相互提出了申辯。理由如下：

關于問題1，上海烜裕在2018年2月已經(jīng)還清了繳存初始運營資金中的借款；相關借款情況未對眾惠相互發(fā)展及會員權益構成實質(zhì)性影響和危害；相互保險社初始運營資金債權與股份制保險公司股權存在差異。除上述理由外，董事長還提出了上海烜裕借款的原因是眾惠相互籌備期間存在特殊困難。

關于問題2，當事人表示，其本人具有履職能力；履職過程中眾惠相互已向監(jiān)管部門報送了任職資格核準申請，且監(jiān)管部門已受理；在眾惠相互選定新任財務負責人人選并完成治理程序前，其本人繼續(xù)代簽字，不存在履職不適當情形。

從眾惠相互及相關負責人提出的申辯來看，監(jiān)管認為這些并不能成為其做出違法違規(guī)行為的理由。即使公司在籌備期間面臨資金問題，或者“是否具有履職能力”，這些均不可成為違法違規(guī)的借口。

無規(guī)矩不成方圓。銀保監(jiān)會決定給予眾惠相互及相關負責人67萬元的罰款及警告處罰。

監(jiān)管穿透真實性

“向監(jiān)管部門報送虛假材料”，在保險處罰原因中似乎司空見慣，大部分是因為財務數(shù)據(jù)不真實、虛列費用而被點名。但如今眾惠相互的這次“虛假”，卻將這次違規(guī)的性質(zhì)提至另一個層面。

據(jù)悉，公司在籌建之初，都會有一定的初始運營資金，在保險業(yè)內(nèi)多為注冊資本金。相互保險社也不例外。

一個公司的注冊資金代表著一個企業(yè)實有資產(chǎn)的總和，注冊資金的多少反映出企業(yè)的償債能力，不同性質(zhì)的企業(yè)所需要的注冊資本有所區(qū)別。

但注冊資本金不是隨便書寫的，需要有實打?qū)嵉馁Y本進入，尤其是在金融保險行業(yè)。除了要求股東出資人以實繳資金為準外，還需要具體持續(xù)繳費能力。

在保險業(yè)內(nèi)，按照《保險公司股權管理辦法》規(guī)定，投資保險公司需使用“來源合法的自有資金”。具體來看，自有資金應以凈資產(chǎn)為限，且禁止以保險公司有關借款、以保險公司存款或其他資產(chǎn)為擔保獲取的資金、不當利用保險公司的財務影響力或者與保險公司有不正當關聯(lián)關系取得的資金投資保險公司股權等。

監(jiān)管對于自有資金的嚴格把關，其實也是對股東的把關，防范出資人缺乏資金實力而影響持續(xù)出資能力。

自2018年開始，銀保監(jiān)會就已針對中小機構股東股權和關聯(lián)交易亂象等進行了多次整治。有資料顯示，在開展股權和關聯(lián)交易專項整治“回頭看”及“資本不實和股東不實”排查方面，2019年銀保監(jiān)會就已排查了4600余家法人機構，查處股權違規(guī)問題3000多個，包括銀行和保險公司，未來將有更多的機構違規(guī)出資被“穿透”。

資本金的真實性不僅關乎企業(yè)的發(fā)展，更直接影響企業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定。為此，在資金的“篩選”方面，監(jiān)管格外重視，這也是防范系統(tǒng)性風險的第一關。

高管任職心急惹禍

說到保險業(yè)內(nèi)出現(xiàn)的違法違規(guī)，從目前保險市場看，時有發(fā)生。從監(jiān)管層面，銀保監(jiān)會及其分支機構對這些違規(guī)行為的打擊力度也在不斷加強。

數(shù)據(jù)顯示，2021年一季度，有110家保險機構收到了監(jiān)管的處罰。其中，財險26家，人身險26家，保險中介58家。從罰單數(shù)量和罰單金額看，財險公司收到罰單299張，罰款4790.6萬元；人身險公司收到罰單123張，罰款1639.3萬元；保險中介收到罰單91張，罰款834.3萬元。

不過，就違規(guī)行為看，保險業(yè)的違法多圍繞著銷售而發(fā)生，也有部分險企在公司治理、人事管理方面出現(xiàn)一些“Bug”。

人才是企業(yè)之本， 也是企業(yè)發(fā)展最重要的核心資源之一。于保險而言，對專業(yè)性人才的強烈需求，是很多險企目前的現(xiàn)狀。由此而產(chǎn)生的“聘任不合格人員”、“未經(jīng)監(jiān)管審批而實際履職”也成為很多險企踩雷的原因。

據(jù)悉，2020年銀保監(jiān)會通報非銀行機構市場亂象整治“回頭看”工作要點時也專門指出了在公司治理方面，部分公司“董監(jiān)高履職前未取得任職資格，兼任不相容職務，關鍵崗位長期空缺”等問題。

今年以來，除了眾惠相互外，人保健康、安華農(nóng)險也因高管越界行使職責而受到處罰。

一系列的處罰警告險企，除了生財有道外，還需招財有道、用才有道。門檻考驗的是實力，更是態(tài)度，審批考核的不僅是資質(zhì)，更是耐力。

這一切的特殊要求，都是因為險企經(jīng)營是保險，管理風險的行為。