赣州虾枚电子商务有限公司

原告XXX經(jīng)營部于 2017 年 1 月 12 日以記名投保方式，為 35 名員工在 XX 保險公司投保無憂團(tuán)體意外傷害保險，約定被保險人意外身故賠付 60 萬元。同年 5 月 19 日，經(jīng)被告批單同意新增員工劉某 4 為被保險人（企業(yè)單位職員（外勤）），受益人為法定受益人，保險期限至 2018 年 1 月 15 日。然而，2017 年 8 月 31 日 22 時，劉某 4 駕駛貴Ａ×××** 號輕型廂式貨車行駛至滬昆 ×× 區(qū)境內(nèi)時，與同向行駛車輛追尾，不幸死亡。此后，原告申請保險金遭拒，遂訴至法院。劉某 4 與原告王某系夫妻關(guān)系，二人育有子女劉某 1、劉某 2、劉某 3，劉某 4 的父母為劉XX、張XX。

保險公司拒賠主要是依據(jù)保險條款第十九條的明確規(guī)定。該條款清晰地指出，當(dāng)被保險人發(fā)生工種變更的情況時，被保險人便自然而然地產(chǎn)生了告知保險人的義務(wù)與責(zé)任。這是因為保險人在制定保險方案、確定保費(fèi)金額以及評估整體風(fēng)險等多方面工作時，均是以被保險人投保時所登記的職業(yè)信息作為關(guān)鍵依據(jù)的。倘若被保險人所變更之后的職業(yè)或工種，依照保險公司嚴(yán)謹(jǐn)制定的被保險人職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，恰好處于拒賠范圍之內(nèi)，那么在這種情形下，保險人便依法可不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。就此次事件而言，死者劉某 4 在事故發(fā)生時的職業(yè)為駕駛員，這與他投保時登記的職業(yè)二類人員明顯不符。很顯然，劉某 4 的職業(yè)發(fā)生了變更，而這種變更直接致使保險所涉及的風(fēng)險產(chǎn)生了改變。更為關(guān)鍵的是，劉某 4 在職業(yè)變更之后，并未按照保險條款的要求履行告知保險公司的義務(wù)?；谝陨戏N種原因，保險公司判定該情況不符合保險金賠付的條件，所以拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。

保險公司認(rèn)為，每一份保險合同在最初訂立之時，都是基于對特定職業(yè)風(fēng)險的精準(zhǔn)評估以及與之相匹配的保費(fèi)計算而完成的。被保險人一旦隨意變更職業(yè)，極有可能會大幅增加理賠的風(fēng)險，這無疑違背了保險合同訂立時雙方對于風(fēng)險預(yù)估的共識以及所達(dá)成的合同約定。

原告XXX經(jīng)營部為員工劉某 4 投保意外傷害保險，系雙方自愿且真實意思表示，保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行權(quán)利義務(wù)。從保承保明細(xì)表及保險批單來看，被告已認(rèn)可劉某 4 是原告員工。劉某 4 新增為被保險人后，其與其他員工工作狀況一致，不存在工種變更及增加保險風(fēng)險的情形。投保時登記的職業(yè)類別不能否定員工實際工作情況，不能因登記職業(yè)與實際職業(yè)表面差異而拒賠，故對被告拒賠理由不予采信，被告應(yīng)按約定賠償劉某 4 的法定受益人保險金 60 萬元。對于原告主張的違約金，因缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。同時，原告XXX經(jīng)營部并非受益人，不享有保險金請求權(quán)。

本案焦點在于被保險人職業(yè)變更的認(rèn)定及保險公司拒賠是否合理。保險公司雖依據(jù)保險條款拒賠，但忽略了實際業(yè)務(wù)情況。XXX經(jīng)營部投保團(tuán)體險，新增員工與其他員工工作性質(zhì)相似，未實質(zhì)改變保險風(fēng)險。法院判決合理，維護(hù)了被保險人法定受益人的權(quán)益。這提示保險公司在承保及理賠時應(yīng)深入了解投保單位業(yè)務(wù)與員工實際工作，避免條款機(jī)械適用；投保人應(yīng)如實告知員工信息，確保合同順利履行，減少理賠糾紛，以促進(jìn)保險市場健康有序發(fā)展。