赣州虾枚电子商务有限公司

保契銳評

2024年，行程過半，各類盤點亦已在路上。

從門戶網(wǎng)站關(guān)注焦點看，上半年的監(jiān)管處罰則是本周熱點。

綜合各媒體統(tǒng)計，金融監(jiān)管總局、各地金融監(jiān)管局今年上半年對險企和保險中介機構(gòu)罰款總額達1.89億元，開出1350張罰單，較去年上半年的1.54億元罰金，同比增長約18.52%，較去年上半年的1249張罰單，數(shù)量同比增長7.48%，而與去年相比另一顯著區(qū)別是禁業(yè)人數(shù)，2024年上半年，行業(yè)共有31人被禁止進入保險業(yè)，而終身禁入的情況占據(jù)了半數(shù)左右。

由于非官方統(tǒng)計，各家數(shù)據(jù)存在或多或少的差距，但數(shù)量的提升確是實實在在的結(jié)果，相信隨著“保險和非銀機構(gòu)檢查局”正式啟動全面工作，后續(xù)的監(jiān)管處罰在質(zhì)和量兩方面都將有進一步的提升。

當然，在金監(jiān)局三定正式完成前，處罰亦未停下腳步，比如，2024年上半年結(jié)束時，“罰款激增”等字眼就已作為媒體的吸睛標題而出現(xiàn)。

與監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)同步的是，合規(guī)年年做，合規(guī)動作年年增，合規(guī)人數(shù)年年漲，合規(guī)薪酬要保證（根據(jù)前期傳出的《金融機構(gòu)合規(guī)管理辦法》征求意見稿），但即便如此，監(jiān)管處罰仍是屢查屢增，問題到底出在哪里？

從公司內(nèi)部看，合規(guī)的話語權(quán)缺失是常態(tài)。業(yè)務(wù)好或不好，堅守合規(guī)都是保險機構(gòu)自上而下、自下而上的標準語言，但具體到業(yè)務(wù)生態(tài)時，尤其是管理層或一把手定下來要做的事情，合規(guī)的結(jié)論必須是肯定的，否則將進入無限的合規(guī)論證循環(huán)中，在保險公司內(nèi)部，這是管理的藝術(shù)。畢竟，任何困難都不應(yīng)成為業(yè)務(wù)發(fā)展或一把手戰(zhàn)略落地的阻礙。

從監(jiān)管處罰看，其處罰依據(jù)當然是《保險法》，不管是壽險領(lǐng)域常見的銷售誤導(dǎo)、保外利益、虛列費用，還是財險領(lǐng)域的編制虛假資料、虛列費用、利用保險業(yè)務(wù)或利用保險代理人虛構(gòu)保險中介業(yè)務(wù)套取費用等，其背后的原因基本都大同小異。

比如，壽險個險渠道常見的是銷售誤導(dǎo)和保外利益，這類情形與保險公司始終難以回歸保險保障本源有關(guān)，壽險銀保渠道的虛列費用，基本離不開給銀行的“小賬”，財險領(lǐng)域的虛列費用亦是如此，而虛構(gòu)中介業(yè)務(wù)則當然是為了套取費用，至于這筆費用最終由誰獲益，則是另一個維度的問題。

概而言之，合規(guī)難以縱深推進，真正實現(xiàn)在公司內(nèi)部長牙帶刺是因為合規(guī)終究是依附于業(yè)務(wù)，一如此前老生常談的一二三道防線一樣，在現(xiàn)行規(guī)則下，保險業(yè)要想實現(xiàn)真正意義上的合規(guī)獨立或?qū)徲嫪毩?，幾乎沒有現(xiàn)實的土壤。

基于此，監(jiān)管處罰更類似于審計過程中獨立的第三方，通過監(jiān)管的合規(guī)合法性檢查來發(fā)現(xiàn)問題、倒逼解決問題。

當然，僅從處罰結(jié)果看，監(jiān)管處罰的背后首先是保險機構(gòu)或從業(yè)人員的行為違反了《保險法》的相關(guān)規(guī)定進而做出處罰，但從越罰違規(guī)事項越多的結(jié)果看，卻是“行刑銜接”力度不足導(dǎo)致的監(jiān)管威懾力下降。

從保險復(fù)業(yè)以來的監(jiān)管處罰后行為看，監(jiān)管向司法機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件少之又少。

基于此，對于保險機構(gòu)或從業(yè)人員而言，監(jiān)管處罰無非三種結(jié)果：一是罰款，二是開設(shè)新機構(gòu)受限，三是高管任職受影響，但不管是何種結(jié)果，相比對保費的渴望，前述三種情形基本都可內(nèi)部解決。

長此以往，處罰的威懾力或許會呈邊際遞減效應(yīng)，罰和認罰以及認罰之后繼續(xù)為之則大概率成為常態(tài)。畢竟從處罰的后果看，未動及被處罰企業(yè)或人員的根本。

從這個視角看，要想真正解決保險甚至整個金融機構(gòu)合規(guī)性的問題，內(nèi)部長牙帶刺顯然有違人性，但敢于移送司法機關(guān)、真正落實“行刑銜接”卻是可真正推動行業(yè)依法合規(guī)發(fā)展的有力工具。

進一步看，隨著我國新行政處罰法的施行，其對于“行刑銜接”制度的修改，已經(jīng)從原先的“單向移送”，改為“雙向移送”，即行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)對案件移送不再是行政執(zhí)法機關(guān)向司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的單向作為，而是兩者根據(jù)對方的職責(zé)相互移送，進而規(guī)避了錯誤移送的風(fēng)險。

法律的修訂，已解決了行政機關(guān)對于是否應(yīng)移送的專業(yè)判斷不足的擔(dān)憂，而后續(xù)是否移送，則還是老問題：行業(yè)需要保護還是需要嚴苛的價值考量。

畢竟，某種程度上，行政處罰可以成為威懾，也可以成為相關(guān)機構(gòu)或人員被追究刑事責(zé)任的庇護。

何時能改變“以行代刑”的價值取向，行業(yè)的合規(guī)才能實現(xiàn)質(zhì)的飛躍。