赣州虾枚电子商务有限公司

2023年4月12日5時，吳某駕駛小型轎車在高速公路中，被一輛重型倉柵式貨車追尾，經搶救無效死亡。

死亡醫(yī)學證明 ↑

吳某在2022年5月就其名下車輛投保交強險及商業(yè)險，也購買了一份城市家庭組合產品保險，其中保障項目包括了“駕駛或乘坐非營運汽車以外傷害身故給付”，吳某家屬遂向保險公司提出了理賠申請。

電子保單 ↑

然而，保險公司認為其與吳某在保險合同中已經約定了指定車輛，吳某發(fā)生事故時駕駛的車輛并非雙方指定的車輛，因此拒絕賠付。吳某家屬面對拒賠，不知如何應對。后經過多渠道了解，聯(lián)系上了澤良保險拒賠事業(yè)部，希望能夠借助澤良律師的專業(yè)來爭取應有的賠償。

澤良律師秉持著負責的態(tài)度，向家屬全面分析了案件的難點以及攻破點。該案涉保險合同中雖然載有明確的車輛車牌號，但拒賠是否合法合理應結合案涉保險合同的具體約定、投保流程及條款解釋等多角度綜合判斷。

接受委托后，澤良律師做了大量的庭前準備，檢索大量有利案例，內部亦對案件進行深入研討，在庭審中通過對保單內容的詳細質證、激烈的庭審辯論以及對保險法相關規(guī)定及條款解釋規(guī)則的專業(yè)解讀與合理適用，法院最終認可：

1 吳某為其名下車輛購買交強險和商業(yè)險，也購買了城市家庭組合產品保險，但兩份保險系獨立分開的險種，雖該款城市家庭組合產品保險的投保單中載有明確的車牌號，但并未特別約定該保險中的保障項目“駕駛或乘坐非營運汽車意外傷害身故、殘疾給付（壽命或身體）”僅限于吳某駕駛或乘坐保單載明車牌號的車輛發(fā)生事故時方可進行理賠。

2 案涉保險合同中關于“如約定指定車輛，則僅限于駕駛或乘坐該指定車輛期間的意外傷害”為與投保人有重大利害關系的格式條款，但保險公司并未對該格式條款以合理方式提示吳某，因此不對吳某產生效力。

3 案涉保險合同投保單沒有明確指定車輛，不能以投保單上載明的車輛信息直接推定為保險條款約定的指定車輛。

最終法院支持澤良律師觀點，判決保險公司向吳某家屬全額支付意外傷害身故保險金150000元。

最終判決結果 ↑

當事人拿到保險金后，對澤良律師的專業(yè)高效給予了高度的認可。本次案件的圓滿結案，讓一個家庭又開始步向正軌，澤良保險拒賠事業(yè)部將繼續(xù)秉承專業(yè)、敬業(yè)的精神，為每一位客戶提供最優(yōu)質的法律服務。

— 本案判決書 —

<< 滑動查看判決書 >>