赣州虾枚电子商务有限公司

前言：近因原則在保險理賠案件中具有重要指導意義，對于理清法律關系，確認保險責任、除外責任，適用法律法規(guī)，具有無可替代的作用，但遺憾的是我國《保險法》頒布十多年來修訂多次，至今對近因原則沒有觸及，各地法院在審理保險合同糾紛案件時，也鮮有引用近因原則，但我相信，隨著我國市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，人們保險知識、保險理念、保險法律法規(guī)的增長、熟悉，近因原則在保險理賠案件中一定會發(fā)揮其應有的作用。

乙某是甲某雇請的駕駛員，2009年5月的一天凌晨2時，乙某駕駛的貨車在高速公路上正全速疾馳。突然，一聲巨響過后，車身劇烈顛簸起來，他立刻剎車下車察看，發(fā)現(xiàn)右前輪胎爆裂了。乙某決定自己動手換胎。乙某將爆胎拆下，將備用胎裝到一半的時候，突然掉落，重重地砸在乙某的左手掌上，頓時血流不止，當場痛暈過去。甲某裝好備用胎后，見乙某痛苦呻吟、臉色蒼白，擔心出現(xiàn)意外，立即調(diào)轉(zhuǎn)車頭將乙某送到醫(yī)院救治。經(jīng)X線檢查，乙某左手中指骨折，需住院醫(yī)療。甲某支付了乙某的全部醫(yī)療費用。乙某出院后，到司法鑒定中心對自己的傷情做了鑒定，結(jié)果評定為傷殘九級。乙某希望甲某賠償護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費等共計4.9萬元。甲某沒有答應乙某的要求，乙某于是向法院提起訴訟。后經(jīng)法院調(diào)解，甲某一次性向乙某支付賠款4萬元，雙方對此賠償糾紛互不追究。

甲某向保險公司投保了車損險、第三者責任險、附加車上人員責任險等險種。所以乙某住院后就開始向保險公司提出保險賠償。但保險公司業(yè)務員查勘后卻告訴他：乙某受傷的時候已經(jīng)下了貨車，不是在車上受的傷，乙某下了車就不能算是車上人員。因為不是車上人員，所以不能享受附加車上人員責任險的保障。乙某受傷是他在換貨車輪胎時，自己不小心壓傷的，并不是貨車發(fā)生意外直接造成的，乙某自己造成自己受傷，保險公司是不可能賠付的。甲某反駁：我的車在高速公路上突然爆胎，高速公路上是不能長久滯留的，深更半夜，前后又沒有修理廠的緊急情況下，駕駛員不下車怎么換輪胎呢？

此后雙方將此事提交仲裁委員會處理。仲裁委員會依法受理、開庭審理了此案。甲某就與保險公司發(fā)生了激烈的爭辯，爭辯的焦點主要集中在“傷者乙某是不是屬于附加車上人員責任險的保障范圍”上。

甲某的觀點有三：一是傷者乙某作為保險車輛上人員，事故的發(fā)生是在被保險車輛正常使用過程中，在高速公路上發(fā)生非正常情況（輪胎爆裂）的情況下發(fā)生的，傷者左手的受傷是被保險車輛上的輪胎壓傷，和被保險的貨車具有直接的因果關系。二是《中華人民共和國保險法》和雙方的保險合同都沒有明確約定，附加車上人員責任險中的車上人員在發(fā)生事故后“只要下車就不能認定為車上人員”，受到傷害后就不能得到保險公司的理賠。假如貨車突然起火，車上人員該不該跳車？是不是只有當車上人員活活燒死之后，才能獲得賠付？如果他跳車就不能得到賠付，甚至遭遇劫匪時，車上人員為了得到賠償也不能逃離車輛，只能任劫匪行兇？三是貨車是在高速公路正常運行時突然爆胎，這完全是保險車輛發(fā)生意外。如果車上人員不下車換輪胎，那貨車是不是就只能停在高速公路上等待修理工來維修呢？

保險公司答辯：1、《車上人員責任險條款》第一條規(guī)定“保險車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，造成保險車輛人員的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人負責賠償”。乙某是在下車后、換輪胎時受傷的，因為人已經(jīng)下了車，雙腳站在高速公路上，事實已經(jīng)離開了貨車，不是車上人員。他被輪胎壓傷左手也不是在被保險的貨車上。乙某作為車下人員并不享有車上人員責任險的保障，不屬于車上人員責任險的保險范圍。2、乙某的受傷直接原因是換輪胎疏忽造成的，不是保險車輛貨車發(fā)生意外直接造成；貨車修理的時候，乙某自身的過失修理行為不屬于保險事故。3、甲某并不是在我司第一次購買車輛保險，他應該很清楚哪些該賠，哪些不能賠。

后仲裁委員會作出了裁決：貨車正常運行時發(fā)生“輪胎爆裂”的時候，乙某確實屬于車上人員，但輪胎發(fā)生爆裂的當時乙某并沒有遭受到任何傷害；乙某選擇下車自行修理輪胎時并沒有發(fā)生新的或后續(xù)的保險事故，其就已經(jīng)是事實上的“車下人員”，而不屬于車上人員，而且是由于乙某疏忽過失的修理行為才造成左手被輪胎壓傷。因此，貨車發(fā)生輪胎爆裂事故與乙某被輪胎壓傷兩者之間不存在直接的因果關系。因此仲裁庭裁決駁回甲某的仲裁請求。

我對仲裁委員會的裁決不能認同。理由如下：

一、從近因角度看

本次保險事故是在高速公路上正全速行駛時車右前輪胎爆裂了，發(fā)生了非正常的情況，接著，駕駛員乙某自己動手換胎，將爆胎拆下，將備用胎裝到一半的時候，突然掉落，重重地砸在乙某的左手掌上，導致左手中指骨折的傷害。

因此，可以得出本次保險事故是連續(xù)發(fā)生的多項原因造成的損失，前因是輪胎爆裂，是保險車輛發(fā)生的意外，后因是乙某是在下車后、換輪胎時受傷，也屬于意外。即便如保險公司答辯時所稱：“乙某是在下車后、換輪胎時受傷的，因為人已經(jīng)下了車，雙腳站在高速公路上，事實已經(jīng)離開了貨車，不是車上人員?！?，即后因在車下?lián)Q輪胎時受傷是除外責任的觀點，我們來分析一下之間的因果關系。

保險損失的近因，是指引起保險事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用是原因，而不是指在時間和空間上最接近的原因，1924年英國上議院宣讀的法官判詞中對近因做了進一步的說明：“近因是指處于支配地位或者起決定性作用是原因，即使在時間上它不是最近的?！?

在風險與保險標的的損失關系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL險，則保險人應當負賠償責任，反之，近因?qū)儆诔怙L險或未保風險，則保險人就不負賠償責任。 在實際情況中，造成保險事故的往往是由多種不同時間發(fā)生的原因造成的，如果這些原因全部屬于可保風險，當然予以理賠，但是在實際情況中，情況往往是多種原因連續(xù)發(fā)生，即各原因依次發(fā)生，持續(xù)不斷，且具有前因后果的關系。

（1）連續(xù)發(fā)生的原因都是被保風險，保險人賠償全部損失。例如，財產(chǎn)險中，地震、火災都屬于保險責任，如對地震引起火災，火災導致財產(chǎn)損失這樣一個因果關系過程，保險應賠償損失。

（2）連續(xù)發(fā)生的原因中含有除外風險或未保風險，這又分為兩種情況：①若前因是被保風險，后因是除外風險或未保風險，且后因是前因的必然的，或合理的結(jié)果，保險人對損失負全部責任。例如，英國有一個著名的判例：有一艘裝載皮革和煙葉的船舶，遭遇海難，大量海水浸入船艙，皮革腐爛。海水雖未直接接觸包裝煙葉的捆包，但由于腐爛皮革的惡臭，使煙葉完全變質(zhì)。當時被保險人以海難為近因要求保險人全部賠付，但保險人卻以煙葉包裝沒有水漬的痕跡為由而拒賠。最后法院判決，本案煙葉全損的近因是海難，保險人應負賠償責任。這是因為：煙葉一直在船上（空間），一直處于本次航程中（時間），并沒有轉(zhuǎn)移至中途的某個港口卸貨，因果關系未中斷。

②前因是除外風險或未保風險，后因是承保風險，后因是前因的必然的，或合理的結(jié)果，保險人對損失不負責任。例如，萊蘭船舶公司對諾威奇保險公司訴訟一案。

本案中，前因與后因之間的因果關系未中斷，1、從空間上看：在高速公路上正全速行駛時輪胎爆裂，乙某立即停車，下車后在高速公路上換輪胎時受傷。而不是等救援車輛趕到后將車拖到某個修理廠修理時受傷，沒有脫離在高速公路上這個空間；2、從時間上看：乙某立即停車，下車后在高速公路上換輪胎，而不是幾天后將車拖到某個修理廠修理時受傷，時間是連續(xù)的，沒有中斷、間斷；3、從受傷、駕駛的人員上看：乙某既是駕駛員也是受傷人員；4、傷者左手的受傷是被保險車輛上的輪胎壓傷，而不是在幫助其他輛更換輪胎時被壓傷。

本案屬于后因是前因的必然的，或合理的結(jié)果的情形，車輛在高速公路上全速行駛時輪胎爆裂，乙某下車后在高速公路上換輪胎時會有如下情形：

1、乙某順利的更換輪胎后繼續(xù)上路；

2、在換輪胎時突然地震，引起山體滑坡，將乙某和車輛掩埋；或被從山上滾落的石塊砸死、砸傷；

3、在換輪胎時被后面行駛的車輛或正在高速公路上維修作業(yè)的車輛撞死、撞傷；

4、在換輪胎時，坐在駕駛室中的人員不小心觸動開關等機械裝置，導致車輛行駛，或?qū)е萝囕v的裝置、運載的貨物跌落，將乙某撞死、撞傷、砸死、砸傷；

5、在換輪胎時遭遇劫匪行兇被殺死、致傷；

6、如本案的結(jié)果，乙某自己動手換胎，將爆胎拆下，將備用胎裝到一半的時候，突然掉落，重重地砸在乙某的左手掌上，導致左手中指骨折的傷害。

以上的情形均屬于合理的結(jié)果，本案前因是貨車在高速公路正常運行時突然爆胎，這完全是保險車輛發(fā)生意外。依照近因原則，保險人應履行賠付的義務。

二、從被保險人積極施救、防止損失擴大的角度看

《保險法》第42條規(guī)定：保險事故發(fā)生時，被保險人有責任盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。 被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。

本案中甲某的觀點很有道理：假如貨車突然起火，車上人員是不是不該跳車，只有當活活燒死之后，才能獲得賠付？假如貨車遭遇劫匪時，車上人員為了得到賠償也不能逃離車輛，只能任劫匪行兇？如果車上人員不下車換輪胎，那貨車是不是就只能停在高速公路上等待修理工來維修，而當運載的貨物恰恰是鮮活物品時呢？

因此，本案車輛在高速公路上全速行駛時輪胎爆裂，乙某下車后在高速公路上換輪胎的行為屬于積極施救、防止損失擴大的行為，保險人應依法履行賠付的義務。

三、從不利解釋原則角度看

保險公司的《車上人員責任險條款》的除外責任中并沒有明確說明：“保險車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，人離開了貨車，就不是車上人員。不屬于車上人員責任險的保險范圍?！?

綜上，我認為保險人應履行賠付的義務。