赣州虾枚电子商务有限公司

淺談保險(xiǎn)合同糾紛案件中“不利解釋原則”的適用

案情介紹：

2004年9月9日晚上10時(shí)許，張家鎮(zhèn)55歲的村民甲某推著摩托車(chē)行走時(shí)，被肇事逃逸的三輪車(chē)撞倒意外身亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，及目擊者、鄰村村民的作證，交警部門(mén)得出的結(jié)論是：甲某是在推車(chē)行走時(shí)被逃逸車(chē)輛撞倒身亡的，對(duì)方負(fù)全部責(zé)任。從1999年3月份起，乙某替父親甲某購(gòu)買(mǎi)了A保險(xiǎn)公司老來(lái)福養(yǎng)老返利壽險(xiǎn)，每年交費(fèi)833元，如果出現(xiàn)意外身亡能夠獲得10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，A保險(xiǎn)公司認(rèn)為甲某沒(méi)有辦理駕駛證和行駛證，屬于無(wú)證駕駛，并認(rèn)為：假設(shè)甲某和愛(ài)人回家途中沒(méi)有無(wú)證駕駛的行為，那么就不會(huì)出現(xiàn)因摩托車(chē)壞了，兩人便推著步行的結(jié)果。也就不會(huì)發(fā)生被迎面駛來(lái)的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)撞倒在地，致甲某當(dāng)場(chǎng)身亡，其愛(ài)人受輕傷的結(jié)果。并以此理由拒不立案賠付。乙某認(rèn)為，賠償條款上并沒(méi)有規(guī)定推車(chē)行走出事故就不賠償。乙某還出具了本市公安局交通警察支隊(duì)事故科的有關(guān)證明材料，認(rèn)為推著摩托車(chē)行走屬于“行走”，不屬于“駕駛”，但是，A保險(xiǎn)公司堅(jiān)持說(shuō)，必須拿來(lái)駕駛證和行駛證才能賠償。并以“無(wú)證駕駛”為由，拒不支付10萬(wàn)元賠償金，乙某于是訴至法院。

律師評(píng)析：本案涉及對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款解釋原則的問(wèn)題。有爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循下列原則：

1、 文義解釋的原則：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款適用一般文句通常應(yīng)盡可能按照文句的表面含義和語(yǔ)法意義進(jìn)行解釋?zhuān)p方有爭(zhēng)議的，以權(quán)威性工具書(shū)或?qū)＜业慕忉尀闇?zhǔn)。

2、 意圖解釋的原則：當(dāng)書(shū)面保險(xiǎn)合同與當(dāng)事人口頭約定不一致的，以書(shū)面保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)；當(dāng)書(shū)面保險(xiǎn)合同以及其他保險(xiǎn)憑證與其他合同文件不一致的，以書(shū)面保險(xiǎn)合同以及其他保險(xiǎn)憑證中載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；特別約定的條款與保險(xiǎn)合同的基本條款不一致的，以特別約定的條款為準(zhǔn)；保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式和記載先后不一致的，按照批單優(yōu)于正文，后批注優(yōu)于先批注，手寫(xiě)優(yōu)于打印，加貼批注優(yōu)于正文批注的原則處理；

3、 專(zhuān)業(yè)解釋的原則：保險(xiǎn)合同中含有大量的各個(gè)行業(yè)的術(shù)語(yǔ)，除了保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)外，還有法律、醫(yī)學(xué)、化學(xué)、建筑、交通運(yùn)輸、海事海運(yùn)等各個(gè)行業(yè)的術(shù)語(yǔ)，對(duì)于保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)以及法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，有立法解釋的，以立法解釋為準(zhǔn)，沒(méi)有立法解釋的，以司法解釋、行政解釋為準(zhǔn)，沒(méi)有上述解釋的，以行業(yè)慣例和保險(xiǎn)行業(yè)公會(huì)公認(rèn)的含義解釋?zhuān)粚?duì)于某些其他行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)按照所屬行業(yè)和學(xué)科的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及公認(rèn)的定義進(jìn)行解釋?zhuān)?

4、 保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人利益解釋的原則：

保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，作為保險(xiǎn)公司事先擬制的格式合同，其技術(shù)和內(nèi)容的復(fù)雜程度，非常人所能理解，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)針對(duì)合同中的免責(zé)、限責(zé)條款提請(qǐng)投保人、被保險(xiǎn)人作特別注意，向投保人、被保險(xiǎn)人作明確說(shuō)明或特別解釋?zhuān)员阃侗Ｈ?、被保險(xiǎn)人在對(duì)主要條款，特別是對(duì)責(zé)任免除條款和限責(zé)條款作充分理解后決定是否投保。如果保險(xiǎn)公司未作明確說(shuō)明的，該條款對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。

本案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：推著摩托車(chē)行走是否屬于無(wú)證駕駛？

《高級(jí)漢語(yǔ)大詞典》中對(duì)于駕駛的定義是：操縱車(chē)、船等運(yùn)載工具行駛。由此可以看出，駕駛由兩部分組成，一是運(yùn)載工具在發(fā)動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)裝置、推動(dòng)裝置的共同作用下的運(yùn)動(dòng)，二是人對(duì)運(yùn)載工具施加一定的動(dòng)作、行為，使運(yùn)載工具按照自己的意志來(lái)運(yùn)動(dòng)，兩部分缺一不可，推著摩托車(chē)行走，主要是人的行為，摩托車(chē)只是被動(dòng)的運(yùn)動(dòng)，只是摩托車(chē)中部分裝置在起作用，而不是在發(fā)動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)裝置、推動(dòng)裝置的共同作用下的運(yùn)動(dòng)，因此，推著摩托車(chē)行走屬于“行走”，不屬于“駕駛”，依照“近因原則”，本案甲某死亡的原因?qū)儆谝馔馐鹿省?

現(xiàn)在本案中雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議了，則依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，即不利解釋原則。根據(jù)此原則，A保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種格式合同，在當(dāng)事人采用標(biāo)準(zhǔn)格式條款簽訂合同的情況下，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方往往處于優(yōu)勢(shì)地位，在擬訂保險(xiǎn)條款時(shí)往往有意識(shí)的使保險(xiǎn)條款的內(nèi)容有利于自己一方，并沒(méi)有與投保人、被保險(xiǎn)人協(xié)商就事先印就好的。在這種情況下，另一方的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能有利于維護(hù)雙方合同利益的平衡。簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，被保險(xiǎn)人是處于弱者地位的，從維護(hù)公平，保護(hù)弱者的目的出發(fā)，保險(xiǎn)法第31條規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。這也是和《中華人民共和國(guó)合同法》第41條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋” 的規(guī)定是一致的。