赣州虾枚电子商务有限公司

案例分析：

甲某與乙某是好朋友，一年前，甲某曾經(jīng)向乙某借錢(qián)50萬(wàn)元，并承諾盡快償還，但此后由于甲某的生意一直不景氣，還款一事也一直沒(méi)有兌現(xiàn)，乙某一再催要，甲某只能一再承諾馬上還錢(qián)，但面對(duì)一蹶不振的生意，還款一事還是沒(méi)有任何進(jìn)展，乙某在甲某的多次失言后終于失去了耐心，一天，乙某來(lái)到甲某的家，說(shuō)：今天必須還錢(qián)，否則就住在你家不走，并大聲說(shuō)要到法院對(duì)甲某提起訴訟，甲某開(kāi)始的時(shí)候還是低聲下氣的哀求乙某再多寬限幾天，后來(lái)在乙某的吵鬧下也失去了耐心，并回敬了乙某幾句話(huà)，雙方話(huà)不投機(jī)對(duì)罵了起來(lái)，激烈之余雙方伴隨有肢體沖突，毆打了起來(lái)，在混戰(zhàn)中，只見(jiàn)甲某滿(mǎn)臉是血，（后經(jīng)法醫(yī)鑒定，甲某雙目失明，鼻骨粉碎性骨折，鑒定為2級(jí)傷殘），乙某倒地不起，口吐白沫，瞳孔放大，當(dāng)場(chǎng)死亡，后110刑警趕到，將甲某刑事拘留，并立案?jìng)刹?，后將案件移送給檢察院，但甲某一再予以否認(rèn)其行為是違法的，主張自己是正當(dāng)防衛(wèi)，如果自己不抵抗的話(huà)，早就被乙某打死了。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，確定甲某為“故意傷害致人死亡”，并作出提起公訴的決定，法院也立案受理，開(kāi)庭公開(kāi)審理，與此同時(shí)，甲某的家屬在清理甲某的衣物時(shí)，發(fā)現(xiàn)甲某曾經(jīng)在A保險(xiǎn)公司投保了生死兩全人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，受益人是妻子，約定當(dāng)被保險(xiǎn)人因意外死亡、3級(jí)以上高度傷殘時(shí)，保險(xiǎn)公司全額給付保險(xiǎn)金，于是，甲某的家屬認(rèn)為甲某的傷殘程度符合保險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且甲某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不是犯罪行為，于是向A保險(xiǎn)公司提出了給付傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的索賠申請(qǐng)，但A保險(xiǎn)公司以甲某的傷殘是因?yàn)椤凹啄车男袨槭枪室鈧λ说倪`法行為所造成的，是屬于互相毆打的違法行為”為由，作出了拒絕賠付的決定，于是，甲某的妻子對(duì)A保險(xiǎn)公司提起了訴訟，法院受理后，先做出了“中止審理的裁定”。后根據(jù)刑事案件的二審終審審理的結(jié)果，二審刑事判決書(shū)中對(duì)甲某行為性質(zhì)上的認(rèn)定是：“甲某正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害致人死亡罪，并判決甲某有期徒刑3年”。

問(wèn)：在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，甲某能否得到保險(xiǎn)公司的賠償？

本案撲朔迷離，有些錯(cuò)綜復(fù)雜，在互相毆打的混亂情況下，如何確認(rèn)性質(zhì)，區(qū)分責(zé)任，都是本案需要考慮的問(wèn)題。

在以前的案例分析與介紹中，我已經(jīng)談到過(guò)在保險(xiǎn)理賠中的一個(gè)重要原則：近因原則，正確理解與掌握近因原則這一貫徹理賠始終的重要原則，是是否能夠做出正確理賠結(jié)論的重中之重的做法與前提。

也許讀者與各位保險(xiǎn)界的精英們會(huì)提出各種各樣的假設(shè)，例如，

假設(shè)1：

如果法院確認(rèn)甲某的行為屬于“故意傷害致人死亡，而不是正當(dāng)防衛(wèi)或正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，或者有這些因素”的話(huà)，那么結(jié)果會(huì)如何？這種情況下，因甲某的傷殘是由于在互相毆斗的違法犯罪行為造成的，無(wú)疑是不能獲得理賠的；

假設(shè)2：

如果法院確認(rèn)甲某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)，而不是故意傷害致人死亡的話(huà)”，那么結(jié)果會(huì)如何？這種情況下，甲某為了保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)免于受到正在進(jìn)行的不法侵害，而采取正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害且沒(méi)有超過(guò)必要的限度的，不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，則甲某的傷殘是由于在與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的過(guò)程中造成的，按照保險(xiǎn)索賠中的“近因原則”，屬于意外情形，是可以獲得理賠的。

假設(shè)3：

當(dāng)法院確認(rèn)甲某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害致人死亡罪”，即甲某為了保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)免于受到正在進(jìn)行的不法侵害，而采取正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害但是超過(guò)了必要的限度的，依照我國(guó)《刑法》的規(guī)定需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，正如本案的情況，那么，在這種情況下，甲某能否得到保險(xiǎn)公司的賠償？

本律師認(rèn)為：確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一個(gè)重要的基本原則之一是“近因原則”，“近因原則”指的是判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，因此，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都把“近因原則”作為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中處理保險(xiǎn)索賠案件所要遵循的重要原則。

保險(xiǎn)損失的近因，是指引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用是原因，而不是指在時(shí)間和空間上最接近的原因，1924年英國(guó)上議院宣讀的法官判詞中對(duì)近因做了進(jìn)一步的說(shuō)明：“近因是指處于支配地位或者起決定性作用是原因，即使在時(shí)間上它不是最近的?！?

在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，反之，近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任。

認(rèn)定近因的關(guān)鍵是確定風(fēng)險(xiǎn)因素與損失之間的關(guān)系，確定近因的基本方法有兩種：

1、從最初事件出發(fā)，按照邏輯推理直到最終損失發(fā)生，那么最初事件就是最后一個(gè)事件的近因；

2、從最終損失開(kāi)始，沿系列自后往前推，追溯到最初事件，如沒(méi)有中斷，則最初事件就是近因。

本案中，從甲某受傷致殘的時(shí)間上來(lái)說(shuō)，甲某是受到加害在前，采取正當(dāng)防衛(wèi)在后，無(wú)論其是采取正當(dāng)防衛(wèi)還是正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害但是超過(guò)了必要的限度，其原因都是因?yàn)槭艿秸谶M(jìn)行的不法侵害。因此，甲某受傷致殘的原因是甲某受到正在進(jìn)行的不法侵害，傷殘是由于在與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的過(guò)程中造成的，應(yīng)當(dāng)是只問(wèn)采取正當(dāng)防衛(wèi)的原因而不問(wèn)采取正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害的當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。

綜上，我認(rèn)為這種情況下是可以獲得理賠的。