赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）滁民二終字第00336號 責任保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-01-14

上訴人（原審原告）：滁州市中運汽車運輸有限公司，（萬聯(lián)路與鳳陽路交叉口）。
法定代表人：諸XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，女，漢族，該公司員工，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。
委托代理人：楊X，男，漢族，該公司員工，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：曾XX，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
上訴人滁州市中運汽車運輸有限公司（以下簡稱中運運輸公司）因責任保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2014）南民二初字第00246號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人中運運輸公司的委托代理人王XX、楊X，被上訴人的委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年12月11日，諸某駕駛皖M×××××號重型廂式貨車沿龍蟠大道路由東向西行駛到龍蟠大道與中都大道交叉口時，貨車在行駛途中，與袁繼榮駕駛的無牌三輪摩托車相撞，造成袁繼榮及三輪車乘坐人孫明死亡、三輪車上的其他乘坐人王有燕、劉康付、王有春受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，該起事故諸某負事故的主要責任、袁繼榮負事故的次要責任，孫明、王有燕、劉康付、王有春無責任。皖M×××××號貨車實際車主為諸某，車輛登記所有人為中運運輸公司。中運運輸公司于2011年11月28日為皖M×××××號貨車在某保險公司投保了一份責任限額為122000元的機動車交通事故強制責任保險，一份商業(yè)險，商業(yè)險險種包括一份不計免賠保險限額為50萬元的第三者責任險、一份責任限額為5萬元的附加交通事故精神損害賠償險等險種。對附加交通事故精神損害賠償險特別約定：每次事故20%免賠額，每人每次事故賠償限額為2萬元，累計限額不超過5萬元。附加交通事故精神損害賠償責任保險條款第一條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險機動車在使用過程中，發(fā)生意外事故，……受害方據(jù)此提出的精神損害賠償請求，依照法院生效判決或者經(jīng)事故雙方當事人協(xié)商一致并經(jīng)保險人書面同意的，應(yīng)由被保險人承擔的精神損害賠償責任，保險人在本保險合同約定的責任限額內(nèi)負責賠償。保險期限自2011年11月30日至2012年11月29日時止。事故發(fā)生后，王有燕等受害人提起訴訟要求諸某、中運運輸公司、某保險公司承擔賠償責任。南譙區(qū)人民法院（2012）南民一初字第00888號民事判決書判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)給付王有燕等人55566元（其中醫(yī)療費566元、精神撫慰金5萬元、喪葬費5000元），在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)給付269860.50元……；（2012）南民一初字第00919號民事判決書判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)給付死者袁繼榮親屬馬繼鳳等人5萬元、在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)給付230139.50元，超出商業(yè)第三者責任限額外的50085.25元，由諸某、中運運輸公司連帶賠付……；（2013）南民一初字第00910號民事判決書判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)給付王有燕醫(yī)療費3145元、傷殘死亡賠償金內(nèi)給付2000元、附加交通事故精神損害賠償險內(nèi)給付5400元……；（2013）南民一初字第00911號民事判決書判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)給付王有春醫(yī)療費3145元、傷殘死亡賠償金內(nèi)給付2000元、附加交通事故精神損害賠償險內(nèi)給付5400元……。某保險公司共計在交強險限額內(nèi)給付115856元（其中醫(yī)療費用為6856元、傷殘死亡賠償金為109000元）、商業(yè)第三者責任限額內(nèi)給付50萬元、附加交通事故精神損害賠償險額內(nèi)給付10800元。交強險中醫(yī)療費用限額內(nèi)尚余3144元、傷殘死亡賠償金限額內(nèi)尚余1000元，附加交通事故精神損害賠償險限額內(nèi)尚余39200元，商業(yè)第三者責任限額50萬元賠付完畢。上述各判決，均已發(fā)生法律效力。另查明：事故發(fā)生后，劉康付受傷住院治療用去醫(yī)療費用6987.05元，中運運輸公司給付了該筆醫(yī)療費用，同時，中運運輸公司和劉康付等人達成和解協(xié)議，又預(yù)付給劉康付賠償款1萬元，協(xié)議約定，劉康付應(yīng)通過訴訟方式按照法院生效的判決確定賠償款多退少補給中運運輸公司；依據(jù)（2012）南民一初字第00919號民事判決書，諸某給付袁繼榮50085元。
原審法院認為：中運運輸公司與某保險公司之間簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)。事故發(fā)生后，中運運輸公司支付給了劉康付醫(yī)療費用6987.05元后，有權(quán)向某保險公司追償，故某保險公司在交強險尚余的3144元醫(yī)療費用責任限額內(nèi)承擔賠付責任；中運運輸公司和劉康付之間達成的和解協(xié)議，在某保險公司不予認可的情況下，和解協(xié)議對某保險公司不產(chǎn)生效力，中運運輸公司先行給付劉康付的1萬元，按照協(xié)議未通過訴訟方式，也未向法院說明賠償?shù)姆秶蜆藴剩手羞\運輸公司要求某保險公司在機動車交通事故強制責任保險剩余的1000元死亡傷殘賠償金承擔賠付責任，不予支持；諸某給付袁繼榮50085元，是超出商業(yè)第三者責任限額外應(yīng)承擔的部分，不屬約定的交通事故精神損害賠償范圍。同時原告未有證據(jù)證明諸某給付袁繼榮50085元是中運運輸公司給付，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，故中運運輸公司向某保險公司主張在附加交通事故精神損害賠償內(nèi)賠償2萬元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后立即給付原告滁州市中運汽車運輸有限公司3144元；二、駁回原告滁州市中運汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費885元，減半收取442.50元，由原告滁州市中運汽車運輸有限公司負擔392.50元，由被告某保險公司負擔50元。
中運運輸公司上訴稱：原判認定事實錯誤，其給付死者袁繼榮家屬的50085元屬于交通事故精神損害賠償?shù)姆秶?，某保險公司應(yīng)承擔賠償責任；其已經(jīng)向劉康復支付了1萬元，應(yīng)當在機動車交通事故強制責任保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償1000元；原判訴訟費計算有誤。請求撤銷原判，改判某保險公司賠償20144元。后在庭審中變更上訴請求為：撤銷原判第二項，即駁回原告滁州市中運汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。改判某保險公司在附加交通事故精神損害賠償責任保險限額內(nèi)賠償2萬元；在機動車交通事故強制責任保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償1000元。
某保險公司在庭審中答辯稱：死者袁繼榮的家人向南譙區(qū)人民法院提起訴訟，生效的判決也支持其精神撫慰金的訴訟請求，某保險公司已在機動車交通事故強制責任保險范圍內(nèi)承擔了賠償責任，現(xiàn)中運運輸公司請求再給付精神撫慰金，屬于重復請求；中運運輸公司賠償給劉康付的1萬元，是中運運輸公司對劉康付的額外補償，不應(yīng)由某保險公司承擔賠償責任；訴爭涉及的50085元，中運運輸公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行了給付義務(wù)。請求駁回上訴，維持原判。
中運運輸公司在二審庭審中提交諸某的證人證言。證明：諸某代中運運輸公司向袁繼榮的家人給付了50085元。
某保險公司質(zhì)證意見如下：諸某與中運運輸公司存在利害關(guān)系，其證言不真實。證人應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢，因證人未到庭，對該證據(jù)的真實性不予認可。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認證如下：因證人諸某未到庭接受質(zhì)詢，故對其證言的真實性本院不予確認。
當事人所舉其他證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審。
二審查明的案件事實與原審一致，對原審查明的案件事實，本院予以確認。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院確認二審爭議的焦點是：中運運輸公司向袁繼榮家人承擔的賠償責任部分，某保險公司是否應(yīng)在《附加交通事故精神損害賠償責任保險》賠償限額內(nèi)賠償2萬元；中運運輸公司對劉康付的賠償責任部分，某保險公司是否應(yīng)當在機動車交通事故強制責任保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償1000元。
本院認為：某保險公司與中運運輸公司簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方當事人均應(yīng)按合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。針對袁繼榮的賠償部分，已經(jīng)生效的判決已經(jīng)確定某保險公司賠償袁繼榮的家人精神撫慰金5萬元，某保險公司已經(jīng)在機動車交通事故強制責任保險中履行了賠償義務(wù)，中運運輸公司主張依據(jù)《附加交通事故精神損害賠償責任保險》規(guī)定，某保險公司應(yīng)再向其承擔2萬元精神損害的損失缺乏依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
中運運輸公司給付劉康付的1萬元，雙方明確約定系預(yù)付賠償款，后劉康付雖提起訴訟，但又撤回起訴。中運運輸公司與劉康付未進行結(jié)算，中運運輸公司給付劉康付的1萬元系預(yù)付款，故中運運輸公司請求某保險公司在機動車交通事故強制責任保險范圍內(nèi)賠償1000元的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
另中運運輸公司提起訴訟時，其訴訟請求是明確的，原判依據(jù)中運運輸公司的訴訟請求，確定其應(yīng)承擔的訴訟費的金額并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費225元，由上訴人滁州市中運汽車運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳　冰
審　判　員　　史克銀
代理審判員　　王　鋮
二一五年一月十四日
書　記　員　　王倩倩