赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）遼陽(yáng)民一終字第00730號(hào) 車輛租賃合同糾紛 二審 民事 遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：馮X，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人：金X，燈塔市宏凱法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX。
法定代表人：王XX，該單位投資人。
委托代理人：乙，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，
委托代理人：乙，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：孟XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鮑X，該公司職工。
原審原告燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX、甲與原審被告馮X、張XX、某保險(xiǎn)公司車輛租賃合同糾紛一案，燈塔市人民法院于2014年11月8日作出（2014）燈民三初字第00215號(hào)民事判決，馮X不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月2日公開開庭審理了本案。上訴人馮X及其委托代理人金X，被上訴人燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX、甲的共同委托代理人乙，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鮑X到庭參加訴訟，被上訴人張XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX、甲一審訴稱，2013年5月24日，被告馮X與原告燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX簽訂租車協(xié)議，將原告甲所有號(hào)牌號(hào)碼為遼AXXX2L的現(xiàn)代轎車出租給被告馮X，租金每日200.00元，并約定了相關(guān)協(xié)議條款。2013年5月26日，被告馮X將該車借給無駕駛證的被告張XX駕駛。被告張XX當(dāng)在駕駛該車時(shí)發(fā)生交通事故，被告人張XX負(fù)事故的全部責(zé)任。該車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。發(fā)生事故后，被告張XX只對(duì)交通事故受害人賠償了損失，但被告馮X、張XX對(duì)原告支付的修車費(fèi)15，670.00元、補(bǔ)辦車牌照費(fèi)100.00元、擋風(fēng)玻璃貼太陽(yáng)膜費(fèi)400.00元、交通費(fèi)80元、加油費(fèi)200.00元，原告租車費(fèi)54，000.00元，計(jì)70，450.00元未予賠償?，F(xiàn)要求由被告馮X賠償上述損失，被告張XX負(fù)連帶責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
被告馮X一審辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告違反規(guī)定將自用車用作出租，其同馮X簽訂的書面協(xié)議無效的，原告要求馮X承擔(dān)車輛停運(yùn)損失沒有法律依據(jù)。車輛損失應(yīng)由張XX承擔(dān)。原告應(yīng)返還馮X已支付的租車費(fèi)用3，000.00元，施救費(fèi)1，000.00元，存車費(fèi)5，000.00元。
被告張XX一審辯稱，車不是我租的，但是我開車肇事的，我同意賠償，但我沒有能力賠償。
被告某保險(xiǎn)公司一審辯稱，張XX無證駕駛，發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)規(guī)定我公司不予賠償，保險(xiǎn)人并沒有在我公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原告甲在我公司投保為非營(yíng)業(yè)個(gè)人，其實(shí)際將車輛出租，我公司拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：2013年5月24日，燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX同馮X簽訂汽車協(xié)議，燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX將號(hào)牌號(hào)碼為遼AXXX2L的現(xiàn)代牌轎車出租給馮X，日租金為200.00元，協(xié)議另約定了相關(guān)的條款，當(dāng)天，該車交付給馮X使用。2013年5月26日，馮X將該車交給張XX駕駛。張XX于2013年5月26日10時(shí)45分在駕駛該車時(shí)，在燈塔市小小線佟二堡鎮(zhèn)單莊子村路口，與由南向北橫穿馬路的行人韓春耕相撞，造成韓春耕當(dāng)場(chǎng)死亡，轎車損壞的重大交通事故。肇事后張XX逃離現(xiàn)場(chǎng)，張XX負(fù)事故的全部責(zé)任。甲所有遼AXXX2L牌現(xiàn)代轎車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX、甲為修復(fù)肇事車輛，支付修車費(fèi)15，670.00元，補(bǔ)辦車牌照費(fèi)100.00元，擋風(fēng)玻璃貼太陽(yáng)膜費(fèi)400.00元，交通公路通行費(fèi)80.00元，加油費(fèi)200.00元。馮X交停車費(fèi)5，000.00元（于2014年2月7日將肇事車輛取出），施救費(fèi)1，000.00元，交燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX租車費(fèi)3，000.00元。
上述事實(shí)有車輛租賃、汽車租賃合同、交通事故調(diào)查報(bào)告書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單收款收據(jù)、收條、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、發(fā)票、證明、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄、機(jī)動(dòng)車行駛證等在卷佐證。
一審法院認(rèn)為：燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX與馮X簽訂了汽車租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX已將車交付馮X使用，該合同應(yīng)為有效；交付使用的車輛雖為甲的個(gè)人車輛，但不影響合同效力，應(yīng)由行政部門管理；合同中沒有約定履行終止時(shí)間，應(yīng)以車輛交付日為終止日；合同的主體是馮X，所以馮X應(yīng)為賠償主體，賠償完畢后其可向造成損害的張XX主張權(quán)利，合同糾紛和侵權(quán)糾紛不能合并審理；燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX主張的擋風(fēng)玻璃太陽(yáng)膜費(fèi)、交通費(fèi)、加油費(fèi)等費(fèi)用，因無證據(jù)證明是必須支出，故不予支持；合同主體是燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX，故該中心應(yīng)獲得賠償，甲的損失應(yīng)與該中心自行解決；馮X已付的租車費(fèi)用應(yīng)扣除；因張XX系無證駕駛，故保險(xiǎn)公司對(duì)車輛的損失不承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，第六十條，第一百零七條之規(guī)定，判決：一、馮X于判決發(fā)生法律效力后十日后，賠償燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX66，770.00元（其中修車費(fèi)15，670.00元、補(bǔ)辦車牌照費(fèi)100.00元、租車費(fèi)51，000.00元）；二、駁回?zé)羲序v強(qiáng)汽車租賃XX、甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十六條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)561元，由馮X承擔(dān)500元，由燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX承擔(dān)61元。
上訴人訴稱
馮X上訴的理由及請(qǐng)求是：一、本案二原告的訴訟主體資格存在問題，涉訴車輛是甲的私有車，故燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX不具備原告的訴訟主體資格；二、被上訴人燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX與上訴人簽訂租賃合同是一份無效合同，上訴人租賃的車輛屬于甲個(gè)人，違反了交通部／國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)頒布的《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》，且該情況上訴人租車時(shí)并不知情；三、租賃車輛系自用車，一審法院按運(yùn)營(yíng)車輛標(biāo)準(zhǔn)判決車輛的停運(yùn)損失沒有法律依據(jù)；四、被上訴人張XX為本案的賠償責(zé)任主體，一審法院沒有判決車輛實(shí)際使用人張XX承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的；五、事故發(fā)生后，上訴人于2013年9月29日向被上訴人甲支付了租車費(fèi)3，000元，于2014年2月17日向燈塔市吉祥汽車服務(wù)部支付施救費(fèi)1，000元，存車費(fèi)5，000元，合計(jì)9，000元，此款均應(yīng)為該車事故后的損失，也應(yīng)由張XX承擔(dān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX二審答辯認(rèn)為：1、本案系租賃合同糾紛，上訴人作為車輛的租賃合同相對(duì)人和車輛實(shí)際租賃人理應(yīng)承擔(dān)交付租金的合同義務(wù)，造成車輛損害應(yīng)該賠償損失，上訴人將車輛轉(zhuǎn)借他人的行為產(chǎn)生的法律行為和后果應(yīng)該自行承擔(dān)；2、《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》，不屬于法律、行政法規(guī)，該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，不影響合同效力；3、人民法院應(yīng)該維護(hù)交易安全，保護(hù)成立并生效的合同。
被上訴人甲二審答辯認(rèn)為：與被上訴人燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX二審答辯意見一致。
被上訴人張XX二審未到庭，亦未提交書面答辯意見。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審答辯認(rèn)為：本次訴訟是汽車租賃合同糾紛，與保險(xiǎn)公司無關(guān)，張XX一審中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閺圶X無證造成肇事，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX與上訴人馮X簽訂《汽車租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該租賃合同合法有效，燈塔市騰強(qiáng)汽車租賃XX可以依據(jù)該《汽車租賃合同》向合同相對(duì)人馮X主張權(quán)利；根據(jù)《汽車租賃合同》第三項(xiàng)第11條，“車輛發(fā)生事故，修理費(fèi)由租賃方預(yù)先支付，停駛或修理期間的租費(fèi)由租賃方承擔(dān)”，故一審判決按照日租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算停駛、修理期間的租費(fèi)，符合合同約定；本案馮X承擔(dān)合同責(zé)任后，可向?qū)嶋H侵權(quán)人張XX主張權(quán)利。故上訴人關(guān)于租賃合同無效，車輛停運(yùn)損失無法律依據(jù)，本案的賠償義務(wù)人應(yīng)為實(shí)際侵權(quán)人張XX的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)561元，由上訴人馮X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊墅
代理審判員郁嵐
代理審判員張麗麗
二〇一五年十月八日
書記員胡子健