赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂荊州中民三終字第00080號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 荊州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：，住所地廣東省揭陽市榕城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X甲，分公司總經(jīng)理。
委托代理人：覃XX，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司（下稱揭陽運(yùn)輸揭西分公司），住所地廣東省揭陽市揭西縣。
負(fù)責(zé)人：張X，分公司經(jīng)理。
委托代理人：陳X乙，荊州市復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人揭陽運(yùn)輸揭西分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人覃XX，被上訴人揭陽運(yùn)輸揭西分公司的委托代理人陳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年2月20日5時3分，原審原告公司職工張海平駕駛粵V×××××大型臥鋪客車由東向西行使至長沙-張家界高速公路55KM＋10M處時，與江澤華駕駛的贛C×××××重型廂式貨車追尾相撞與公路護(hù)欄相撞，造成二車受損，粵V×××××大型臥鋪客車上乘客魯萬貴、李秀清、萬里、劉霽裕、孟玲會、周小蝶、周登英、楊程、吳林芳、余華等人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司特別授權(quán)何方明、魯萬貴處理受傷乘客的安置、賠償事宜。經(jīng)湖南省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊常大隊調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，對魯萬貴、李秀清、萬里、劉霽裕、孟玲會、周小蝶、周登英七人已全部支付完畢。魯萬貴損失合計10832元；李秀清損失合計18612.38元；萬里損失合計1637.73元；劉霽裕損失合計6921.86元；孟玲會損失合計6027.18元；周小蝶損失合計4211.66元；周登英損失合計4320元，損失共計67662.81元，客車轉(zhuǎn)客到沙市費(fèi)用7000元，客車上客車貨物損失5500元。湖南省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊常大隊予以證明，事故車輛粵V×××××大型臥鋪客車由原審被告某保險公司承保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，每人（座）責(zé)任限額30萬元。原審原、被告雙方為賠償事宜不能協(xié)商解決，故形成訴爭。
原審原告訴至一審法院請求判令：原審被告按合同規(guī)定立即支付原審原告墊付的車上受傷乘客的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)鑒定費(fèi)交通費(fèi)及客車轉(zhuǎn)客到沙市所花費(fèi)用、客車上乘客貨物損失費(fèi)等共計80162.81元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告一審辯稱：1、保險公司在查清事實及對證據(jù)依法進(jìn)行核實后，按合同規(guī)定及投保人所投保的車上人員險的保險限額內(nèi)對原審原告車上的所有受害人依法進(jìn)行賠償，結(jié)合原審原告提供的證據(jù)核實具體數(shù)額；2、應(yīng)扣除對外車輛交強(qiáng)險無責(zé)任部分?jǐn)?shù)額后，再對原審原告損失進(jìn)行賠償；3、保險公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)為，本案系交通事故引起的保險合同糾紛。因交通事故造成多起人身損害及車輛受損的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，交通事故發(fā)生后，公安交警部門按職責(zé)對事故進(jìn)行了處理，一審法院認(rèn)為公安交警部門的事故認(rèn)定書及相關(guān)的證明材料應(yīng)作為證據(jù)適用。原審被告辯稱一審法院沒有管轄權(quán)的理由不能成立，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，其有管轄權(quán)。另外，原審被告未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請。對于原審原告主張的損失合計80162.81元請求，一審法院認(rèn)為，原審原告主張的賠償請求數(shù)額是公安交警部門經(jīng)調(diào)查決定的數(shù)額，該賠償數(shù)額在保險限額內(nèi)。據(jù)此，一審法院對于原審原告的主張應(yīng)予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償給原告揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司80162.81元；二、駁回原告揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1804元減半收取902元，由原審原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，財保揭陽市分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01322號民事判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人揭陽運(yùn)輸揭西分公司承擔(dān)。其上訴的主要理由是：1、一審判令上訴人賠償被上訴人車上乘客損失67662.81元明顯計算錯誤；2、一審判令上訴人賠償轉(zhuǎn)客費(fèi)用7000元缺乏法律依據(jù)；3、一審判令上訴人賠償被上訴人客車貨物損失5500元缺乏事實和法律依據(jù)；4、一審判令上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償被上訴人80162.81明顯適用法律錯誤。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明：被上訴人揭陽運(yùn)輸揭西分公司為其所有的牌號為粵V×××××大型臥鋪客車向上訴人財保揭陽市分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為30萬元?；沄×××××大型臥鋪客車乘客萬里因交通事故所受損失為16737.73元。二審對除上述事實外的一審認(rèn)定的其他事實均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人為牌號粵V×××××大型臥鋪客車向上訴人投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險并交納了保險費(fèi)，上訴人向被上訴人出具了保單，雙方保險合同合法有效，上訴人應(yīng)按保險合同條款規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)查，粵V×××××大型臥鋪客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故后，被上訴人賠償車上乘客魯萬貴、李秀清、萬里、劉霽裕、孟玲會、周小蝶、周登英因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計67662.81元。上訴人主張其不應(yīng)賠償被上訴人車上乘客魯萬貴攜帶貨物的損失5500元，對此本院認(rèn)為，依據(jù)《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款》第三條第二款的規(guī)定，上訴人應(yīng)賠償車上乘客因交通事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人為轉(zhuǎn)運(yùn)車上乘客支付的7000元并非保險事故造成的直接損失，因此，上訴人主張依據(jù)《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款》第六條第（五）項的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人應(yīng)賠償?shù)慕痤~為73162.81元。另，上訴人在本案中是按被上訴人投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任，故一審判令上訴人在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償被上訴人已向車上乘客支付的賠償款錯誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01322號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償被上訴人揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司73162.81元；
三、駁回被上訴人揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1804元減半收取902元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)823元，被上訴人揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司負(fù)擔(dān)79元；二審案件受理費(fèi)1804元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1646元，被上訴人揭陽市汽車運(yùn)輸總公司揭西分公司負(fù)擔(dān)158元。
本判決為終審判決。
審判長　李　靜
審判員　韓秀士
審判員　謝成勇
二〇一五年六月十五日
書記員　唐君玲