赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）三民初字第03773號 保險糾紛 一審 民事 三河市人民法院 2015-10-21

原告天津市北辰區(qū)旭元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地天津市北辰區(qū)（中成進出口股份有限公司內(nèi)）。
法定代表人張永利，總經(jīng)理。
委托代理人李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地天津開發(fā)區(qū)、105。
負責人尹寶成，總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
原告天津市北辰區(qū)旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱旭元公司）與被告保險合同糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由審判員夏華巖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告旭元公司委托代理人李小青到庭參加訴訟、第一次開庭被告某保險公司委托代理人甄建飛到庭參加訴訟，第二次開庭被告某保險公司經(jīng)本院合理傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旭元公司訴稱，2015年7月7日4時15分許，原告旭元公司雇傭的司機李小明駕駛號牌為津A×××××/冀H×××××掛貨車從事雇傭工作時，在三河市大門樓南側(cè)由南向北行駛時與前方順行停車等紅燈的王春山駕駛的津A×××××/冀G×××××掛號牌貨車相撞，造成李小明受傷車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)三河市公安局交警大隊2015年7月7日作出的第151116號道路交通事故認定書認定，李小明負此次事故全部責任，王春山無責任。原告旭元公司為涉案車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)保險，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。事發(fā)后原告旭元公司經(jīng)向有資質(zhì)的汽車修理廠詢價該車修復費用約22萬元，由于被告理賠車損數(shù)額與車輛損失數(shù)額差距較大，原告起訴要求被告在保險限額內(nèi)賠償原告的車輛損失費198000元。
被告某保險公司辯稱，事故發(fā)生后，被告委托了有資質(zhì)的公估機構(gòu)對涉案車輛的損失情況進行了拍照并進行了評估，該評估報告的結(jié)論為：涉案車輛的實際價值為41184元，維修總費用56420元已超出實際價值，建議涉案車輛津A×××××推定全損處理，扣除損失車輛殘值4000元，建議賠付37184元。被告認為該評估報告具有公正性和合法性，被告僅就該評估報告確定的數(shù)額對原告進行賠付。
經(jīng)審理查明，2015年7月7日4時15分許，原告旭元公司雇傭的司機李小明駕駛號牌為津A×××××/冀H×××××掛貨車從事雇傭工作時，在三河市大門樓南側(cè)由南向北行駛時與前方順行停車等紅燈的王春山駕駛的津A×××××/冀G×××××掛號牌貨車相撞，造成李小明受傷及車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)三河市公安局交通警察大隊認定，李小明負事故的全部責任，王春山無責任。事發(fā)時，李小明駕駛的車輛在被告某保險公司投保了保險金限額為198000元的車輛損失保險，不計免賠。事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。上述事實有原告提供的李小明的駕駛證、從業(yè)資格證，涉案車輛的行駛證、道路運輸證，商業(yè)險保單及交納保險費的發(fā)票，道路交通事故認定書及原被告代理人當庭陳述記錄在卷予以證實。
原告主張涉案車輛于2010年1月17日以246000元的價格購買，此次事故致該車的修復費用約需220000元，而涉案車輛在被告處投保的車輛損失保險的保險金限額為198000元，故原告要求被告依該保險金限額對原告進行賠付。原告為支持其主張?zhí)峁C動車銷售統(tǒng)一發(fā)票和三河市國宏汽車修理廠出具的書面證明一份予以證實。該書面證明的內(nèi)容為：“茲有津A×××××號牌事故車，如修復，大約需要修理費用人民幣貳拾貳萬元（￥220000元）特此證明三河市國宏汽車修理廠2015年7月29日?！北桓鎸υ嫣峁┑纳鲜鰰孀C明不予認可。被告主張被告委托的有資質(zhì)的相關(guān)機構(gòu)對涉案車輛的損失進行了評估，評估結(jié)果為：“涉案車輛的實際價值為41184元，如果維修總費用為56420元，維修費用已超過實際價值，該損失車輛的殘值為4000元。以該評估報告確定的內(nèi)容，被告主張涉案車輛已無修復必要，推定該車輛全損，扣除殘值應(yīng)賠付原告37184元，并提供編號為MTA(C)TJXXX1500050公估報告予以證實。原告主張該評估報告為被告單方委托，原告并不知情，故原告對該評估報告不予認可。原告對被告所主張的涉案車輛已無修復的必要，推定全損及損失車輛殘值為4000元沒有異議。
本院認為，被告在辦理車輛的車輛損失保險時應(yīng)評估確定該車輛當時的實際價值，并據(jù)此確認該車輛的車輛損失保險的保險金限額。本案被告在辦理涉案車輛的車輛損失保險時確認的保險金限額為198000元，故此應(yīng)認定當時涉案車輛的實際價值為198000元。被告提供的公估報告確定的涉案車輛當時的實際價值為41184元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原被告雙方對涉案車輛已無修復必要推定全損及涉案車輛的殘值為4000元均無異議，本院予以確認。綜上，涉案車輛確認為全損，被告應(yīng)按涉案車輛的車輛損失保險金限額198000元對原告進行賠付，該涉案車輛現(xiàn)由原告持有，扣除涉案車輛的殘值4000元，被告應(yīng)賠付原告涉案車輛的損失為194000元（198000元-4000元）。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告天津市北辰區(qū)旭元汽車運輸服務(wù)有限公司車輛損失人民幣194000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2130元，由被告某保險公司承擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員　　夏華巖
二一五年十月二十一日
書記員　　劉元園