赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）田民二初字第00022號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 淮南市田家庵區(qū)人民法院 2015-02-25

原告淮南市泉源汽車運(yùn)輸有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼76479677-4。
法定代表人朱曉虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人秦尉東，安徽志高律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。組織機(jī)構(gòu)代碼75095943-X。
負(fù)責(zé)人張冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張偉，該公司員工。
委托代理人楊瀅，該公司員工。
原告淮南市泉源汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱泉源汽車運(yùn)輸）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員費(fèi)云適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年2月10日公開開庭審理了本案。原告泉源汽車運(yùn)輸委托代理人秦尉東、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人楊瀅到庭參加了訴訟；原告泉源汽車運(yùn)輸法定代表人朱曉虎、被告某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人張冬經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泉源汽車運(yùn)輸起訴稱：2013年7月11日，原告為其所屬皖D×××××皖D×××××掛豪濼牌重型自卸半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，其中主車23萬元，掛車9.9萬元，并投保不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限均自2013年8月1日零時起至2014年7月31日二十四時止。同年12月9日，趙世剛駕駛保險(xiǎn)車輛在浙江省寧波市鄞州區(qū)五鄉(xiāng)固特混凝土拌和站，因倒車操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成掛車左側(cè)彎曲變形的事故。事故發(fā)生后，原告對受損車輛實(shí)際花去維修費(fèi)用100300元，被告方定損6萬元。原告經(jīng)向被告理賠，被告以車輛四輪未離地、未傾覆為由，拒絕賠償。原告多次索賠未果，特提起訴訟，請求判令被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)人民幣63600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告泉源汽車運(yùn)輸向本院提交以下證據(jù)予以證明：
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以及法定代表人身份證明，證明其訴訟主體資格適格。
2、皖D×××××皖D×××××掛豪濼牌重型自卸半掛車機(jī)動車行駛證、趙世剛的駕駛證復(fù)印件，證明保險(xiǎn)車輛系合法行駛。
3、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)單，證明原告為保險(xiǎn)車輛在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為32.9萬元，并投保不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
4、第三人事故發(fā)生陳述，證明保險(xiǎn)車輛因操作不當(dāng)造成事故以及車輛受損的事實(shí)。
5、車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)8張，證明保險(xiǎn)車輛因事故造成車輛損失為63600元。
6、車輛修理費(fèi)清單，證明維修保險(xiǎn)車輛的實(shí)際費(fèi)用為100300元。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：保險(xiǎn)車輛在投保時，我公司已將保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等內(nèi)容向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知義務(wù)；經(jīng)對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行現(xiàn)場查勘，該車車輪均未離地，不符合保險(xiǎn)條款附則內(nèi)第三十七條關(guān)于“傾覆”的定義，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故我公司不承擔(dān)賠償義務(wù)；訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以及負(fù)責(zé)人身份證明，證明其訴訟主體資格適格。
2、現(xiàn)場查勘照片8張，證明車輛沒有傾覆，此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
3、營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款（某保險(xiǎn)公司），證明按照保險(xiǎn)條款上關(guān)于“傾覆”的解釋，該事故不屬于“傾覆”。
4、投保單，證明有被保險(xiǎn)人的簽字蓋章，保險(xiǎn)公司已對原告進(jìn)行了明確的告知義務(wù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告某保險(xiǎn)公司對原告泉源汽車運(yùn)輸提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以及法定代表人身份證明；皖D×××××皖D×××××掛豪濼牌重型自卸半掛車機(jī)動車行駛證、趙世剛的駕駛證復(fù)印件；機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)單；第三人事故發(fā)生陳述以及車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)8張等證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告某保險(xiǎn)公司對原告泉源汽車運(yùn)輸提交的車輛修理費(fèi)清單提出異議，認(rèn)為我公司沒有定損，這個不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司的抗辯意見不具備針對性，本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
原告泉源汽車運(yùn)輸對被告某保險(xiǎn)公司提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以及負(fù)責(zé)人身份證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告泉源汽車運(yùn)輸對被告某保險(xiǎn)公司提交的現(xiàn)場查勘照片8張的真實(shí)性沒有異議，但對證明觀點(diǎn)有異議，認(rèn)為從照片上看，車輛發(fā)生事故屬于“傾覆”。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，從照片上看保險(xiǎn)車輛的車輪確實(shí)沒有離地，但掛車的車體已經(jīng)觸地，車輛明顯已失去了正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。故原告泉源汽車運(yùn)輸?shù)馁|(zhì)證意見理由成立，予以采信；對該證據(jù)的證明觀點(diǎn)不予確認(rèn)。
原告泉源汽車運(yùn)輸對被告某保險(xiǎn)公司提交的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款（某保險(xiǎn)公司）提出異議，認(rèn)為原告沒有收到該保險(xiǎn)條款；該保險(xiǎn)條款是舊版本，不能適應(yīng)于本案；本次事故屬于“傾覆”。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告泉源汽車運(yùn)輸抗辯沒有收到該保險(xiǎn)條款，卻并未提交證據(jù)予以支持，因此抗辯意見不能成立；本次事故是否屬于“傾覆”，分析意見同上。故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明觀點(diǎn)不予確認(rèn)。
原告泉源汽車運(yùn)輸對被告某保險(xiǎn)公司提交的投保單的真實(shí)性沒有異議，但對證明觀點(diǎn)有異議，認(rèn)為被告沒有盡到明確告知義務(wù)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)合同，原告泉源汽車運(yùn)輸已在投保單上加蓋了單位印章，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)。故原告的抗辯意見不能成立。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的相關(guān)陳述，本案審理查明的事實(shí)為：2013年7月11日，泉源汽車運(yùn)輸為其所屬皖D×××××皖D×××××掛豪濼牌重型自卸半掛車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，其中主車車損險(xiǎn)的限額為23萬元，掛車車損險(xiǎn)的限額為9.9萬元，并投保不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限均自2013年8月1日零時起至2014年7月31日二十四時止。同年12月9日，趙世剛駕駛皖D×××××皖D×××××掛豪濼牌重型自卸半掛車在浙江省寧波市鄞州區(qū)五鄉(xiāng)固特混凝土拌和站內(nèi)作業(yè)，倒車時因操作不當(dāng)致使掛車的箱體向左側(cè)滑落觸地，造成掛車左側(cè)彎曲變形的事故。事故發(fā)生后，泉源汽車運(yùn)輸對受損車輛實(shí)際花去維修費(fèi)用100300元，施救費(fèi)3600元。
另查明，某保險(xiǎn)公司股份有限公司《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三十七條關(guān)于“傾覆”的規(guī)定，傾覆是指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車翻到（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)。泉源汽車運(yùn)輸經(jīng)向某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司以車輪均未離地，不符合“傾覆”為由，拒絕賠償。雙方遂產(chǎn)生糾紛，訴至來院。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)單，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)，不違反社會公共利益，保險(xiǎn)單合法有效。趙世剛駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所屬皖D×××××皖D×××××掛豪濼牌重型自卸半掛車發(fā)生翻車事故，雖未兩輪以上離地，但其車體觸地，已處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)，符合某保險(xiǎn)公司股份有限公司《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三十七條關(guān)于“傾覆”的規(guī)定。被告某保險(xiǎn)公司提出車輛傾覆必須同時具備“兩輪以上離地、車體觸地”兩種狀況的抗辯意見，有悖于其制定的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三十七條關(guān)于“傾覆”的規(guī)定，該條款規(guī)定的“兩輪以上離地、車體觸地”兩種情形屬于并列關(guān)系，有一種情形出現(xiàn)即符合“傾覆”的規(guī)定；我國保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故被告的抗辯意見不能成立，本院不予采信。本案系合同糾紛，訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，故被告某保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯意見，理由不能成立，本院亦不予采信。原告泉源汽車運(yùn)輸要求被告某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)6萬元及施救費(fèi)3600元，沒有超出其保險(xiǎn)限額，其訴訟請求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告淮南市泉源汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金63600元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1390元，依法減半收取695元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。以上費(fèi)用原告淮南市泉源汽車運(yùn)輸有限公司已墊付，被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告淮南市泉源汽車運(yùn)輸有限公司。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本二份，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)（開戶行：工商銀行淮南舜耕支行，賬號：13×××88，戶名：淮南市財(cái)政局（032）。），上訴于安徽省淮南市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　費(fèi)云
二一五年二月二十五日
書記員　　張潔